АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5673/18 

Екатеринбург

24 сентября 2018 г.

Дело № А07-13029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сафроновой А. А., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» (далее – общество «Альтернатива») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 по делу № А07-13029/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Альтернатива» – Абатурова А.В. (доверенность от 23.12.2016), Семенов А.Н. (доверенность от 05.12.2016 № 84);

государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее – комитет по тарифам) – Зиновьева О.А. (доверенность от 09.01.2018 № 7-ОЮ);

муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие «Уфимские инженерные сети») – Нагимов Р.Р. (доверенность от 01.01.2018 № 15/18); Надежкина О.В. (доверенность от 13.09.2018 № 129/18). 

Предприятие «Уфимские инженерные сети» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Альтернатива» о взыскании о взыскании 859 567 руб. 08 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.10.2015 № 430990 за период январь-февраль 2017 и 19 343 руб. 92 коп. неустойки за период с 21.02.2017 по 03.04.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судами первой инстанции в порядке статьи. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по тарифам.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Альтернатива» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное установление судами фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что оплата поставленной теплоэнергии произведена им в полном объеме, поэтому взыскание истцом задолженности, вопреки выводам судов, является неправомерным. 

По мнению кассатора, при начислении платы за поставленную теплоэнергию необходимо руководствоваться ставкой тарифа, установленной приложением № 2 к постановлению Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 18.12.2015 № 911 (далее – Постановление № 911): по одноставочному тарифу «население с коллекторов тепловой энергии» - 1247,80 руб./Гкал (постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 18.12.2015 № 911 в редакции постановления  от 20.12.2016 № 835).  

	Податель кассационной жалобы считает необоснованным применение истцом в спорный период более дорогого тарифа, определенного приложением № 1 Постановлению № 911, указывая, что ранее (с момента заключения договора и вплоть до декабря 2016) при расчетах между сторонами использовался тариф, предусмотренный приложением № 2, - «население с коллекторов тепловой энергии». 

	Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что при формировании тарифа для истца выручка по котельной № 101, осуществляющей обслуживание спорного дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Черниковская, д. 51, включена в графу «отпуск с коллектора» основных производственных показателей за 2016 г. 

	 Кроме того, ответчик обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что им неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании материалов тарифного дела, при этом судами они были необоснованно, в отсутствие на то надлежащих причин, отклонены.

Названные обстоятельства, по мнению подателя кассационной жалобы, не учтены судами при разрешении спора, что привело к принятию незаконных, необоснованных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Уфимские инженерные сети» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на обоснованность применения ставки тарифа в соответствии с приложением № 1 к Постановлению № 911, поскольку внутридомовые инженерные сети в спорном многоквартирном доме присоединены к его тепловой сети, а не напрямую к источнику тепловой энергии. Истец указывает, что для применения тарифа на тепловую энергию, установленного приложением № 2 к Постановлению № 911, необходимо, чтобы тепловые сети потребителей, принадлежащие им на праве собственности, были подключены непосредственно к коллекторам источника тепловой энергии.

Комитет по тарифам также представил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просил оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения, считая их законными и обоснованными. Комитет отмечает, что с конца 2016 г. в обслуживании истца находилась не только котельная № 101, но и тепловые сети, поэтому судами верно применен тариф «для населения» согласно Приложению № 1  к постановлению Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 18.12.2015 № 911 (в редакции постановления  от 20.12.2016 № 835).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Альтернатива» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Черниковская, д. 51. 

Теплоснабжение указанного жилого дома осуществляется котельной № 101, расположенной на расстоянии 201 м от дома. 

Данные сети переданы истцу во временную эксплуатацию актом приема-передачи от 22.11.2016. До указанной даты тепловые сети от котельной № 101 до жилого дома по ул. Черниковской, 51являлись бесхозяйными и находились во временном техническом обслуживании у предприятия «Уфимские городские сети» в соответствии с Постановлением Администрации городского округа «город Уфа» от 12.10.2016 № 1560. При этом сама котельная № 101 находилась в обслуживании предприятия «Уфимские инженерные сети».

В октябре 2015 истцом (теплоснабжающая организация) и обществом «Альтернатива» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.10.2015 № 420990 (далее – договор от 01.10.2015), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (вода), а потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим её потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1). 

Договорной объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя, поставляемый потребителю в точке поставки, определен в приложении №1 к указанному договору (пункт 1.2). 

Границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей сторон установлены Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к договору от 01.10.2015). 

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплоснабжающей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети (пункты 1.3, 1.4 договора теплоснабжения). 

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 01.10.2015 потребитель обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель, поставленные теплоснабжающей организацией в точки поставки, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии и невозвращенный теплоноситель в соответствии с приложением № 1 и разделом 7 данного договора. 

Согласно пункту 7.1 указанного договора под расчетным периодом для расчета потребителей с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц. 

Пунктом 7.3.2 договора от 01.10.2015 установлены следующие  сроки оплаты поставленной тепловой энергии: 

- 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, – до 18 числа этого месяца; 

- 50 % – до последнего числа этого месяца; 

- окончательная оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, – до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Во исполнение обязательств по договору от 01.10.2015 истцом ответчику в январе-феврале 2017 г. отпущена тепловая энергия с теплоносителем горячая вода на общую сумму 2 674 275 руб. 10 коп. (в соответствии с расчетом истца). 

Предприятие «Уфимские инженерные сети», полагая, что ответчиком оплата за поставленную теплоэнергию произведена не в полном объеме (859 567 руб. 08 коп), направило в адрес общества «Альтернатива» претензию от 17.03.2017 № 0000001227 с требованием об уплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.  

Считая, что обязательства по договору от 01.10.2017 исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился с иском о взыскании задолженности и суммы неустойки в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 330, 331 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и исходил из того, что теплоснабжение спорного многоквартирного дома осуществляется через наружные сети, в связи с чем, ответчик не является потребителем  «население с коллектора», и применение в его отношении тарифа, установленного приложением № 2 к Постановлению № 911, является неправомерным. 

При этом неуплаченную ответчиком денежную сумму суд первой инстанции квалифицировал как межтарифную разницу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает судебные акты по делу подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанной части нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, определены судами верно.

Между тем, с учетом того, что факт поставки и количество отпущенной теплоэнергии лицами, участвующими в деле, не оспаривается, предметом рассматриваемого спора является вопрос о тарифе, который должен применяться при расчете денежной суммы, подлежащей оплате: по одноставочному тарифу «население» - 1845, 28 руб./Гкал или по одноставочному тарифу «население с коллекторов тепловой энергии» - 1247,80 руб./Гкал (постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 18.12.2015 № 911 в редакции постановления  от 20.12.2016 № 835).  

Суды обеих инстанций указали на правомерность применения при расчетах суммы оплаты за поставленную теплоэнергию тарифа, установленного приложением № 1 к Постановлению № 911: по одноставочному тарифу «население» - 1845, 28 руб./Гкал, в связи с тем, что с ноября 2016 года тепловые сети протяженностью 201 метр переданы на обслуживание» истцу (как теплоснабжающей компании) и  общество «Альтернатива» утратило статус потребителя с коллектора.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) обеспечение стабильности отношений между теплоснабжающими организациями и потребителями за счет установления долгосрочных тарифов является одним из принципов регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и полномочий органов исполнительной власти, органов местного самоуправления в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

На основании пункта 6 части 1 статьи 4 указанного Закона утверждение основ ценообразования в сфере теплоснабжения, правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения относится к исключительному ведению Правительства Российской Федерации.

К регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения относятся, в числе прочих, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям (п. 3 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2010 № 1075; далее – Основы ценообразования № 1075).

На основании пункта 6 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2010 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее – Правила регулирования) цены (тарифы) устанавливаются органами регулирования до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования.

Согласно пункту 13 названных Правил регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов. В случае применения в отношении регулируемой организации метода обеспечения доходности инвестиционного капитала, метода индексации установленных тарифов или метода сравнения аналогов заявление о выборе метода регулирования тарифов представляется в орган регулирования до 1 мая последнего года долгосрочного периода регулирования.

Во исполнение указанных положений комитетом по тарифам принято Постановление от 18.12.2015 № 911 (применительно к спорным правоотношениям – в редакции постановления от 20.12.2016 № 835), которым утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую предприятием «Уфимские инженерные сети»: одноставочный тариф для «населения» - 1845, 28 руб./Гкал (Приложение      № 1) и  одноставочный тариф для «населения с коллекторов тепловой энергии» - 1247,80 руб./Гкал (Приложение № 2).

Тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования (п.22 Основ ценообразования № 1075). 

Тарифы на тепловую энергию, дифференцированные органом регулирования, должны обеспечивать получение в расчетный период регулирования регулируемыми организациями необходимой валовой выручки (п. 25 Основ ценообразования № 1075).

При установлении органом регулирования цен (тарифов) на соответствующие товары и услуги в сфере теплоснабжения используются необходимая валовая выручка и расчетный объем полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) в размере, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей, осуществляемого в соответствии со всеми договорами в системах теплоснабжения, входящих в состав зоны деятельности единой теплоснабжающей организации в соответствии со схемой теплоснабжения (п. 12 Основ ценообразования №1075). 

В случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата (п. 13 Основ ценообразования №1075).

	Положения аналогичного содержания содержатся в Методических указаниях по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Федеральной службой по тарифам приказом от 13.06.2013 № 760-э  (зарегистрированы в Минюсте России 16 июля 2013 г. N 29078): необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности ( п. 11).

Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, а также в соответствии с настоящими Методическими указаниями. Расходы, включаемые в необходимую валовую выручку, формируются в том числе с учетом выполнения программ регулируемой организации в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности (п. 12 Методических указаний № 760-э).

В случае если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности подтверждаются выпадающие доходы по регулируемым видам деятельности, связанные с превышением учтенного при установлении тарифов объема полезного отпуска над фактическим, то средства на компенсацию таких выпадающих доходов учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные выпадающие доходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме (п. 13 Методических указаний № 760-э).

Таким образом, основой формирования тарифов на тепловую энергию является расчетная величина необходимой валовой выручки теплосетевой организации и расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии в расчетном периоде регулирования. В случае образования выпадающих доходов (экономически обоснованных расходов, не учтенных при формировании тарифа), это компенсируется мерами тарифного регулирования в последующие периоды.

Учитывая выше изложенные положения действующего в сфере ценообразования законодательства и руководствуясь принципом соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей (статья 3 Федерального закона «О теплоснабжении), суду первой инстанции необходимо было при рассмотрении спора установить, в состав каких экономических показателей, предоставленных истцом в тарифный орган с целью установления тарифа, учтены расходы на поставку тепловой энергии многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика: в составе затрат на отпуск теплоэнергии с коллекторов или отпуск тепловой энергии из сетей и применить при исчислении задолженности соответствующий тариф.

	При таких обстоятельствах, для определения подлежащего применению тарифа судам надлежало запросить тарифное дело с целью исследования вопроса о том, в расчет какого из тарифов («население с коллектора» или           «население») включена выручка и затраты по спорной котельной № 101. 

	Кроме того, договором от 01.01.10.2015 сторонами согласовано, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплоснабжающей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети (пункты 1.3, 1.4 договора теплоснабжения). 

С учетом изложенного, суду надлежало дать обоснованную правовую оценку доводу ответчика по делу об обоснованности экономических ожиданий  населения (собственников помещений жилого дома) относительно оплаты поставляемой истцом теплоэнергии исходя из тарифов, действовавших ранее (по декабрь 2016 г. включительно): по одноставочному тарифу «население с коллекторов тепловой энергии». 

Помимо прочего суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. Удовлетворяя исковые требования, заявленные предприятием «Уфимские инженерные сети», суды признали взысканную с ответчика задолженность межтарифной разницей. 

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», указано следующее. Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Таким образом, под межтарифной разницей понимаются объективно возникающие в ходе применения мер тарифного регулирования выпадающие расходы теплоснабжающей организации как следствие реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов).

	С учетом изложенного, межтарифной разницей не может быть признана разница между примененным и подлежащим применению в настоящем споре тарифом на тепловую энергию. 

	Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установили все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, не дали надлежащую оценку всем доказательствам, представленным в материалах дела в порядке статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса, не применили законодательство, подлежащее применению в рассматриваемом споре (пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы судов противоречат материалам дела и представленным доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, с учетом комплексного анализа обстоятельств дела, исследовать и оценить все представленные доказательства, истребовать иные доказательства, и по результатам исследования и оценки этих доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 по делу № А07-13029/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу  отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.	

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						А.А. Сафронова 

                                             					 А.В. Сидорова