Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                                      Дело №А21-8046/2016

«10» февраля 2017г.

Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2017г. 

Решение в полном объёме изготовлено 10 февраля 2017г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи  ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ТЭК-Калининград»

к АО «ЯНТАРЬЭНЕРГО»

о взыскании 14 081 448,44руб. 

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 19.08.2016г.

от ответчика: ФИО4 - по доверенности от 01.01.2016г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Калининград» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГО» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) задолженности в сумме 19 876 110,57руб. и неустойки в сумме 3 881 663,41руб. 

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме, заявил возражения относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к заявленной неустойке.

Ответчик наличие, размер задолженности, а также расчёт неустойки (арифметически) не оспаривает, просит уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил. 

01 января 2016г. сторонами заключен договор №130 на поставку автомобильного топлива по топливным картам.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако оплата фактически полученного товара произведена покупателем не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признал иск (с учетом уточнения) подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 4.2 договора №130 предусмотрено, что расчёт за фактически полученную продукцию производится покупателем в течение 15 рабочих дней месяца, следующего за отчётным. 

По результатам сверки расчётов, произведенной сторонами по окончании срока действия договора, задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2016г. составляет 19 876 110,57руб.

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности суду не представлены, заявленный иск в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 7.3 договора №130 в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 4.2, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчёту, представленному в суд 07.02.2017г., размер неустойки за период с 20.02.2016г. по 08.02.2017г. составляет 3 881 663,41руб.

Расчёт судом проверен и признан обоснованным, ответчиком он (арифметически) не оспаривается.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки признано не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015г.), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения покупателем своего обязательства по оплате товара, ответчик ссылается на трудное финансовое положение.

Однако, как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 названного постановления доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае какие-либо доказательства того, что уплата спорной неустойки может повлечь для кредитора получение необоснованной выгоды, суду не представлены.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При заключении спорного договора  покупатель мог заявить о несогласии со ставкой пени в размере 0,1% от просроченной суммы в день, однако подписал договор без возражений. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. Суд удовлетворил данное ходатайство, уменьшив размер госпошлины до суммы, уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГО» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Калининград» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) задолженность в сумме 19 876 110,57руб., неустойку в сумме 3 881 663,41руб. и 93 407,30руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:Н.А. ФИО1