АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года

Дело №

А56-102325/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 и их представителя ФИО3 (доверенность                 от 08.10.2024), финансового управляющего ФИО4 (паспорт), ФИО5 (паспорт) и ее представителя ФИО6 (доверенность от 14.11.2024),

рассмотрев 05.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А56-102325/2022/сд.1/н.р., 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 18.10.2022 заявление                     ФИО5 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением арбитражного суда от 15.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее таже второе дело о несостоятельности).

Финансовый управляющий 01.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отказа должника от наследства, оставшегося после смерти ФИО7, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав должника на долю в размере 1/2 в праве собственности на квартиру, оставшуюся после смерти ФИО7, расположенную по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 4 (далее – квартира). 

Определением от 18.09.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением от 06.12.2023 определение от 18.09.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                              от 11.04.2024 определение от 18.09.2023 и постановление от 06.12.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением суда первой инстанции от 11.07.2024 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 11.10.2024 определение от 11.07.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение                    от 11.07.2024 и постановление от 11.10.2024, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции после пересмотра не учтено и не доказано, что должник на момент отказа фактически принял наследство, все коммунальные платежи и содержание квартиры исполняла дочь супругов ФИО8, которая уплатила имеющуюся у умершей задолженности.

Податель кассационной жалобы обращает внимание, что в случае вступления в наследство должник обладал бы долей в размере 1/2 квартиры, на которую распространяется исполнительский иммунитет.

Податель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушено рассмотрение дела в части беспристрастности судей.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, финансовый управляющий и ФИО5 возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и их представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а финансовый управляющий, ФИО5 и ее представитель возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должник состоял в браке с ФИО7 Брачный договор между должником и ФИО7 не заключался, режим собственности супругов не изменялся. 

ФИО7 принадлежала квартира. 

ФИО7 умерла 06.01.2018. 

В связи со смертью ФИО7 07.07.2018 открыто наследственное дело № 162/2018. 

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками умершей ФИО7 являются должник (супруг) и ФИО9 (дочь). 

Заявлением от 07.06.2018 ФИО9 приняла наследство умершей ФИО7, в том числе квартиру. 

Заявлением от 07.06.2018 должник отказался от причитающейся ему доли наследства умершей ФИО7, в том числе от квартиры, в пользу дочери – ФИО9 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13.07.2018 ФИО9 унаследовала имущество умершей                          ФИО7, а именно – квартиру. 

В настоящее время единственным собственником квартиры является ФИО9 

ФИО1 11.06.2019 обратился с заявлением о признании себя несостоятельным. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2020 по делу № А56-63424/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Процедура несостоятельности завершена 21.07.2021. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов (первое дело о банкротстве). В реестр требований кредиторов были включены требования на общую сумму 3 540 428 руб., из которых третьим лицом погашены требования ФНС России в                                   размере 65 765 руб.

Второе дело о банкротстве должника возбуждено 18.10.2022 в связи с привлечением должника к субсидиарной ответственности в                                  размере 12 754 000 руб. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПетроОптТорг» решением арбитражного суда от 14.01.2022 по делу № А56-80405/2021 (иск поступил в суд 06.09.2021).

Полагая, что отказ должника от наследства направлен на избежание возможности обращения взыскания на элитное жилье со стороны кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. По мнению финансового управляющего, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество. Заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной обосновано нормами статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

При первом рассмотрении заявления финансового управляющего определением суда первой инстанции от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2023, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением                      от 11.04.2024 суд кассационной инстанции отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и отправил дело на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения финансовый управляющий ФИО4 также указала на недействительность сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ и пункта 2 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10 ГК РФ, пришел к выводу о признании недействительным отказа ФИО1 от наследства, оставшегося после смерти ФИО7, о применении последствия недействительности сделки, а также о восстановлении права ФИО1 на причитающуюся ему в наследстве, оставшегося после смерти ФИО7 долю в праве на квартиру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о недобросовестных действиях должника, применил к спорной сделке ретроспективный метод определения периода подозрительности с учетом даты возбуждения первого дела о банкротстве, указал на возможность оспаривания сделки по основаниям пункта 2 статьи 61 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63).

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Вместе с тем наследнику предоставлено право отказа от наследства, совершаемого подачей соответствующего заявления (статьи 1157, 1159 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием сделки, предусмотренным статьей 153 ГК РФ. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (определения Верховного Суда Российской Федерации                        от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342).

Явно невыгодное поведение должника по неполучению ликвидного и ценного имущества любым способом (в форме действия или бездействия) может признаваться недобросовестным поведением, поскольку препятствует возможности восстановления платежеспособности должника как цели процедур, применяемых в деле о банкротстве, и влияет на состав конкурсной массы.

Отказ от наследства является односторонней сделкой, влекущей прекращение права на принятие наследства, соответственно, как и любая другая сделка, она может быть признана недействительной, в том числе по специальным банкротным основаниям.

По смыслу положений части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления № 63, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В рассматриваемом случае в отношении должника последовательно возбуждались дела о несостоятельности. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2) описан подход, при котором суду следует исчислять период подозрительности с даты возбуждения первого дела о банкротстве; если настоящее (второе) дело о банкротстве является фактически продолжением первого, то к спорной сделке может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела. Суд апелляционной инстанции в данном случае верно учел такую правовую позицию и дал юридическую оценку отказу от наследства как подозрительной сделке с учетом периода, исчисляемого с момента возбуждения первого дела о банкротстве. Суд кассационной инстанции с учетом обстоятельств данного дела не находит правовых оснований для иной квалификации односторонней сделки. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу                пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2                    статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В данном конкретном случае суды установили, что квартира используется в качестве коммерческой недвижимости; следовательно, отказ от наследства не может в полной мере считаться добросовестным действием при наличии долгов перед кредиторами. При этом должник не раскрыл обстоятельства расходования денег для ведения бизнеса, источники существования как в первом деле о несостоятельности, так и во втором. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили, что оспариваемый отказ от наследства совершен в период подозрительности, установленный нормам главы III.1 Закона о банкротстве. Материалами дела подтверждается, что на дату совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность, а также, что ФИО10, будучи заинтересованным лицом (дочерью) по отношению к должнику, не могла не знать о финансовом положении должника и о цели непринятия им наследства. Учитывая, что в связи с отказом от принятия наследства спорное имущество выбыло из конкурсной массы в пользу аффилированного лица и без встречного предоставления, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет наследственной массы, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания отказа от наследства недействительной сделкой судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела. Судами подробно проанализированы действия должника по отказу от спорного имущества в рамках наследственного дела, повлекшие невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества, чем безусловно нарушены права кредитора.

Суд кассационной инстанции не учитывает доводы кассационной жалобы о распространении исполнительского иммунитета на долю в размере 1/2 квартиры, вопрос об обращении взыскания на единственное жилье рассматривается в другом обособленном споре и не может быть разрешен в данном случае.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А56-102325/2022/сд.1/н.р. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова