АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36326/2017

г. Нижний Новгород                                                           29 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-887),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «НижегородНефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Красная звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Паново, Шатковский район, Нижегородская область,

о взыскании 1 317 937 руб. 90 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.09.2017,

от ответчика – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «НижегородНефть» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Красная звезда» о взыскании 1 317 937 руб. 90 коп. пени за период с 07.08.2015  по 12.10.2017, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 26 179 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании 11.12.2017 заявил об отказе от исковых требований в части взыскания долга, в связи с его оплатой ответчиком.

Истец отказ от исковых требований в части взыскания 658 968 руб. 90 коп. долга и уточненные требования о взыскании пени поддержал.

Рассмотрев заявленный отказ, суд установил, что он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания 658 968 руб. 90 коп. долга подлежит прекращению на  основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменные возражения, в которых заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении расходов на оплату услуг представителя.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 31.07.2015 № НП-11 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее – товар) в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с договоренностью сторон (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора наименование товара, его ассортимент, количество, способ поставки, сроки оплаты конкретной  партии товара, сроки отгрузки  и иные условия определяются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным от 25.03.2017 № 112, от 03.04.2017 № 131, от 27.04.2017 № 172, от 05.05.2017 № 181, от 19.05.2017 № 208, 30.05.2017 № 237, от 28.06.2017 № 286, от 21.07.2017 № 321 поставил ответчику товар на общую сумму 1 288 179 руб. 20 коп.

Однако ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 658 968 руб. 90 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.09.2017 № 52 с требованием в десятидневный срок оплатить задолженность, которая последним осталась без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском в суд.

В предварительном судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания 658 968 руб. 90 коп. долга, в связи с его оплатой ответчиком в полном объеме 12.10.2017, и просит взыскать 1 317 937 руб. 90 коп. пени за нарушение ответчиком срока оплаты товара.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара покупатель обязан оплатить основную сумму долга и пени в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начисляемую с момента нарушения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного ему товара.

Представленный истцом расчет пени за период с 07.08.2015 по 12.10.2017 судом проверен и признан верным. Согласно расчету пени за указанный период составили 1 632 510 руб. 17 коп., размер которых истец самостоятельно уменьшил и просит взыскать 1 317 937 руб. 90 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления № 7). С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанный размер пени явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер пени с 1 632 510 руб. 17 коп. до 326 502 руб. 03 коп. (до ставки 0,1%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера пени ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 07.08.2015 по 12.10.2017 подлежит удовлетворению в размере 326 502 руб. 03 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 22.09.2017 № 57, платежное поручение от 25.09.2017 № 253.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., поскольку данная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку претензии, искового заявления, иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений), направления их в суд и представление интересов доверителя в суде (в 3 судебных заседаниях).

Государственная пошлина по иску составляет 26 179 руб. 00 коп. и по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика (без учета произведенного уменьшения размера неустойки). 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «НижегородНефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в части взыскания 658 968 руб. 90 коп. задолженности. Производство по делу в данной части требований прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Красная звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Паново, Шатковский район, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «НижегородНефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 502 руб. 03 коп. пени, а также 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 26 179 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                                                   Е.Н. Алмаева