Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-34196/2018

г. Краснодар

26 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Грузовой автотранспорт-1», г. Краснодар

ООО «МАЗсервис», г. Краснодар 

заинтересованные лица: 

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар

ФГУП «АГАТ», г. Волгоград

о признании незаконным распоряжения МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 19.07.2011 г. № 387-р в части закрепления объектов недвижимости базы отдыха по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, село Бжид, бухта Инал, и об устранении препятствий в праве владения и пользования объектами   

при участии:

от заявителей: ФИО1      

от заинтересованных лиц: 

от МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея: ФИО2

от ФГУП «АГАТ»: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Грузовой автотранспорт-1», ООО «МАЗсервис» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГУП «АГАТ» о признании незаконным распоряжения МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 19.07.2011 г. № 387-р в части закрепления объектов недвижимости базы отдыха по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, село Бжид, бухта Инал, и об устранении препятствий в праве владения и пользования объектами.

Представитель заявителей в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, заявил ходатайство о фальсификации и исключении из числа доказательств приложения к акту приема-передачи федерального имущества ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае от 19.07.2011 г. в части перечня недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за ФГУП «АГАТ» порядковые номера домиков для летнего отдыха с 29 по 43 база отдыха бухта Инал по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Бжид, бухта Инал.

Судом в соответствии со ст. 161 АПК РФ сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Заинтересованные лица отказались исключать доказательство.

Заявление представителя заявителей о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено, поскольку в данном случае в обоснование своего ходатайства заявитель указывает на отсутствие номера, сведений об утверждении и угловой печати приложения к акту приема-передачи, что не может рассматриваться как фальсификация (подделка) документа или содержащихся в нем сведений.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в федеральной собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 2700 кв.м., категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования – для эксплуатации существующей базы отдыха в б. Инал, кадастровый номер 23:33:0101001:179, расположенной по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-н, на курорте Джубга в бухте Инал, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.02.2018 г.

На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 г., плана приватизации № 1 от 12.01.1993 г., выписки из реестра федерального имущества № 15255 от 10.11.2009 г., в ЕГРН зарегистрировано право федеральной собственности Российской Федерации на следующие объекты, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, бухта Инал, б/о «Грузовой –Автотранспорт-1 АО» на вышеуказанном земельном участке:

-домик для летнего отдыха, общей площадью 10,3 кв.м., литер В,в, кадастровый (условный) номер 23-23-13/005/2010-183 (свидетельство от 26.04.2010 г.);

-домик для летнего отдыха, общей площадью 8,2 кв.м., литер З,з, кадастровый (условный) номер 23-23-13/005/2010-181 (свидетельство от 26.04.2010 г.);

- домик для летнего отдыха, общей площадью 8,4 кв.м., литер К,к, кадастровый (условный) номер 23-23-13/005/2010-178 (свидетельство от 26.04.2010 г.);

-домик для летнего отдыха, общей площадью 9,5 кв.м., литер Ж,ж, кадастровый (условный) номер 23-23-13/005/2010-182 (свидетельство от 26.04.2010 г.);

-домик для летнего отдыха, общей площадью 8,3 кв.м., литер П,п, кадастровый (условный) номер 23-23-13/005/2010-180 (свидетельство от 26.04.2010 г.);

-домик для летнего отдыха, общей площадью 8,4 кв.м., литер Р,р, кадастровый (условный) номер 23-23-13/005/2010-176 (свидетельство от 26.04.2010 г.);

-домик для летнего отдыха, общей площадью 8,4 кв.м., литер С,с, кадастровый (условный) номер 23-23-13/005/2010-179 (свидетельство от 26.04.2010 г.).

В представленном в материалы дела плане приватизации Грузового автотранспортного предприятия №1, согласованного председателем Первомайского районного Совета народных депутатов г. Краснодара 11 января 1993 года и  зарегистрированного  в  Департаменте по финансам, бюджету и контролю администрации Краснодарского края 12 января 1993 года установлено, что не подлежит приватизации база отдыха по адресу: Краснодарский, Туапсинский район, село Бжид, бухта Инал, указанную базу отдыха предложено использовать для отдыха работников А.О. «ГАТ-1».

Указанный план приватизации зарегистрирован 15 декабря 2000 года в Краснодарском краевом учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

07.04.1993 г. между Фондом государственного имущества Краснодарского края (Фонд) и АООТ «Грузовой автотранспорт-1» (акционерное общество) заключен договор приема-передачи объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной (муниципальной) собственности», согласно которому Фонд обязуется передать в пользование объекты, остающиеся в государственной собственности до выхода соответствующих законодательных актов в составе – база отдыха (деревянные дачные домики) в бухте Инал Туапсинского района, а акционерное общество обязуется использовать объекты в соответствии с действующим законодательством и содержать их за свой счет.

23 марта 2000 года между администрацией Туапсинского района Краснодарского края (арендодатель) и АОО «Грузовой автотранспорт-1» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель в срок до 29.03.2003 г. сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,29 га, расположенный в Туапсинском районе, на курорте Джубга в бухте Инал для эксплуатации существующей базы отдыха.

Впоследствии 02.07.2007 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом то Краснодарскому краю (в настоящее время - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным   имуществом   в   Краснодарском   крае   и   Республике   Адыгея) (арендодатель) и ОАО «Грузовой автотранспорт-1» (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в федеральной собственности № 185-07Р от 02.07.2007г., согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование государственное имущество: 14 сборно-разборных деревянных домиков и столовая, указанное в приложениях №№ 1-4, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Бжид, бухта Инал, для использования по назначению: под базу отдыха сезонного типа.

Согласно п. 1.3 указанного договора аренды № 185-07Р от 02.07.2007 г. срок действия указанного договора – с 01.07.2007 г. на неопределенный срок.

Как указывает истец, поскольку отсутствует документ, подтверждающий, что переданное в аренду имущество находится в федеральной собственности (право собственности РФ зарегистрировано только на 7 объектов, входящих в базу отдыха), указанный договор аренды не был зарегистрирован в ЕГРН.

15.02.2008 г. между генеральным директором ОАО «Грузовой автотранспорт-1» (Цедент) и ООО «МАЗсервис» (Цессионарий), с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, был заключен договор №02 уступки права (цессии) от 15.02.2008 года, на основании которого все права и обязанности арендатора в полном объеме по договору №185-07Р от 02 июля 2007 года перешли к ООО «МАЗсервис».

Как указывает заявитель в своем заявлении, спорное имущество – база отдыха, расположенная на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, село Бжид, бухта Инал, является собственностью ОАО «Грузовой автотранспорт №1», созданного в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

При этом, на основании распоряжения ТУ Росимущества в Краснодарском крае от 19.07.2011 г. № 387-р (в редакции распоряжение от 29.09.2011 г. № 532-р) спорная база отдыха была закреплена на праве хозяйственного ведения за ФГУП «АГАТ», объекты недвижимости, входящие в состав базы отдыха переданы ФГУП «АГАТ» по акту приема-передачи от 19.07.2011 г.

Полагая, что распоряжение ТУ Росимущества в Краснодарском крае от 19.07.2011 г. № 387-р является незаконным и нарушает права заявителей на пользование спорными объектами, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из представленной в материалы дела технической документации, спорная база отдыха состоит из следующих объектов, 1968-1970 годов постройки:

-домик для летнего отдыха, литер А,а площадью 25,1 кв.м; 

-ломик для летнего отдыха, литер Б, б, площадью 23,8 кв.м; 

-домик для летнего отдыха, литер В, в площадью 10,3 кв.м;

-административный домик, литер Д,д площадью 10,4 кв.м; 

-домик для летнего отдыха литер Ж,ж площадью 9,5 кв.м; 

-домик для летнего отдыха литер 3,з площадью 8,2 кв.м; 

-домик для летнего отдыха, литер К,к площадью 8,4 кв.м; 

-домик для летнего отдыха, литер Л,л площадью 8,1 кв.м; 

-домик для летнего отдыха, литер М,м площадью 8,4 кв.м; 

-домик для летнего отдыха, литер Н,н, площадью 8,4 кв.м; 

-столовая, литер О, площадью 41,9 кв.м; 

-домик для летнего отдыха, литер П,п, площадью 8,3 кв.м; 

-домик для летнего отдыха, литер Р,р, площадью 8,4 кв.м; 

-домик для летнего отдыха литер С,с площадью 8,7 кв.м; 

-домик для летнего отдыха литер Т,т площадью 8,5 кв.м.

При этом, право собственности на 7 объектов недвижимого имущества зарегистрированы в ЕГРН за Российской Федерацией, о чем было указано выше.

В отношении остальных объектов сведения о правообладателях в ЕГРН отсутствуют.

Согласно пункту 5.3. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 указанное агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения N 432 предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

На основании указанных положений, распоряжением ТУ Росимущества в Краснодарском крае от 19.07.2011 г. № 387-р (в редакции распоряжение от 29.09.2011 г. № 532-р) спорная база отдыха была закреплена на праве хозяйственного ведения за ФГУП «АГАТ».

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Заявители в обоснование своих требований ссылаются на то, что спорная база отдыха и входящие в нее объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ОАО «Грузовой автотранспорт №1» и находились во владении заявителя еще до заключения договора аренды имущества №185-07 от 02.07.2007 г.

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

С учетом того, что спорные объекты были возведены до принятия части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные объекты недвижимости не могут быть признаны самовольной постройкой.

Вместе с тем, доказательства возникновения права собственности заявителя ОАО «Грузовой автотранспорт №1» на спорные объекты в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, право собственности на часть спорных объектов на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 г., плана приватизации № 1 от 12.01.1993 г., выписки из реестра федерального имущества № 15255 от 10.11.2009 г. зарегистрировано за Российской Федерацией.

Кроме того, из представленных в материалы дела акта приватизации, договора приема-передачи объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной (муниципальной) собственности от 07.04.1993 г., договора аренды № 185-07Р от 02.07.2007 г. следует, что спорная база отдыха не передается в собственность АО «Грузовой автотранспорт №1», объекты находятся в государственной собственности до выхода соответствующих законодательных актов.

Факты отсутствия спорного имущества в постановлении Совета Министров - Правительство Российской Федерации от 22 октября 1993 года за № 965 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества», распоряжении Правительства РФ от 01  июля 2013 г. № 1111-р «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2014-2016 гг.», на которые ссылаются заявители в своем заявлении, не могут подтверждать возникновение права собственности ОАО «Грузовой автотранспорт №1» на данное имущество.

Наличие притязаний в отношении спорных объектов недвижимого имущества свидетельствует о наличии  спора о  праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

При наличии спора о праве признание незаконными действий МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по закреплению спорных объектов на праве хозяйственного ведения за ФГУП «АГАТ» при рассмотрении спора в порядке главы 24 АПК РФ не является правомерным.

Ходатайство представителя заявителей о проведении по делу судебной экспертизы на предмет капитальности спорных объектов и их соответствия градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает, каким образом выводы судебной экспертизы по указанным вопросам могут быть связаны с предметом спора – оспаривание распоряжения Росимущества.

Также, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд не усматривает, каким образом, действия Росимущества по передаче спорных объектов на праве хозяйственного ведения ФГУП «АГАТ» нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Действующее законодательство не исключает возможности передачи в хозяйственное ведение имущества, обремененного правами третьих лиц по договору аренды, который сохраняет свою силу на весь период в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (статья 617 ГК РФ). 

Согласно пункту 24 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество является основанием для изменения договора аренды в части сведений об арендодателе. Рассматриваемая норма подлежит применению также к ситуации закрепления имущества, переданного в аренду, в хозяйственное ведение предприятия.

В связи с передачей арендованного заявителем имущества на праве хозяйственного ведения на основании оспариваемого распоряжения за унитарным предприятием, между Роисмуществом, ООО «МАЗсервис» и ФГУП «АГАТ» заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 185-07Р от 02.07.2007 г., согласно которому все права и обязанности арендодателя по договору в полном объеме переходят к ФГУП «АГАТ» с 16.10.2012 г.

Таким образом, право арендатора ООО «МАЗсервис» на владение и пользование спорными объектами не было нарушено оспариваемым распоряжением Росимущества.

Как установлено судом, второй заявитель - ОАО Грузовой автотранпсорт в настоящее время не обладает какими-либо правами по пользованию или распоряжению спорными объектами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что закрепление спорного имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП «АГАТ» не влечет для заявителей каких-либо негативных правовых последствий.

Ссылки заявителей в заявлении на то, что наличие спорного распоряжения лишает заявителей права на перерегистрацию договора аренды земельного участка и, в дальнейшем, на заключение договора аренды земельного участка с Росимуществом отклоняются судом как необоснованные, поскольку в рассматриваемом случае не нарушаются права заявителей на пользование спорными объектами, а оспариваемое распоряжение не имеет отношения к аренде земельного участка.

С учетом изложенного, суд считает, что заявителями в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемое распоряжение Росимущества нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, как было указано выше, основанием для принятия судом решения об удовлетворении требований заявителей о признании незаконными решений или действий (бездействия) государственного органа являются одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

Помимо этого судом установлено, что заявителями пропущен установленный статьей 198 АПК РФ процессуальный срок обжалования распоряжения Росимущества.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, о принятии оспариваемого распоряжения ТУ Росимущества в Краснодарском крае от 19.07.2011 г. № 387-р заявители должны были узнать еще в 2012 году из дополнительного соглашения к договору аренды № 185-07Р от 02.07.2007 г., согласно которому все права и обязанности арендодателя по договору в полном объеме переходят к ФГУП «АГАТ» с 16.10.2012 г.

При этом в суд с настоящим заявлением заявители обратились в суд 27.08.2018 г., то есть за пределами установленными ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд.

Ходатайство о восстановлении указанного процессуального срока заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленных законом процессуальных сроков на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных ОАО «Грузовой автотранспорт-1», ООО «МАЗсервис» требований о признании незаконным распоряжения МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 19.07.2011 г. № 387-р в части закрепления объектов недвижимости базы отдыха по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, село Бжид, бухта Инал на праве хозяйственного ведения за ФГУП «АГАТ», и об устранении препятствий в праве владения и пользования объектами следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление о фальсификации отклонить.

В удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказать. 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова