АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-29045/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 24 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Куклевой Е.А.,  ФИО1 - 

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном  заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Интерпром» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий)  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2024  (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 07.08.2024 (судьи Дубовик В.С., Михайлова А.П., Фаст Е.В.) по делу   № А45-29045/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Интерпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –  должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании  недействительными сделок по перечислению должником денежных средством  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –  ФИО3), обществам с ограниченной ответственностью (далее – общества)  «Авилон» и «Мастер», применении последствий недействительности сделок.  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли  участие: представитель общества «Мастер» - ФИО4 по доверенности от 16.05.2024  и представитель бывшего руководителя должника ФИО5 – ФИО6  по доверенности от 15.05.2023.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2024, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 07.08.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты  и удовлетворить его заявление.  

Кассатор настаивает на наличии оснований для признания сделок  недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая,  

что представленные относительно взаимоотношений должника с обществами «Авион»  и «Мастер», а также с ФИО3 документы не отвечают требованиям полноты  и достаточности для подтверждения реальности их отношений и обоснованности  перечислений.  

Общество «Мастер», ФИО3 и ФИО5 в отзывах на кассационную  жалобу возражают против изложенных в ней доводов, просят оставить судебные акты  без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда кассационной инстанции представители общества «Мастер»,  и ФИО5 также возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая  надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник в период  с 21.05.2019 по 03.09.2021 осуществлял платежи в пользу общества «Авион», общества  «Мастер», ФИО3 на общую сумму 85 399 712,47 руб.  

В пользу общества «Авион» в период с 21.10.2019 по 13.11.2020 должником  совершались платежи общую на сумму 16 131 624,09 руб.  

При этом общество «Авион» является основных поставщиков для должника  древесно-стружечных плит.  

В пользу общества «Мастер» должником совершены платежи на общую сумму  10 148 444, 04 руб.  

В пользу ФИО3 должником совершены платежи на общую сумму  59 119 644,34 руб. Исходя из представленных первичных документов, платежи  направлены на приобретение материалов для исполнения действующих государственных  и муниципальных контрактов. Оплата включает в себя возмещение затрат на материалы  и вознаграждение в размере 5 %.  

Между ФИО3 и обществом «Интерпром» заключен договор комиссии  на закупку строительных материалов от 01.06.2016, в рамках которого ФИО3  выступала в роли агента для целей приобретения нужных компании должника материалов  для осуществления им деятельности по строительству объектов на острове Сахалин.  

ФИО3 приобретались строительные материалы по заказу должника,  что подтверждается универсально-передаточными документами, товарными накладными.  

За оказание услуг по закупке материалов и их доставке до объектов должника  ФИО3 выплачивалось агентское вознаграждение в размере 5% от цены  приобретения товаров, которое являлось рыночным.  

Ответчиками представлена подтверждающая документация: универсальные  передаточные документы за 2019 – 2021 годы; договор комиссии на закупку строительных  материалов от 01.06.2016; выписки из Единого государственного реестра недвижимости  на склад в городе Углегорске, на земельный участок под складом; договор аренды  земельного участка от 25.03.2016 № 20; транспортная схема поставки товаров в адрес  должника; счета-фактуры за 2019 – 2020 годы; отчеты комитенту за 2019 – 2020 годы;  акты об оказании услуг за 2019 – 2020 годы; товарные накладные.  

Определением суда от 20.10.2022 возбуждено производство по настоящему делу  о банкротстве должника.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь положения пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу  о доказанности реальности взаимоотношений должника и его контрагентов, получивших  денежные средства по оспариваемым перечислениям.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно  указав, что оспариваемые платежи имели место в 2019 – 2020 годах, то есть ранее  установленного временным управляющим должником периода ухудшения финансового  состояния должника.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными. 

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном  исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств  другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных  им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;  далее – Постановление № 63).  

В случае недоказанности противоправной цели заключения сделки, причинения  в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов должника,  осведомленности об этом второй стороны сделки суд отказывает в признании сделки  недействительной по данному основанию (абзац шестой пункта 5 Постановления № 63).  

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права,  оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая,  что в результате совершения оспариваемых сделок вред имущественным правам  кредиторов должника не причинен, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к обоснованному выводу об отсутствии необходимых и достаточных условий  для признания совершенных платежей недействительными.  

По итогам оценки представленных доказательств суды пришли к выводу  о возмездном характере платежей, их осуществлении должником в оплату материалов  и услуг, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, что опровергает  доводы конкурсного управляющего об отсутствии реального характера правоотношений  сторон и их экономической целесообразности.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций  правильно – посредством оценки представленных сторонами спора доказательств  в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению в их совокупности.  Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке  и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2024 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А45-29045/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова 

Судьи Е.А. Куклева 

 ФИО1