344/2018-12890(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-4888/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабаловой О.Ф., судей Забоева К.И.,  Куприной Н.А., 

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение  

от 22.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 05.12.2017 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В.,  

Бодункова С.А., Семенова Т.П.) по делу № А75-4888/2017 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  

(129110, город Москва, улица Гиляровского, 42, ОГРН 1027700032700, 

ИНН 7706196090) к обществу с ограниченной ответственностью  

«Югра-Лизинг» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  город Ханты-Мансийск, улица Крупской, 25, ОГРН 1048600006949,  

ИНН 8601023705), обществу с ограниченной ответственностью  

«Либхерр-Русланд» (121059, город Москва, улица 1-я Бородинская, дом 5,  ОГРН 1027700454836, ИНН 7704217309) о взыскании страхового  возмещения в порядке суброгации.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Югра –  Карго».  

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной  ответственностью «Югра – Карго» - Новоселов Н.А. по доверенности  

от 10.08.2017, общества с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Согласие» - Ермаков М.Ю. по доверенности от 19.06.2017   № 1786/Д.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Югра-Лизинг» (далее - ООО «Югра-Лизинг»), обществу с ограниченной  ответственностью «Либхерр-Русланд» (далее - ООО «Либхерр-Русланд»)  

о взыскании в порядке суброгации 31 377 499 руб. суммы выплаченного  страхового возмещения.  

Определением от 24.01.2017 Арбитражного суда города Москвы  производство по делу № А40-227505/16-143-2014 в части взыскания  

с ООО «Либхерр-Русланд» суммы страхового возмещения прекращено. 

Определением от 24.01.2017 Арбитражного суда города Москвы дело  

 № А40-227505/16-143-2014 передано по подсудности в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Определением от 14.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры настоящее дело принято к производству.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Югра – Карго»  (далее - ООО «Югра – Карго»).  

Решением от 22.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  

от 05.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, 

в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказано,  

с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры ООО «СК «Согласие» возвращено 91 000 руб., перечисленных  платежным поручением от 19.06.2017 № 169658, из федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 50 коп.  

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение 

и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие  доводы: истец считает, что при рассмотрении данного дела апелляционным  судом нарушен пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судом ошибочно исключено его  применение со ссылкой на статьи 625 и 670 ГК РФ; суд первой инстанции  неправильно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); судами необоснованно  отказано в назначении экспертизы.  

ООО «Югра – Карго» в отзыве на кассационную жалобу возражает  против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные  акты оставить без изменения.  

В суд кассационной инстанции поступил отзыв ООО «Югра-Лизинг» 

на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела в связи  с отсутствием доказательств направления его лицам, участвующим в деле,  и не подлежит возврату его подателю, поскольку поступил в суд  

в электронном виде. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Из материалов дела следует и установлено судами, что между  

ООО «Югра-Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной  ответственностью «Акцент» (далее - ООО «Акцент», лизингополучатель),  заключен договор лизинга от 27.05.2011 № ХМ-03/024-2011 (далее – договор  лизинга), лизингодатель обязался приобрести в собственность самоходный  

кран с телескопической стрелой LIEBHERR LTM 1070-4/2, государственный  номер Х961ХМ86 (далее – автокрана LIEBHERR), и предоставить  лизингополучателю указанное имущество за плату во временное владение  и пользование для предпринимательских целей с последующим  обязательным выкупом.  

Пунктом 1.2 договора лизинга предусмотрено, что продавцом  лизингового имущества является ООО «Либхерр-Русланд», именуемое  

в дальнейшем «продавец». Выбор продавца осуществлен  лизингополучателем.  

ООО «Акцент», ООО «Югра-Лизинг» и ООО «Югра-Карго» заключили  соглашение от 10.07.2013 к договору лизинга, согласно которому  

ООО «Акцент» (лизингополучатель) передает, а новый ООО «Югра-Карго»  (лизингополучатель) принимает на себя права и обязанности  лизингополучателя и становится стороной по договору лизинга,  заключенному между лизингополучателем и лизингодателем.  

Уступка прав по договору лизинга и, соответственно, перемена лиц  в обязательстве осуществляется с 10.07.2013.  

Между ООО «СК «Согласие» и ООО «Югра – Карго» заключен договор  страхования специализированной техники и передвижного оборудования  

от 10.07.2013 № 1720010-74212/13 (далее – договор страхования), согласно  которому стороны застраховали автокран LIEBHERR на сумму  

31 500 000 руб. 

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя  (выгодоприобретателя), которые связаны с владением, пользованием  и распоряжением застрахованным имуществом. Застрахованным  имуществом (застрахованной техникой) по настоящему договору является  специализированная техника: автокран LIEBHERR.  

Согласно пункту 1.6 договора страхования выгодоприобретателем  по договору в части гибели и хищения застрахованного имущества является  ООО «Югра-Лизинг», в части повреждения застрахованного имущества -  ООО «Югра-Карго».  

14.11.2013 на 12 километре автодороги «Иртыш» Ханты-Мансийск -  

Горноправдинск, Ханты-Мансийский район, произошло возгорание  застрахованного имущества - автокрана LIEBHERR.  

ООО «Югра-Карго» обратилось к ООО «СК «Согласие» 14.11.2013 с уведомлением о событии, имеющим признаки страхового случая. Постановлением от 12.02.2015 старшего дознавателя ОД ОНД 

(по г. Ханты-Мансийску и району) майором внутренней службы  Белозерцевым Д.В. в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку  

в ходе осмотра места происшествия сразу после пожара установить место  первоначального возникновения горения (очага пожара) в транспортном  средстве автокран LIEBHERR не представляется возможным.  

Согласно вышеуказанному постановлению, техническому заключению  ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  от 21.11.2013 № 27/2013, заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ  

по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 06.02.2014 № 5/2014,  составленному по результатам пожарно-технической экспертизы, определить  очаг пожара и непосредственную причину его возникновения  

не представляется возможным. 

Постановлением от 20.07.2015 дознавателя ОД ОНД (по г. Ханты- Мансийску и району) старшего лейтенанта внутренней службы  

Агафоновой М.С. отказано в возбуждении уголовного дела и помимо  вышеизложенного отмечено, что письмом Федерального бюджетного  учреждения Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции  Российской Федерации от 11.03.2015 указано на отсутствие возможности  установить причину возникновения пожара.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской  области от 18.05.2018 по делу № А70-13307/2014 с ООО «СК «Согласие»  

в пользу ООО «Югра-Карго» взыскано 31 377 499 руб. страхового  возмещения.  

ООО «СК «Согласие», ссылаясь на то, что к нему перешло право  требования выплаты ущерба, связанного с пожаром, а также на передачу  ООО «Югра-Лизинг» в лизинг автокрана LIEBHERR с недостатками,  которые стали причиной возгорания, истец обратился в суд с настоящим  

иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили  

из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика  

и возникшим ущербом. 

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу  судами спор разрешен правильно.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  

в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить возмещение) в пределах определенной  договором суммы.  

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность  

за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование  обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование  

о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной  суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет  к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования  (суброгация).  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве  

на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику  право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения  между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

Суды верно указали, что при предъявлении в порядке суброгации  требований к ООО «Югра-Лизинг» встало на место ООО «Югра – Карго» как  потерпевшего и выгодоприобретателя, а потому обязан руководствоваться  сложившимися между указанными лицами отношениями.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение  

и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает 

за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично  препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора  аренды он не знал об этих недостатках.  

Вместе с тем, в силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора  аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда  транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий,  финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса  

об этих договорах. 

Пунктом 1 статьи 670 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе  предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом  договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли- продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности  

в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки,  

и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При  этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные  настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить  приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли- продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть  договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.  

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как  солидарные кредиторы (статья 326).  

Пунктом 2 статьи 670 ГК РФ если иное не предусмотрено договором  финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором  

за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли- продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит  

на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору  предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как  непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут  солидарную ответственность.  

Исходя из системного толкования приведенных норм, суды правомерно  указали, что предъявление лизингодателю претензий по качеству товара  возможно лишь в случае, когда ответственность за выбор продавца лежит  

на арендодателе, что в силу статьи 625 ГК РФ исключает действие нормы  пункта 1 статьи 612 ГК РФ.  

Оценив доказательства по делу, учитывая вышеизложенные положения  норм, пункт 1.2 договора лизинга, которым предусмотрено, что выбор  продавца осуществляется лизингополучателем, сделали верный вывод  

об отсутствии правовых оснований для предъявления лизингодателю  требований, вытекающих из договора купли-продажи, в частности  

в отношении качества предмета лизинга, в связи с чем не нашли оснований  для удовлетворения иска.  

Судами также учтено то, что причина пожара с достоверностью  

не установлена, а также отсутствие в деле доказательств возникновения  пожара по причине наличия в автокране скрытых недостатков, имевших  

место в момент передачи предмета лизинга от лизингодателя (статья 65  

АПК РФ). 

Таким образом, обжалуемые судебные акты об отказе в иске законны  и обоснованы.  

 Довод кассатора о том, что судами необоснованно отказано в назначении экспертизы, суд округа отклоняет по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих  

при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего  

в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства либо если необходимо проведение дополнительной  

или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу  по своей инициативе.  

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского  усмотрения, то есть именно суд как юрисдикционный орган вправе  определять необходимость применения в конкретном деле специальных  знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного  его разрешения.  

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы судом  не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные  доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).  

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена  судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями  статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы  апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому  не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены  на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного  суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии  судебных актов судами не допущено нарушений норм материального  

и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется,  жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 22.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры и постановление от 05.12.2017 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-4888/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  

АПК РФ. 

Председательствующий О.Ф. Шабалова 

Судьи К.И. Забоев 

 Н.А. Куприна