024/2024-24145(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1032/2024

Дело № А41-94920/18

15 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТК КАСКАМ»: ФИО2 по  доверенности от 20.06.23,  

от публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»: ФИО3 по  доверенности № 01-06/601 от 13.07.23,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ТК КАСКАМ» на определение Арбитражного суда Московской  области от 31 октября 2023 года по делу № А41-94920/18, по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ТК КАСКАМ» о признании сделки ФИО4 с публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»  недействительной и применении последствий недействительности сделки,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТК КАСКАМ» в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:  

1) Признать недействительной сделку между публичным акционерным обществом  (ПАО) «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО4, согласно которой 10.08.2020  произошло погашение требований должника по кредитному договору  

 № 

<

***> от 16.05.12 путем изъятия имущества, а именно: 

- 3-х этажный жилой дом, общей площадь 351,2 кв.м., расположенный по адресу:  Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...>, с кадастровым номером 50-50-05/061/2005-470,  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для  индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 024,2 кв.м.,  кадастровый номер: 50:05:0070103:0217, расположенный по адресу: Московская  

область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...>.  

2) Применить последствия к недействительной сделке в форме возврата в  конкурсную массу ФИО4 следующего имущества, а именно:  

- 3-х этажный жилой дом, общей площадь 351,2 кв.м., расположенный по адресу:  Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...>, с кадастровым номером 50-50-05/061/2005-470,  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для  индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 024,2 кв.м.,  кадастровый номер: 50:05:0070103:0217, расположенный по адресу: Московская  область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...> (л.д. 2-3).  

Заявление подано на основании статей 213.25, 213.26 Федерального закона   № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года в  удовлетворении заявления было отказано (л.д. 54-55).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТК КАСКАМ»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела (л.д. 59-60).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской  области от 29 ноября 2018 года было возбуждено производство по делу о банкротстве  ФИО4  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года в  отношении ФИО4 введена процедура банкротства - реструктуризация  долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Апелляционным определением Московского областного суда от 01 июня 2020  года по гражданскому делу № 33-293/2020 (2-5787/2018) было отменено решение  Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 ноября 2018 года,  расторгнут кредитный договор № 

<

***> от 16.05.12, заключенный между  ФИО4, ФИО6 и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», с 01.09.18;  взыскано солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО7 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному  договору по состоянию на 31.08.18 в размере 8 297 856 рублей 95 копеек; обращено  взыскание на заложенное имущество - 3-х этажный жилой дом, общей площадь 351,2  кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район,  городское поселение Сергиев Посад, 

<

...>, с  кадастровым номером 50-50-05/061/2005-470, земельный участок, категория земель:  земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей  площадью 1 024,2 кв.м., кадастровый номер: 50:05:0070103:0217, расположенный по  адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Сергиев  

Посад, 

<

...>, путем реализации с публичных торгов с  установлением начальной продажной стоимости в размере 10 841 804 рубля (л.д. 26-33).  

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.19   № 50037/19/511175, вынесенным в рамках исполнительного производства,  возбужденного во исполнение решения Сергиево-Посадского городского суда  Московской области от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-5787/2018,  вышеуказанные жилой дом и земельный участок, нереализованные в принудительном  порядке, были переданы взыскателю - ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по цене на 10%  ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно - 8 969 601 рубль  75 копеек (л.д. 36-37).  

Факт передачи спорного имущества Банку подтверждается актом от 18.09.19  (л.д. 34-35).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года  ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации  имущества должника, обязанности финансового управляющего возложены на ФИО5  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «ТК  КАСКАМ» указало, что сделка по оставлению Банком имущества ФИО4 за  собой была совершена после признания должника банкротом и при наличии  неудовлетворенных требований иных кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение, указав, что заявителем  пропущен срок исковой давности.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о  банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1  Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «ТК КАСКАМ»  указало, что сделка по оставлению ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» имущества  ФИО4 за собой является недействительной, поскольку была совершена  после признания должника банкротом и при наличии неудовлетворенных требований  иных кредиторов.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими  лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве  могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том  числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:  

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими  лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк  исполнительного листа;  

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств,  вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;  

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества  должника или залогодержателем предмета залога.  

Как указывалось выше, ООО «ТК КАСКАМ» просит признать недействительной  сделку между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО4, согласно которой  10.08.2020 произошло погашение требований должника по кредитному договору   № 

<

***> от 16.05.12 путем изъятия имущества, а именно:  

- 3-х этажный жилой дом, общей площадь 351,2 кв.м., расположенный по адресу:  Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...>, с кадастровым номером 50-50-05/061/2005-470,  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для  индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 024,2 кв.м.,  кадастровый номер: 50:05:0070103:0217, расположенный по адресу: Московская  область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...>.  

Так, вышеуказанное недвижимое имущество в соответствии с постановлением  судебного пристава-исполнителя от 18.09.19 № 50037/19/511175 передано  ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» согласно акту от 18.09.19.  

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в суде первой инстанции было заявлено о  пропуске ООО «ТК КАСКАМ» срока исковой давности по заявленным требованиям  (л.д. 16-19).  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком  исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено,  что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  

применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о  применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока  исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия  или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со  дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной.  

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29 января  2018 года N 310-ЭС17-13555 по делу N А14-3727/2016, для правильного определения  начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое  именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином  случае. Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных  действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При  таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца  (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу  заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2  или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения  реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с  момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии  указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.  

По общему правилу, срок исковой давности для кредиторов также начинает течь с  момента, когда они узнали или должны были узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки.  

При этом для конкурсных кредиторов, подающих заявление об оспаривании  сделки, срок исковой давности по смыслу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не  может начать течь ранее включения их требований в реестр требований кредиторов  должника, поскольку их право на подачу такого заявления может быть установлено,  исходя из размера кредиторской задолженности, которая устанавливается судом при  рассмотрении таких требований.  

В рассматриваемом случае требование ООО «ТК КАСКАМ» было включено в  реестр требований кредиторов ФИО4 определением Арбитражного суда  Московской области от 29 сентября 2021 года (резолютивная часть объявлена 22  сентября 2021 года) (л.д. 47).  

Следовательно, с 22.09.21 у ООО «ТК КАСКАМ» возникло право на оспаривание  сделок должника.  

При этом к указанной дате ООО «ТК КАСКАМ» должно было знать о  совершении оспариваемой сделки.  

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021  года ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» было отказано в удовлетворении заявления о  включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4 с указанием  

на то, что погашение обязательств по кредитному договору № 

<

***>  от 16.05.12 произведено путем передачи Банку имущества должника (л.д. 48).  

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 60 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении положений  Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует  учитывать, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие  права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми  кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по  рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых  по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации  права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его  требования к рассмотрению судом.  

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом  у этого кредитора возникают права на ознакомление с материалами дела и  требованиями иных кредиторов.  

Заявление ООО «ТК КАСКАМ» о включении требования в реестр требований  кредиторов ФИО4 было принято к производству определением  Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2021 года.  

Таким образом, уже к дате рассмотрения требования ПАО  «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по существу ООО «ТК КАСКАМ», добросовестно реализуя  свои права кредитора, могло получить информацию о совершении оспариваемой сделки.  А в последующем, после включения своего требования в реестр - реализовать свое  право в установленный срок.  

Поскольку настоящее заявление было подано в суд только 15.08.23 - по истечении  годичного срока с даты возникновения у ООО «ТК КАСКАМ» соответствующего права,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем был  пропущен срок исковой давности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы материалы дела содержат  заявление ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о применении срока исковой давности  (л.д. 16-19, 43-46).  

ООО «ТК КАСКАМ» указывает, что о совершении оспариваемой сделки узнало  только летом 2023 года. Вместе с тем, как указывалось выше, о данной сделке заявитель  должен был узнать еще 13 апреля 2021 года из определения Арбитражного суда  Московской области по настоящему делу об отказе ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в  удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов  ФИО4  

Действуя добросовестно в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве  прав, ООО «ТК КАСКАМ», заинтересованное в наиболее полном пополнении  конкурсной массы должника, могло ознакомиться с материалами обособленного спора  по требованию ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и установить обстоятельства  совершения оспариваемой сделки.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил  срок исковой давности к заявленным требованиям.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года по  делу № А41-94920/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: М.В. Досова 

Д.С. Семикин