АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38096/2022

22 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Северская сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 4 777 545 руб. 35 коп., процентов в сумме 44 830 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.06.2022, ФИО2, представитель по доверенности от 10.06.2022,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.08.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Северская сервисная компания» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонолитстрой» о взыскании задолженности в сумме 4 777 545 руб. 35 коп., процентов в сумме 44 830 руб. 39 коп.

Определением от 19.07.2022 исковое заявление принято к производству.

От ответчика поступило возражение относительно перехода к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Истец 24.08.2022 представил дополнительные пояснения к иску.

05.09.2022 от ответчика поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

25.10.2022 ответчик представил отзыв, ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стартек Дербау». Ходатайство отклонено, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности генподрядчика.

22.11.2022 истец представил возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 16.12.2022 судом отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований. Сторонами составлен акт технического осмотра от 09.12.2022, в соответствии с которым установлено, что в настоящее время строительство зданий продолжается, каркасы возведены до 10-ого этажа, осуществляются внешние и внутренние отделочные работы; необходимость проведения работ, поименованных в представленном ответчиком экспертном заключении № 2401/07-2022-Э по результатам строительно-технической экспертизы на объекте по адресу: «Многоэтажные жилые здания со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения 16.4 в планировочном районе «Академический» в г. Екатеринбурге» (далее - Экспертное заключение) отсутствует. В данном случае проведение экспертизы нецелесообразно и объективно невозможно, так как работы на объекте продолжены другим подрядчиком, заявленные ответчиком дефекты и, как следствие, необходимость выполнения работ по их устранению отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «СпецМонолитСтрой» (подрядчик) и ООО «Северская Сервисная Компания» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 10.12.2021 № 10-СМ/21 (далее - договор), согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству монолитного каркаса здания на объекте: «Комплекс жилых зданий со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками квартала 16 в планировочном районе «Академический» города Екатеринбурга. Блок 16.4», а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.2 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента передачи акта выполненных работ по форме КС-2 и справки выполненных работ по форме КС-3.

Субподрядчик надлежащим образом выполнил работы по договору на сумму 12 610 437, 18 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами и справками по форме КС-2, КС-3, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2021 по 19.05.2022. Между тем, обязательства по оплате работ в размере 5 277 545, 35 руб. подрядчиком исполнены не были.

18.05.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым подрядчик обязался погасить задолженность в размере 4 777 545, 35 руб. (с учетом 500 000 руб., подлежащих выплате субподрядчиком подрядчику) в срок до 31.05.2022, однако в согласованный сторонами срок задолженность уплачена не была.

14.06.2022 субподрядчиком в адрес подрядчика направлена претензия с требованием незамедлительно погасить задолженность в полном объеме в срок по 20.06.2022. Однако претензия оставлена подрядчиком без ответа.

Учитывая заключение сторонами соглашения о расторжении договора и непогашение подрядчиком задолженности в установленный соглашением срок, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за каждый день просрочки за период с 01.06.2022 по день фактической оплаты долга. По состоянию на 04.07.2022 размер процентов составляет 44 830, 39 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил требования на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Из п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик не согласен с исковыми требованиями истца, поскольку работы выполнены некачественно. Ответчик поясняет, что между ООО «Стартек Дербау» (подрядчик) и ООО «Спецмонолитстрой» (субподрядчик) был заключен договор №5-12/21 от 27.12.2021г. на устройство монолитного каркаса здания, каменной кладке на объекте: многоэтажные жилые здания со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения 16.4. в планировочном районе «Академический» в г. Екатеринбурге.

От ООО «Стартек Дербау» в адрес ООО «Спецмонолитстрой» было направлено требование исх. №1030/22 от 19.10.2022г. об устранении недостатков выполненных работ по результатам строительно-технической эксперты.

Согласно заключению №2401/07-2022-Э, выполненному ООО «УралСтройСертификация», обнаружены следующие дефекты и повреждения монолитных конструкций:

-дефекты бетонирования, многочисленные раковины, величиной до 0,1 см;

-дефекты бетонирования в виде многочисленных пустот непробетонки, величиной до 3,0 см;

-вертикальные, горизонтальные и диагонально ориентированные усадочные трещины, с шириной раскрытия до 2,5 мм.;

-выпуклости, наплывы, неровности поверхности бетона, величиной до 4,0 см.;

-Разрушение защитного слоя бетона, с оголением арматурных стержней;

-Сколы бетона, механические повреждения поверхности бетона; -Посторонние включения в бетоне, элементы опалубки и т.п.;

-Несоответствие размеров поперечного сечения элементов проектным значениям и СП 70.13330.2021

-Сверхнормативное отклонение железобетонной конструкции из плоскости в соответствии с СП 70.13330.2021

Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения указанных недостатков составляет 3 194 027,76 руб.

Согласно п. 1.4. договора между ООО «Спецмонолитстрой» и ООО «Северская Сервисная Компания», работы, определенные п.1.1. настоящего договора должны быть выполнены Субподрядчиком в соответствии с проектом производства работ, переданной проектной-сметной документацией, графиком производства работ, а также требованиям СНиП, СП, ТУ, ГОСТ и иным обязательным нормативным требованиям.

В соответствии с п. 3.20 договора между ООО «Спецмонолитстрой» и ООО «Северская Сервисная Компания», субподрядчик обязан обеспечить производство работ и их качество в полном соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, а также строительными нормами и правилами.

Таким образом, ответчик не обязан оплачивать работы, выполненные истцом некачественно.

Данные доводы суд не принимает.

Согласно разделу 1 договора истец обязался выполнить на объекте работы по устройству монолитного каркаса зданий 16.4-2, 16.4-3 в установленные сроки, в соответствии с проектно-сметной документацией и нормативно-техническими требованиями, а Подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится ответчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента передачи акта выполненных работ по форме КС-2 и справки выполненных работ по форме КС-3.

В п. 5.7 раздела 6 договора стороны установили, что в случае расторжения договора до момента выполнения полного комплекса работ, субподрядчик гарантийных обязательств не несет.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, сторонами без замечаний подписывались акты выполненных работ, однако работы на сумму 5 277 545, 35 руб. ответчиком оплачены не были.

Впоследствии ответчиком было инициировано досрочное расторжение договора. При этом истцу было указано на необходимость прекращения работ по договору на незавершенном этапе (каркас зданий возведен только до третьего этажа) и срочном освобождении им строительной площадки в течение 2 дней.

Исходя из этого, 18.05.2022 стороны заключили соглашение о расторжении договора, в котором согласовали и подтвердили фактически выполненный по договору объем работ без каких-либо претензий и замечаний, установив, что задолженность подрядчика должна быть погашена в срок до 31.05.2022.

При этом с учетом возможных доработок, обусловленных преждевременным выходом истца с объекта по инициативе ответчика, в соглашении сторонами установлено, что общий размер задолженности подрядчика уменьшен на 500 000 руб. и составляет 4 777 545,35 руб.

Таким образом, в Соглашении стороны договорились о том, что подрядчик принимает без каких-либо претензий и замечаний работы на незавершенном этапе строительства в объеме и качестве, имеющихся на дату заключения соглашения (18.05.2022), и обязуется их оплатить по установленной цене в указанные в соглашении сроки.

Вопреки указанным положениям соглашения, фиксирующим итог взаимодействия сторон, перераспределение их рисков и изменившим, тем самым, условия договора, ответчик, нарушая принятые на себя в соглашении обязательства по оплате принятых работ, ссылается на их некачественность.

Однако, учитывая, что соглашение представляет собой самостоятельную сделку по изменению и расторжению договора, фиксирующую договоренность сторон, являющихся профессиональными участниками рынка, относительно фактически выполненного по договору объема работ, их качества, стоимости и сроков оплаты, а также то, что основанием для обращения в суд с иском послужило именно неисполнение обязательств, принятых на себя ответчиком в соглашении, для правильного разрешения настоящего спора подлежат применению положения ГК РФ о расторжении договора и недействительности сделок (гл. 9, 29 ГК РФ), а не установление обстоятельств, связанных с исполнением досрочно расторгнутого договора.

По сути, соглашение, изменившее и расторгшее договор, является новым договором между сторонами, устанавливающим их новые обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, то есть нарушении, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В настоящем деле отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика права на односторонний отказ от исполнения соглашения, также как и предусмотренные ГК РФ основания для признания его недействительным.

Приводимые ответчиком доводы о некачественности выполненных истцом работ и его ссылки на экспертное заключение такими обстоятельствами также не являются, учитывая наличие зафиксированной в соглашении договоренности сторон о принятии ответчиком работ на том незавершенном этапе строительства, на котором они находились на момент подписания соглашения (18.05.2022), и по цене, скорректированной в соответствии с указанными обстоятельствами.

В свою очередь, отказ ответчика оплачивать работы, указанные в соглашении, мотивированный непринятием работ генеральным подрядчиком, не соответствует п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено договором, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от исполнения своих обязательств по договору.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

На основании изложенного, доводы ответчика о зачете стоимости устранения недостатков в счет погашения задолженности не соотносимы с предметом настоящего спора, фактически направлены на односторонний пересмотр достигнутых сторонами в соглашении договоренностей путем необоснованного отказа от его исполнения в нарушение ст. 309, 310, 401, 450 ГК РФ с целью уклонения от оплаты выполненных надлежащим образом и принятых ответчиком работ.

Сделанное в судебном заседании 25.10.2022 заявление ответчика о намерении провести совместный с истцом осмотр объекта на предмет наличия недостатков работ, как и поступившее истцу 11.11.2022 требование об устранении недостатков выполненных работ, также предъявлены ответчиком без учета им же самим подписанного соглашения.

В данном случае необходимость осуществления подобных мероприятий, в том числе экспертизы выполненных истцом работ на предмет их соответствия требованиям договора, отсутствует, поскольку в соглашении стороны установили новый объем работ, новые требования к их качеству, изменили стоимость работ, и, как следствие, подтвердили отсутствие претензий по объему и качеству работ в рамках договора.

При этом следует отметить, что проведение экспертизы в настоящий момент в принципе невозможно, так как ответчик прекратил выполнять работы на объекте непосредственно после заключении соглашения. По имеющейся информации в настоящее время на площадке новый подрядчик, который завершил строительные работы по возведению монолитных каркасов зданий 16.4-2 и 16.4-3.

Таким образом, представление в суд экспертного заключения и предъявление требования об устранении недостатков выполненных работ уже после подачи искового заявления в обоснование своей позиции, несмотря на заключенное соглашение, свидетельствует о затягивании ответчиком исполнения обязательства по оплате выполненных надлежащим образом и принятых им работ.

Необходимо обратить внимание на то, что экспертное заключение составлено в отношении всех четырех зданий, расположенных на объекте, в том числе, на которых истцом работы не выполнялись. Указанная в Экспертном заключении стоимость устранения недостатков работ в размере 3 194 027, 76 руб. определена по всем четырем зданиям, что также подтверждает невозможность ее применения при разрешении настоящего спора.

Относительно ссылки ответчика на необходимость выполнения работ по восстановлению разрушенного участка стены подвала по оси 18 в осях А-В в здании 16.4-2 (стр. 32 Экспертного заключения) следует отметить, что строительство данного участка стены истцом и не осуществлялось, поскольку было обустроено в качестве технологического проема по инициативе генерального подрядчика для проезда его спецтехники с целью выполнения работ по устройству дренажной системы. Стоимость работ по возведению данного участка стены не включена в акты выполненных работ и не учитывалась истцом при расчете размера исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая заключенное между сторонами соглашение, обусловленное преждевременным выходом истца со стройки по инициативе ответчика и предусматривающее изменение условий договора об объеме, качестве и стоимости выполненных работ, и, как следствие, отсутствие возможности предъявлять какие-либо претензии по работам, выполненным до момента подписания соглашения (18.05.2022); отсутствием освобождающих ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных соглашением, доводы ответчика, приведенные в обоснование отказа оплачивать работы в связи с их некачественностью, не соотносятся с предметом иска, не соответствуют материалам дела и не освобождают ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ. Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании задолженности в сумме 4 777 545 руб. 35 коп.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом проверен произведенный истцом расчет процентов, признан не противоречащим законодательству. Ответчик контррасчет не представил. 

В связи с просрочкой по оплате работ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северская сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 4 777 545 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными  в сумме 44 830 руб. 39 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  с 05.07.2022 по день фактической оплаты задолженности., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 47 112 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЮ.Е. Яковлева