АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 июля 2017 года

                 Дело № А55-3263/2017                        

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.   

рассмотрев в судебном заседании 06-07 июля 2017 года дело по заявлению МБОУ школа № 24 г. о. Самара, г. Самара, 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара, 

с участием третьих лиц: МП г.о. Самара «Кафе «Хлебосол», ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 10»,

о частичной отмене предписаний

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 12.01.2017,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 29.12.2016,

от МП г.о. Самара «Кафе «Хлебосол» – ФИО3, доверенность от 15.02.2017,

от ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 10» - ФИО4, доверенность от 17.01.2017,

в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.07.2017

установил:

МБОУ школа № 24 г.о. Самара обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными пунктов 5, 6, 7, 10, 11, 12, 16 предписания Роспотребнадзора по Самарской области № 05/1390 от 15.12.2016, и о признании недействительным и отмене частично п. 1 и п. 8 предписания Роспотребнадзора по Самарской области № 05/1390.1 от 15.12.2016. Заявителем представлены уточнения заявленных требований, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013) судам общей юрисдикции подведомственны споры об оспаривании постановлений о привлечении лиц к административной ответственности, объективная сторона которых в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, в случаях, когда административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае предметом спора является предписание государственного органа - Управления Роспотребнадзора по Самарской области, а не постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.11.2014 N 306-КГ14-1538.

Кроме того, суд отмечает, что с рассматриваемым заявлением в суд обратилось юридическое лицо - МБОУ школа № 24 г.о. Самара. Спорные правоотношения возникли, в том числе, в связи с исполнением договоров № 039/0116 от 11.01.2016 «О сотрудничестве при оказании услуги по организации бесплатного питания обучающихся» и № 002/0116 от 31.12.2015 «О сотрудничестве при оказании услуг по организации платного питания обучающихся».

Кроме того, в соответствии с определением от 18.05.2017 Куйбышевского районного суда г. Самары заявителю отказано в принятии аналогичного заявления в связи с отнесением спора к компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного, судом рассматривается данное заявление в соответствии с подведомственностью, а ходатайство административного органа о прекращении производства по делу суд оставляет без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Роспотребнадзора по Самарской области № 05/1390 от 11.11.2016 (л.д. 55) в МБОУ Школе № 24 г.о. Самара была проведена проверка. Были выявлены нарушения, в связи с чем составлен акт проверки № 05/1390 от 15.12.2016 (л.д. 56, 57). По результатам проверки выданы предписания № 05/1390, № 05/1390.1 от 15.12.2016 (л.д. 62,63).

Роспотребнадзор по Самарской области в своем предписании № 05/1390 от 15.12.2016 предписал заявителю в срок до 15.08.2017 произвести, в том числе, следующее: 

СанПиН 2.4.2.821-10

Пункт № 5 предписания: Обеспечить поточность технологических операций, не исключающие встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции в соответствии с требованиями п.2.5.

Пункт № 6 предписания: Обеспечить в цехе готовой продукции исправность (не плотно закрывается дверца) жарочного шкафа в соответствии с требованиями п. 4.3. 

Пункт № 7 предписания: Обеспечить холодильное оборудование контрольным термометром на складе для хранения продуктов в соответствии с требованиями п. 4.14.

Пункт № 10 предписания: Обеспечить принципы щадящего питания (в питании детей школьного возраста допускается в использование огурцы соленые с острым красным перцем) в соответствии с требованиями п.6.25. 

Пункт № 11 предписания: Обеспечить после первичной обработки, поступление полуфабрикатов на тепловую обработку, без хранения в холодильной камере в соответствии с требованиями п.8.11. (СП 2.3.6.1079-01).

Пункт № 12 предписания: Обеспечить соблюдение условий хранения пищевых продуктов в соответствии с требованиями п.8.29.

Пункт № 16 предписания: Обеспечить наличие «Ведомости контроля за питанием» в соответствии с требованиями п. 14.9.

Предписанием № 05/1390.1 от 15.12.2016 административный орган предписал заявителю в срок до 15.08.2018 произвести, в том чсиле, следующее: 

СанПиН 2.4.2.2821-10

Пункт № 1 предписания: Обеспечить эксплуатацию помещений в соответствии с проектом (при пищеблоке имеется душевая для сотрудников (в нерабочем состоянии), которая эксплуатируется для хранения уборочного инвентаря.

СанПиН 2.4.5.2409-08

Пункт № 8 предписания: Оборудовать локальной вытяжной системой вентиляции моечные ванны в соответствии с требованиями п. 3.6. (п. 4.5 СанПиН 2.3.6.1079-01).

Предписания в указанной части заявитель считает незаконными и необоснованными, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункта 1 статьи 28 Закона N 52-ФЗ в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Согласно статье 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. 

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно- эпидемиологические требования. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 № 31 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее – СП 2.3.6.1079-01), утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между МБОУ Школой № 24 г.о. Самара и МП г.о. Самара «Кафе» Хлебосол» заключен договор № 039/0116 от 11.01.2016 о сотрудничестве при оказании услуг по организации питания обучающихся (л.д. 12-15).

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора под организацией питания понимается предоставление исполнителю помещений (столовая, производственные цеха для приготовления пищи), оснащенных соответствующей мебелью, необходимым холодильным, технологическим и другим оборудованием в соответствии с действующими нормами, обеспечивающими соблюдение исполнителем санитарно-гигиенических и технологических требований, и их использование исполнителем в целях обеспечения учащихся питанием согласно примерному 2 - недельному цикличному меню (приложение № 1 к договору), согласованному органами Роспотребнадзора по Самарской области.

Согласно п. 2.1.3 заказчик предоставляет исполнителю помещения (столовая, производственные цеха для приготовления пищи), оснащенные соответствующей мебелью, необходимым холодильным, технологическим и другим оборудованием в соответствии с действующими нормами, обеспечивающими соблюдение исполнителем санитарно-гигиенических и технологических требований.

Согласно п. 2.3.2 исполнитель обязан соблюдать установленные санитарно-гигиенические правила и нормы обслуживания, условия приготовления пищи, хранение и реализации скоропортящихся продуктов в соответствии с СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов».

Согласно п. 2.3.3. исполнитель обязан соблюдать п.2 ст.17 ФЗ от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; Федеральный Закон «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000г. № 29-ФЗ.

Согласно п. 2.3.6 исполнитель обязан обеспечить ответственность за качество продовольственных товаров, поставляемых на пищеблок Заказчика, в соответствии требованиям ГОСТов, ТУ, СанПиН и другой нормативной технической документации.

Согласно п. 2.3.12. исполнитель обязан обеспечить сохранность предоставленных Заказчиком помещений, оборудования и мебели заказчика, а также правильную эксплуатацию холодильного, технологического и другого оборудования и содержать его в постоянной исправности.

Согласно п. 2.3.14 исполнитель обязан содержать помещения и оборудование в соответствии с установленными правилами и требованиями санитарной, технической и пожарной инспекции, нести ответственность за соблюдение правил техники безопасности.

Согласно п. 2.3.16 исполнитель обязан за счет собственных средств обеспечить ремонт и обслуживание весоизмерительных приборов, холодильного, технологичного, подъемно-транспортного оборудования.

Согласно п. 2.3.18 исполнитель обязан обеспечить наличие на пищеблоке заказчика:

а) примерного 2-х недельного цикличного меню, согласованного с директором школы и санитарными службами;

Согласно п. 4.2 исполнитель несет ответственность перед заказчиком за качество реализованной в МБОУ школе № 24 г.о. Самара пищи, соблюдение норм и правил, регламентирующих деятельность предприятия питания в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Суд находит, что пункты 5, 6, 7, 10, 11, 12 предписания № 05/1390 связаны с непосредственным приготовлением горячего питания учащимся. Вместе с тем данная функция выполняется МП г.о. Самара «Кафе «Хлебосол», а не заявителем. Согалсно инвентарным карточкам у заявителя на балансе стоит оборудование для кухни (л.д. 100-126). Как следует из материалов дела, школой организовано предоставление МП г.о. Самара «Кафе «Хлебосол» помещений и оборудования в целях организации питания обучающихся. МП г.о. Самара «Кафе «Хлебосол» организует приготовление пищи обучающимся. 

Также в ходе рассмотрения дела кафе были представлены товарные накладные от 07.11.2016, от 19.12.2016 (л.д. 91-92), в соответствии с которыми МП г.о. Самара «Кафе «Хлебосол» получало огурцы, однако при обнаружении добавления перца произвело возврат ненадлежащих банок. Кроме того, материалами дела не подтверждено фактическое применение перца при приготовлении пищи.

В отношении термометра кафе также пояснило, что его отсутствие было обусловлено его неисправностью. В связи с чем в силу заключенного договора кафе произвело его замену. Поскольку холодильное оборудование используется МП г.о. Самара «Кафе «Хлебосол», то суд находит, что и обеспечение контрольным термометром надлежащего рабочего состояния на складе для хранения продуктов отнесено к обязанностям данного предприятия. В соответствии с накладной от 20.12.2016 (л.д. 93) термометр в рабочем состоянии помещен в холодильное оборудование.

В соответствии с неисправностью дверцы жарочного шкафа работником кафе произведен ремонт механизма закрывания дверцы, что отражено в служебной записке от 20.12.2016 (л.д. 94).

С учетом изложенного суд находит, что пункты 5, 6, 7, 10, 11, 12 предписания № 05/1390 не относятся к сфере обязанностей заявителя, а также не могут быть в силу данного обстоятельства ей исполнены. 

В отношении пункта № 16 предписания суд отмечает следующее.

Согласно п. 2.1. заключенного договора о предоставлении медицинских услуг № 1 от 02.07.2009 (л.д. 19-20) между МБОУ Школой № 24 г.о. Самара и ГБУЗ СО Самарской городской больницей № 10 «Ведомость контроля за питанием» обязан вести и предоставлять сотрудник больницы.

Согласно представленным материалам ведомость контроля лечебным учреждением ведется (л.д. 127, 128, 131,132,). При этом суд отмечает, что обязанность хранения ведомости в школе не установлена. Действительно, ведомость при проведении проверки проверяющему органу не предоставлялась, однако данное обстоятельство не подтверждает фактическое ее отсутствие.

При этом суд принимает во внимание, что санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", утвержденные Главным государственным врачом РФ постановлением от 08.11.2001 № 31 и нарушение которых вменяется образовательному учреждению, распространяются на организации общественного питания.

Таким образом, оспариваемые пункты 5, 6, 7, 10, 11, 12, 16 предписания Управления Роспотребнадзора по Самарской области № 05/1390 от 15.12.2016 неправомерно вынесены административным органом в отношении заявителя.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, пункты 5, 6, 7, 10, 11, 12, 16 предписания Управления Роспотребнадзора по Самарской области № 05/1390 от 15.12.2016 признаются судом недействительными.

В отношении предписания Роспотребнадзора по Самарской области №05/1390.1 от 15.12.2016 суд отмечает следующее.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 N 31 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее - СП 2.3.6.1079-01), утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001.

В соответствии с пунктом 4.5 СП 2.3.6.1079-01 оборудование и моечные ванны, являющиеся источниками повышенных выделений влаги, тепла, газов, оборудуются локальными вытяжными системами с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения.

Согласно пункту 15.1 СП 2.3.6.1079-01 руководитель организации обеспечивает выполнение требований санитарных правил всеми работниками предприятия, необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил на всех этапах приготовления и реализации блюд и изделий, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей, выполнение постановлений, предписаний органов и учреждений госсанэпидслужбы, наличие достаточного количества производственного инвентаря, посуды, моющих, дезинфицирующих средств и других предметов материально-технического оснащения.

Законодательство различает между собой понятия "местная вентиляция" (локальная) и "общеобменная вытяжная вентиляция".

Система вентиляции является местной в случае подачи воздуха в определенную (локальную) зону помещения или прямо к рабочим местам, зонам максимального загрязнения (локальная приточная вентиляция) или удаления загрязненного воздуха непосредственно от мест образования вредных выделений (локальная вытяжная вентиляция).

Местная вытяжная вентиляция в помещениях обеспечивает улавливание и отвод вредных выделений: газов, дыма, пыли, тепла. Местную вытяжную вентиляцию применяют, когда места выделения вредных веществ в помещении локализованы и стационарны (в спорном случае - ванная для мытья посуды). Использование локальных вытяжек, препятствует распространению вредных веществ по всему помещению от локализованных мест выделения таких веществ.

Местные вытяжные системы вентиляции эффективны лишь тогда, когда позволяют удалять вредные вещества непосредственно от места их образования и выделения, не давая им распространиться по помещению. Благодаря отводу значительной концентрации вредных веществ (паров, газов, пыли) достигается хороший санитарно-гигиенический эффект при небольшом объеме удаляемого воздуха, что соответствует целям соблюдения п. 4.5 вышеуказанных санитарных требований.

Отраженная в материалах проверки вытяжная система расположена на потолке на значительном расстоянии более от моечных ванн.

Следовательно общеобменная вытяжная вентиляция, используемая заявителем, удаляет воздух из ближайшей к диффузору зоны и осуществляет лишь общий воздухообмен, равномерно удаляет воздух из помещения, и не является местной (локальной).

Вместе с тем  требование обязывает установить именно локальную вытяжную систему.

Исходя из изложенного, доводы заявителя о наличии у него локальной вытяжной системы являются необоснованными, факт отсутствия правонарушения в данном случае материалами дела не опровергнут.

В соответствии с п. 1.2. договора № 039/0116 от 11.01.2016 «О сотрудничестве при оказании услуги по организации бесплатного питания обучающихся», заключенного между заявителем и МП г.о. Самара «Кафе «Хлебосол», заказчик обязан передать исполнителю помещения. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, помещение предназначенное для душевой комнаты для сотрудников в пользование МП г.о. Самара «Кафе «Хлебосол» не передавалось. Обратного суду не представлено.

Согласно представленному плану помещений (л.д. 95-98), душевая находится на ином этаже по отношении к пищеблоку. Кроме того, заявитель пояснил, что в настоящее время из душевой убраны не относящиеся к ней предметы. При этом наличие данных предметов подтверждено заявителем представленными фотоматериалами (л.д. 99). 

С учетом изложенного суд находит, что заявителем не подтверждено отнесение душевой к помещениям, предоставленным МП г.о. Самара «кафе «Хлебосол» и наличие в душевой инвентаря кафе.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания недействительными пункта 1 и пункта 8 предписания Роспотребнадзора по Самарской области № 05/1390.1 от 15.12.2016.

В связи с чем следует признать пункты 5, 6, 7, 10, 11, 12, 16 предписания Управления Роспотребнадзора по Самарской области № 05/1390 от 15.12.2016 недействительными, в остальной части в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на заинтересованное лицо. 

Руководствуясь ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Управления Роспотребнадзора по Самарской области о прекращении производства по делу отказать.

Заявление удовлетворить частично.

Признать пункты 5, 6, 7, 10, 11, 12, 16 предписания Управления Роспотребнадзора по Самарской области № 05/1390 от 15.12.2016 недействительными. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Роспотребнадзора по Самарской области в пользу МБОУ школа № 24 г.о. Самара расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________/ М.В. Филатов