Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-4523/2017

город Брянск

23 октября 2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,   

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление УМВД России по Брянской области, г.Брянск,

к ООО «СтройСитиГрупп», г.Брянск,

о взыскании 907075 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:     

от истца: ФИО3, доверенность от 22.12.2017, 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.03.2017,

установил:

В судебном заседании 09.10.2018 объявлялся перерыв до 16.10.2018. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 16.10.2018 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 23.10.2018. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.  

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее - заказчик, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» (далее - подрядчик, общество) об обязании устранить недостатки выполненных работ по объекту «Специальный приёмник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, №2 УМВД России по г. Брянску» и о взыскании 916517 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) неустойки за  ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 05.11.2013 №012710000161300064-0033262-01. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2018 исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу, устранить перечисленные недостатки. Исковые требования в части взыскания 916517 руб. неустойки оставлены судом без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2018 по делу №А09-4523/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу №А09-4523/2017 в части отказа в удовлетворении требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о взыскании 916571 руб. 35 коп. неустойки отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу №А09-4523/2017 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2018 исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области принято к производству судьей Зениным Ф.Е.

До принятия решения по делу при новом рассмотрении спора истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 907075 руб.            80 коп. неустойки за период с 20.04.2015 по 08.11.2017 и с 23.12.2017 по 23.01.2018. Судом уточнение принято в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление; ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Как установлено судом при рассмотрении спора, между ООО «СтройСитиГрупп» (подрядчиком) и УМВД России по Брянской области (заказчиком) заключен государственный контракт от 05.11.2013 №012710000161300064-0033262-01. 

По  условиям контракта подрядчик в установленный контрактом срок обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту помещений административного здания специального приемника, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (п.1.1 контракта).

Выполняя условия контракта от 05.11.2013 №012710000161300064-0033262-01, общество выполнило, а управление приняло работы на общую сумму 2410449 руб.           52 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок гарантии качества на результаты выполненных работ составляет 5 лет со дня принятия заказчиком выполненных работ.

В процессе эксплуатации объекта были выявлены дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненного в 2013 году ООО «СтройСитиГрупп» капитального ремонта помещений, а именно: 

- вздутие и трещины в штукатурном покрытии стен коридора, служебных помещений и камер,

- отслоение штукатурного покрытия потолка и отделочного покрытия пола в служебных помещениях, камерах и душевой, что подтверждается актом обследования текущего состояния объекта от 17.07.2017 и дефектной ведомостью от 30.08.2017.

Согласно пункту 5.3 контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков, подрядчик устраняет их за свой счет.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что в случае некачественного выполнения работ подрядчик обязан устранить за свой счёт все недостатки, дефекты, несоответствия, приступив к их устранению в срок не позднее 10-ти календарных дней с момента извещения заказчиком об обнаружении таковых в ходе выполнения работ. 

Пунктом 7.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной третьей (1/3) действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Претензией от 09.04.2015 №21/244 истец просил устранить недостатки выполненных обществом работ на спорном объекте, выявленных в период гарантийного срока и приступить к устранению недостатков в течение 10 дней с момента получения претензии в соответствии с п.5.4 контракта (т.3 л.д.151). 

В связи с тем, что ответчик приступил к устранению недостатков выполненных работ на объекте несвоевременно, тем самым нарушив пункт 5.4 контракта, истцом была начислена неустойка в размере 907075 руб. 80 коп. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, письмом от 27.03.2015 №72/201 истец сообщил ответчику о наличии недостатков выполненных работ и просил организовать выезд специалистов для их устранения (т1. л.д.27, т.3 л.д.149).

В ответе на вышеуказанное требование ответчик письмом от 06.04.2015 №58 сообщил, после осмотра имеющихся недостатков установлено, что причиной их образования является не правильная эксплуатация помещений, отсутствие вентиляции, а также динамические деформации здания и что недостатки подлежат устранению в рамках договора о техническом обслуживании и содержании зданий и помещений УМВД г.Брянска (т.1 л.д.28, т.3 л.д.150). 

Претензией от 09.04.2015 №21/244 истец просил устранить недостатки выполненных обществом работ на спорном объекте, выявленных в период гарантийного срока, приступив к устранению недостатков в течение 10 дней с момента получения претензии в соответствии с п.5.4 контракта (т.1 л.д.29, т.3 л.д.151).  В ходе нового рассмотрения спора, с учетом мнения сторон, установлено, что данная претензия была получена ответчиком в день ее составления, т.е. 09.04.2015.  

В письме от 17.04.2015 №67 в ответ на указанную претензию общество сообщило о проведении комиссионного осмотра объекта, указав, что выявленные дефекты связаны с неправильной эксплуатацией объекта в связи с чем, гарантийные обязательства подрядчика по устранению недостатков не наступают (т.1 л.д.30, т.3 л.д.152). 

Претензионным письмом от 10.05.2016 №72313 истец сообщил ответчику о наличии недостатков выполненных работ, просил приступить к устранению недостатков в срок, установленный п.5.4 контракта (т.1 л.д.34, т.3 л.д.153).

В своем ответе от 19.05.2016 №88 на претензию от 10.05.2016 №72313 ответчик указал причины образования имеющихся недостатков и дал рекомендации по их устранению (т.1 л.д.35,36, т.3 л.д.154,155).  

22.02.2017 истцом утверждено заключение по обследованию текущего состояния объекта, дефектная ведомость, ведомость объемов работ по устранению недостатков (т.1 л.д.37-49).

17.07.2017 специалистами ООКС и КР УМВД России по Брянской области проведен комиссионный осмотр объекта и составлены дефектная ведомость и акт текущего состояния объекта, которые подписаны представителем общества. Также составлен акт об отказе подрядчика в устранении выявленных недостатков в добровольном порядке (т.1 л.д.106-117). 

После повторного комиссионного осмотра спорного объекта составлены: итоговая дефектная ведомость от 30.08.2017, в которой зафиксированы выявленные недостатки на объекте «Специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, № 2 УМВД России по г.Брянску»; комиссионный акт от 30.08.2017; ведомость объемов работ; смета ремонта помещений объекта (т.2 л.д.116-123). Дефектная ведомость и комиссионный акт от 30.08.2017 подписаны директором ООО «СтройСитиГрупп» без возражений.

Письмом от 30.08.2017 №159 подрядчик уведомил заказчика о готовности выполнить работы в помещении спецприемника согласно комиссионному акту от 30.08.2017 при условии заключения сторонами мирового соглашения в рамках настоящего дела (т.3 л.д.156).

Письмом от 06.09.2017 №167 подрядчик также уведомил заказчика о готовности выполнить работы в помещении спецприемника согласно комиссионному акту от 30.08.2017 после заключения сторонами мирового соглашения в рамках настоящего дела (т.3 л.д.157).

Письмом от 08.11.2017 №182 ответчик сообщил истцу о готовности выполнить работы по контракту согласно дефектной ведомости, подписанной сторонами 30.08.2017, и просил оформить допуск на объект сотрудников общества (т.3 л.д.162).

Таким образом, общество «СтройСитиГрупп», подписав дефектную ведомость от 30.08.2017 и акт выявленных недостатков от 30.08.2017, признало их наличие. Однако, каких-либо действий, направленных на устранение недостатков, в том числе по уведомлению заказчика о необходимости оформить документы, разрешающие допуск сотрудников подрядчика на спорный объект для выполнения соответствующих работ, общество не предпринимало до направления в адрес УМВД России по Брянской области письма от 08.11.2017 №182. Указанные обстоятельства установлены постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2018 по делу №А09-4523/2017. 

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов 5.4, 7.3 контракта, обязанность по уплате неустойки наступает у подрядчика в случае, если последний не приступит к устранению недостатков выполненных работ в 10-дневный срок с момента его извещения заказчиком об обнаружении недостатков. 

Как уже отмечалось выше, претензией от 09.04.2015 №21/244 истец просил ответчика устранить недостатки выполненных работ на спорном объекте, выявленных в период гарантийного срока, приступив к их устранению недостатков в течение 10 дней с момента получения претензии в соответствии с п.5.4 контракта (т.3 л.д.151).   

Судом кассационной инстанции установлено, что подписав дефектную ведомость от 30.08.2017 и акт выявленных недостатков от 30.08.2017, ответчик признал наличие недостатков выполненных работ. 

Следовательно, ответчик, извещенный истцом претензий от 09.04.2015, обязан был приступить к выполнению работ по устранению недостатков не позднее 20.04.2015 (с учетом выходных дней). Следовательно, просрочка исполнения обязательства ответчика по своевременному началу устранения недостатков началась с 21.04.2015.  

Судом кассационной инстанции также установлено, что каких-либо действий, направленных на устранение недостатков, ответчик не предпринимал до направления в адрес истца письма от 08.11.2017 №182 (т.3 л.д.119, 162). 

При новом рассмотрении спора судом установлено, что истцом фактически поддерживается требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по своевременному началу работ по устранению недостатков. Между тем, представитель истца однозначной позиции по данному вопросу не высказал; пояснил, что сроки устранения недостатков условиями контракта не регламентированы, однако разумные сроки с момента начала работ по устранению недостатков ответчиком не нарушены. 

Следовательно, неустойка в соответствии с пунктами 5.4, 7.3 контракта могла быть начислена за период с 21.04.2015 по 08.11.2017. 

При уточнении размера исковых требований в судебном заседании 16.10.2018, представитель истца представил расчет неустойки в размере 907075 руб. 80 коп. Тогда же представитель истца пояснил суду, что размер неустойки определен им исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Аналогичная позиция усматривается также из самого текста названного уточнения и приведенного в нём расчета. Между тем, размер заявленной ко взысканию неустойки (907075 руб. 80 коп.) не соответствует указанной методике её определения по причине наличия в нём арифметической ошибки. 

В свою очередь, ответчик, отклоняя заявленные требования в полном объеме, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, считая ставку пени в размере 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ чрезмерно высокой, т.е. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае предусмотренная контрактом пеня в размере 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 2,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства (7,5 % / 3 или 7,5% х 1/3). По мнению суда, пеня в размере 2,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и повлечет получение кредитором необоснованной выгоды, т.е. платы, которая в 23 раза превышает размер ненадлежащим образом исполненного обязательства (849589 рублей неустойки против 36424 рублей стоимости устранения некачественно выполненных работ). 

При таких обстоятельствах, суд области считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до размера, определенного исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Такой подход не будет противоречить законоположениям ч.11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Размер неустойки за период с 21.04.2015 по 08.11.2017 составит 8495 руб. 90 коп. (36424 руб. 00 коп. х 7,5%/300 х 933 дня). 

Неустойка в размере 8495 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика. В остальной сумме исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, отклонен судом. Как уже отмечалось выше, с марта-апреля 2015 по ноябрь 2017 ответчиком не предпринималось надлежащих мер по устранению недостатков выполненных работ. Между тем, совокупность сложившихся условий не препятствовала ответчику вести с истцом активную деловую переписку по спорным вопросам. Надлежащие меры по устранению недостатков подрядчиком не предпринимались. В ответ на претензию от 09.04.2015 и повторные требования истца, подрядчик ограничился лишь дачей заказчику рекомендаций по правильной эксплуатации помещений и указанием на подлежащие применению, по его мнению, нормы права. Конкретные меры по устранению недостатков были приняты подрядчиком только после обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском. Такое поведение ответчика не свидетельствует о его добросовестности при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, как того требуют законоположения п.3 ст.1 ГК РФ. Каких-либо экстраординарных обстоятельств, влекущих в силу ст.401 ГК РФ безусловное освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, последним не приведено, судом не установлено. Отношения между сторонами,  должны  в соответствии со ст.1 ГК РФ строиться на основе равноправия и, следовательно, нормы гражданско-правовой ответственности должны применяться в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон. 

Довод ответчика о необоснованном применении "базы" для начисления пени                (36424 рубля) по смете 2017 года (т.3 л.д.170-174), также не может быть принят во внимание судом. В рассматриваемом случае расчет стоимости ремонта помещений представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета. Между тем, в соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Довод ответчика о том, что условие о неустойке не согласовано сторонами при заключении контракта, отклонен судом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.  

Государственная пошлина при цене иска 907075 руб. 80 коп. составляет 21142 рубля. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ.   

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В тоже время, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп», г.Брянск, в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

...> руб. 90 коп. неустойки, 

и в доход федерального бюджета 198 руб. 02 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

Судья                                                                                  Зенин Ф.Е.