АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13085/2023

Дело № А55-38579/2021

г. Казань

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарская областная имущественная казна» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023

по делу № А55-38579/2021

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области к государственному унитарному предприятию Самарской области «Самарская областная имущественная казна» о взыскании задолженности, третье лицо - Министерство управления финансами Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному унитарному предприятию Самарской области «Самарская областная имущественная казна» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 25 644 980 руб. 38 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 решение суда изменено, применен мораторий на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497); исковые требования удовлетворены частично, в размере 25 502 744 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и процентов.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. Полагает, что судами при разрешении спора не учтен другой мораторий, введенный ранее Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428), на период с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев и впоследствии с 7 октября 2020 г. продленный еще на 3 месяца Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 1587).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на жалобу не представлен, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты недвижимости (нежилые здания) с кадастровыми номерами 63:01:0739001:717, 63:01:0739001:718, 63:01:0739001:744, 63:01:0739001:751, 63:01:0739001:752, 63:20:0306020:124, 63:17:0206015:1142, 63:01:0248021:750, 63:01:0628002:399, 63:01:0628002:397, 63:01:0230003:3394, 63:01:0628002:401, 63:01:0902001:529, 63:01:0521001:770, 63:01:0521001:771, 63:01:0111001:542, 63:01:0620002:261, 63:01:0503003:749, 63:01:0628002:396. 

Названные объекты расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0926001:17, 63:20:0306020:71, 63:17:0206015:6, 63:01:0741001:2907, 63:01:0248021:15, 63:01:0628002:204, 63:01:0902001:5, 63:01:0111001:515, 63:01:0620002:275, 63:01:0503003:832, 63:01:0628002:1101, 63:01:0521001:5, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации – Самарской области.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Министерство обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере платы за пользование земельными участками, исчисленное в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Самарской области и предоставленные в аренду для целей, не связанных со строительством, без торгов, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 16.12.2016 № 749 и соответствующие проценты, поскольку Предприятие пользовалось земельными участками в отсутствие оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов на них, и без внесения платы, а направленные в его адрес в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора претензии о возмещении стоимости неосновательного обогащения и процентов № МИО-03/8770-исх, № МИО-03/8772-исх, № МИО-03/8769-исх, № МИО-03/8771-исх, № МИО-03/8554-исх, № 12-03/13979, оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования частично, на сумму 19 159 552,84 руб., о чем направил в арбитражный суд отзыв от 27.06.2023 № 925; заявил об уменьшении предъявленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме; отказал в уменьшении размера предъявленных процентов, не усмотрев оснований для вывода об их несоразмерности. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности в полном объеме, и удовлетворил исковые требования частично, изменив решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с применением введенного Постановлением № 497 моратория на применение финансовых санкций.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не отрицает пользование земельными участками в спорные периоды, ввиду нахождения на них принадлежащих ответчику на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости, признает исковые требования на сумму 19 159 552,84 руб., суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии обязанности ответчика по внесению платы за использование земли и о расчете платы за пользование согласно нормативному правовому акту Самарской области, регулирующему порядок ее определения.

С учетом допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ также признано судами обоснованным.

Суд апелляционной инстанции в связи с необходимостью применения моратория, введенного Постановлением № 497, правомерно произвел перерасчет процентов, установив, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за исключением периода с 01.04.2022 по 30.06.2022.

Предприятие в отношении указанных выводов судов в кассационной жалобе каких-либо доводов не приводит, несогласия с ними не выражает.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неприменению судами при расчете финансовых санкций ранее действующего моратория, установленного Постановлениями № 428 и № 1587, с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев и впоследствии с 7 октября 2020 г. продленного еще на 3 месяца, то есть до 7 января 2021 года.

Между тем довод заявителя жалобы о том, что судами не учтены нормы о моратории, установленные Постановлениями № 428 и № 1587, судом округа отклоняется как необоснованный.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 4), (далее – Обзор от 30.04.2020) разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления пени в период моратория необходимо установить, что организация действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория (применительно к рассматриваемому случаю - от распространения коронавирусной инфекции). 

Ответчик не представил никаких доказательств в обоснование необходимости освобождения его от ответственности.

Кроме того, о факте затруднительной оплаты за пользование публичными земельными участками в период действия моратория (вопрос 10 Обзора от 30.04.2020), ответчик не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в этой связи данные обстоятельства не могут быть заявлены в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведшего к судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А55-38579/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               В.А. Петрушкин

 

                                                                                          И.Р. Нагимуллин