АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-648/2019

г. Чебоксары

09 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2019.

Полный текст решения изготовлен 09.07.2019.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в заседании суда дело по иску 

муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго", 429124, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к муниципальному унитарному предприятию города Шумерли "Коммунальник", 429123, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 1 810 770 руб. 80 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Шумерли "Коммунальник" (далее – ответчик) 1 810 770 руб. 80 коп. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных в октябре-ноябре 2018 года работ по техническому обслуживанию газовых котельных в рамках договора от 26.09.2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей для участия в деле не направили.

От истца в суд 02.07.2019 по факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В поступивших в суд 02.07.2019 по факсимильной связи письменных пояснениях, ответчик указал, что Калькуляцией затрат за месяц по эксплуатации котельных №№ 3, 10, 14 МУП "Коммунальник" было определено необходимое количество работников, состоящих в штате МУП "Теплоэнерго" и в соответствии с должностной инструкцией выполняющих определенную трудовую функцию, для предоставления качественной услуги заказчику по техническому облуживанию газового оборудования и систем КИПиА. Так как работы (услуги) по вышеуказанным должностям не выполнялись (не предоставлены работники), то оплата производиться не должна. Ответчик просил удовлетворить исковое заявление в сумме 1 569 381 руб. 43 коп. за фактически оказанные услуги (выполненные работы по должностям согласно калькуляции). В связи с невозможностью явки своего представителя ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

            26.09.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание газовых котельных МУП "Коммунальник" (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исполнитель обязуется выполнить следующие виды работ: техническое обслуживание газового оборудования и систем КИПиА к ним. Исполнитель выполняет работу на оборудовании заказчика своими силами (пункт 1.2 договора).

            Согласно пунктам 2.2-2.3 договора оплата производится заказчиком в соответствии с калькуляцией затрат за месяц. Цена услуги за месяц согласно калькуляции составляет 835 740 руб. 37 коп.

В пункте 1.4 договора срок выполнения работ установлен сторонами с 26.09.2018 по 31.12.2019.

            Оплата по настоящему договору заказчиком производится частями до 10 числа текущего месяца: аванс в размере 30% от оплаты за месяц, указанной в пункте 2.3 договора; 70% от оплаты за месяц после выполнения исполнителем работ, после полписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 7 дней на основании предъявленного исполнителем счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.4 договора).

            Из содержания пункта 9.1 следует, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2019.

В подтверждение заявленных требований о взыскании долга за выполненные работы по техническому обслуживанию газовых котельных истцом представлены копии счетов-фактур от 31.10.2018 № 1340 на сумму 975 030 руб. 43 коп. (в том числе за сентябрь на сумму 139 290 руб. 06 коп.), от 31.11.2018 № 1577 на сумму 835 740 руб. 37 коп.

            Претензия истца от 21.12.2018 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, направленная ответчику 24.12.2018, оставлена последним без удовлетворения.

Отсутствие оплаты за выполненные работы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключенный сторонами договор по правовой природе оценивается как договор возмездного оказания услуг, на спорные отношения распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта, объема и стоимости оказанных истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию газовых котельных в материалы дела представлены поименованные выше универсальные первичные документы, подписанные ответчиком без возражений.

В силу части 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно представленной калькуляции затрат за месяц по эксплуатации котельных №№ 3, 10, 14 МУП "Коммунальник" размер платы за техническое обслуживание газовых котельных составляет 835 740 руб. 37 коп.

В состав калькуляции включены: услуги по организации работы на участках – оплата труда 2 мастеров, услуги по эксплуатации котельных, работа операторов, дежурных слесарей – оплата труда 12 операторов 3 разряда + 12 дежурных слесарей 3 разряда, услуги аппаратчика химводоочистки – оплата труда 1 аппаратчика химводоочистки 3 разряда, услуги ремонтного персонала, слесарей по ремонту котельных 4 разряда – оплата труда 3 слесарей 4 разряда, услуги ремонтного персонала, слесарей КИПиА, электрооборудования 5 разряда – оплата труда 3 слесарей 5 разряда, услуги ремонтного персонала, слесарей по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда – оплата труда слесаря 4 разряда 1,5 шт. ед., услуги электросварщика ручной сварки 5 разряда – оплата труда электросварщика 1 шт. ед., услуги огнеупорщика 4 разряда – оплата труда огнеупорщика 0,5 шт. ед., услуги по уборке производственных помещений – оплата труда уборщиков производственных и служебных помещений 0,5 шт.ед. Всего на сумму 835 740 руб. 37 коп. (в том числе отчисления с ФОТ, общехозяйственные расходы 10%).

Между тем, калькуляции затрат, представленные истцом, сами по себе не подтверждают факт выполнения работ (оказания услуг) определенного вида и по согласованной стоимости, а также не подтверждают факт предъявления объема работ к приемке заказчику.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что в МУП "Теплоэнерго" есть работники, которые выполняют работы по внутреннему совмещению либо имеют расширенные зоны обслуживания. К таким работникам относится аппаратчик химводоочистки ФИО3, которая и оказывала эту услугу за доплату 3 500 руб. ФОТ с отчислениями 3 500 + 10%, премия +30,2% = 5 012 руб. 70 коп. Разница в оплате: 14 584 руб. 95 коп. – 5 012 руб. 70 коп. = 9 572 руб. 25 коп.

ФИО4 также исполнялись обязанности слесаря по ремонту котельных 4 разряда. 

Услуги слесаря по ремонту электрооборудования 5 разряда (указан как слесарь КИПиА электрооборудования) исполнял ФИО5, имеющий 4 разряд.

Работу слесарей КИПиА выполняет энергетик ФИО6, который состоит в штате предприятия.

Истец не отрицает того факта, что на участок не были приняты электросварщик, уборщик и слесари КИПиА.

Следовательно, стоимость оказанных услуг по счетам-фактурам от 31.10.2018 № 1340 и от 31.11.2018 № 1577, определенная исходя из предполагаемой калькуляции затрат по договору, не соответствуют фактической стоимости оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание возражения ответчика, представленные в материалы дела табели учета рабочего времени за период с сентября по ноябрь 2018 года, суд приходит к выводу, что стоимость оказанных услуг по техническому обслуживанию газовых котельных подлежит уменьшению по следующим позициям калькуляции затрат: слесарь КИПиА электрооборудования 5 разряда 2 шт. ед. на сумму 42 607 руб. 50 коп., электросварщик ручной сварки 5 разряда 1 шт. ед. на сумму 23 860 руб. 23 коп., уборщик производственных помещений 0,5 шт. ед. на сумму 7 343 руб. 28 коп., аппаратчик химводоочистки на сумму 9 572 руб. 25 коп., разница между 5 и 4 разрядами слесаря по электрооборудования на сумму 2 449 руб. 16 коп., всего на сумму 111 410 руб. 48 коп. (с НДС), исходя из расчета 83 832 руб. 42 коп. + 8 583 руб. 24 коп. (10% общехозяйственные расходы) = 94 415 руб. 66 коп.

Заявленные требования подлежат удовлетворению частично. С МУП "Коммунальник" в пользу МУП "Теплоэнерго" подлежит взысканию 1 569 381 руб. 43 коп. долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 147 руб., с ответчика – в размере 26 961 руб.

 

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" 1 569 381 (один миллион пятьсот шестьдесят девять тысяч триста восемьдесят один) руб. 43 коп. долга.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 961 (двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 147 (четыре тысячи сто сорок семь) руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

ФИО1