Дело № А39-3585/2017

22 марта 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2017 по делу № А39-3585/2017, принятое судьей Хващевской Т.Н., по иску государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>) к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 297 562 руб. 83 коп. и пени в сумме 159 891 руб. 09 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки» (далее – Организация) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 297 562 руб. 83 коп., пени в сумме 159 891 руб. 09 коп., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с 19.05.2017 до момента полного погашения задолженности.

Решением от 02.11.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Указал, что 19.01.2017 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, согласно которому договор считается расторгнутым с даты государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды нежилых помещений (с 25.04.2016).

Считает, что суд необоснованно посчитал установленным факт возврата помещений 15.05.2015 (дата, указанная в письме арендатора для передачи ключей) при том, что дополнительные соглашения о расторжении соответствующих договоров подписаны сторонами 29.06.2015, а имущество возвращено истцу по акту приема-передачи 15.07.2015.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями от 01.02.2018, от 22.02.2018 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2013 между Комитетом (арендодатель) и Организацией (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 556-З, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок, находящийся в собственности Республики Мордовия, с кадастровым номером 13:23:0906086:37, площадью 1261 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, для размещения офисных зданий. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.02.2013.

Срок аренды участка установлен с 01.07.2012 по 19.11.2020 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок устанавливается согласно расчету арендной платы за землю (приложение № 2).

Оплата производится поквартально не позднее 15 марта (1 квартал), 15 июня (2 квартал), 15 сентября (3 квартал), 15 ноября (4 квартал) текущего года (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просроченного платежа.

19.01.2017 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды от 28.02.2013 № 556-З, в пункте 1 которого определили, что договор аренды считается расторгнутым с даты государственной регистрации дополнительных соглашений, заключенных между арендодателем и арендатором, к договорам аренды нежилых помещений от 07.10.2010 № 2589, от 27.10.2010 № 2590, от 17.11.2010 № 2593, от 01.07.2011 № 2617 (с 25.04.2016).

Претензией от 28.03.2017 № 431 истец, сообщив о наличии задолженности по арендной плате и начислении пени за просрочку оплаты, уведомил ответчика о необходимости их оплаты.

Данная претензия оставлена Организацией без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 130, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договоры аренды нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке, от 07.10.2010 № 2589, от 27.10.2010 № 2590, от 17.11.2010 № 2593, от 01.07.2011 № 2617 были досрочно прекращены по соглашению сторон 29.06.2015.

Арендная плата как за спорный земельный участок, так и за расположенные на нем нежилые помещения, была внесена ответчиком включительно по 15.05.2015, поскольку письмом от 05.05.2015 № 54 ответчик уведомил истца о необходимости направления его представителя 15.05.2015 для передачи ключей от нежилого помещения.

Организация уже 31.03.2015 заключила с ООО «Энергетическая» договор субаренды недвижимого имущества на срок с 31.03.2015 по 29.02.2016 и с указанного времени располагаясь по другому адресу, о чем в ЕГРЮЛ 06.07.2015 внесена соответствующая запись.

Комитет каких-либо требований относительно оплаты задолженности по арендной плате за нежилые помещения по адресу: 

<

...>, за период с 15.05.2015 в адрес Организации не предъявил, что, по мнению суда первой инстанции, очевидно свидетельствует о признании истцом факта отсутствия у ответчика задолженности по оплате.

Также суд первой инстанции согласился с доводами Организации о том, что она вынужденно являлась арендатором земельного участка, поскольку расторжение договора аренды земельного участка невозможно без расторжения договоров аренды нежилых помещений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку аренда земельного участка было обусловлена пользованием находящимися на земельном участке нежилыми помещениями, оснований для взыскания арендной платы за земельный участок за период с 16.05.2015 не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в отношении спорного земельного участка между сторонами был заключен договор аренды.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22, пунктом 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункты 1, 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Сторонами заключено соглашение от 19.01.2017 о расторжении договора аренды земельного участка от 28.02.2013 № 556-З, в котором стороны определили, что договор аренды спорного земельного участка считается расторгнутым с 25.04.2016 (с даты государственной регистрации дополнительных соглашений, заключенных между арендодателем и арендатором, к договорам аренды нежилых помещений от 07.10.2010 № 2589, от 27.10.2010 № 2590, от 17.11.2010 № 2593, от 01.07.2011 № 2617).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для освобождения Организации от внесения арендной платы до даты прекращения договорных отношений отсутствуют.

Само по себе освобождение нежилых помещений, расположенных на земельном участке, и расторжение договоров аренды в отношении этих помещений не является обстоятельством, прекращающим договор аренды земельного участка и обязательства по внесению арендных платежей по нему.

С учетом вышеизложенного и поскольку доказательства внесения арендных платежей в полном объеме за период 2 квартал 2015 года – 2 квартал 2016 года (по 24.04.2016) ответчиком в дело не представлены, расчет задолженности не оспорен, наличие и размер долга документально не опровергнуты, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании задолженности за названный период является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия в деле доказательств полного и своевременного внесения арендных платежей требование о взыскании пени является правомерным.

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока несения платежей в виде пени.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки (пени) за период с 16.06.2015 по 27.03.2017 составляет 144 417 руб. 84 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив правильность произведенного Комитетом расчета, учитывая, что ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, суд апелляционной инстанции находит требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению за вышеназванный период в полном объеме, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2017 по делу № А39-3585/2017 отменить, апелляционную жалобу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия – удовлетворить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки» в пользу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия задолженность по арендной плате в сумме 297 562 руб. 83 коп., пени в сумме 159 891 руб. 09 коп. за период с 16.06.2015 по 18.05.2017, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с 19.05.2017 до момента погашения задолженности.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрения иска в сумме 12 149 руб. 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Д.Г. Малькова