Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

30.06.2017 года Дело № А50-8600/17

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30.06.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       Седлеровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПЗ Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 12.12.2016 № 10-11/29

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 24.10.2016, предъявлен паспорт; ФИО2, по доверенности от 24.10.2016, предъявлен паспорт; ФИО3, по доверенности от 09.03.2017, предъявлен паспорт; ФИО4, по доверенности от 21.03.2017, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5, по доверенности от 14.02.2017, предъявлено удостоверение; ФИО6, по доверенности от 24.04.2017, предъявлено удостоверение; ФИО7, по доверенности от 31.05.2017, предъявлено удостоверение;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «НПЗ Холдинг»  (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «НПЗ Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.12.2016 № 10-11/29, которым произведено доначисление налогов в общей сумме 233 884 943 руб., пени в сумме 60 194 448,54 руб., заявитель привлечен к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в размере 38 170 709,10 руб.

Протокольным определением от 26.06.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований, согласно которому решение Инспекции оспаривается заявителем в части доначислений акцизов и НДС по взаимоотношениям с ООО «Петротэк Урал», соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части доначисления НДС в сумме 440 752 руб. по взаимоотношениям с ООО «ПермьРегионСпецМонтаж», соответствующих сумм пени и штрафа.

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие оснований для доначисления ему акцизов, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку, по мнению заявителя, налоговым органом не доказано осуществление налогоплательщиком деятельности по производству и реализации подакцизного товара - дизельного топлива, отвечающего соответствующим техническим требованиям. Заявитель указывает, что качество готовой продукции не позволяло отнести ее к дизельному топливу, производство и реализация которого признается объектом налогообложения акцизом. При этом отмечает, что налоговым органом не доказано наличие в его действиях признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Что касается доначисления налога по взаимоотношениям с ООО «ПермРегионСпецМонтаж», Общество отмечает, что уменьшение стоимости товаров возможно только при наличии согласия обоих сторон сделки, а также указывает, что изменение стоимости оборудования являлось предметом спора с поставщиком, урегулированного решением Арбитражного суда по Пермскому краю от 18.03.2016 по делу №А50-10082/2015, в связи с чем только после вступления в силу данного судебного акта (16.06.2016) у ООО «НПЗ Холдинг» возникала обязанность по восстановлению сумм НДС в связи с изменением цены отгруженного оборудования

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы заявления и письменных пояснений, просят удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на недоказанность наличия оснований для доначисления акцизов и НДС. 

Налоговый орган с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на создание заявителем схемы формального документооборота с ООО «Петротэк Урал», позволяющей не исчислять суммы акциза при реализации произведенного Обществом подакцизного товара (дизельного топлива под видом керосина, не являющегося подакцизным товаром), а также не отражать суммы акциза в налоговой базе по налогу на добавленную стоимость. Также обоснованным налоговый орган считает доначисление налога, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «ПермРегионСпецМонтаж».

Представители Инспекции, участвующие в судебном заседании, поддержали доводы отзыва и письменных пояснений, просят отказать в удовлетворении заявленных требований, настаивают на том, что заявителем создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за 2012, 2013, 2014 годы, оформленная актом проверки от 22.08.2016 № 10-11/11, в ходе которой среди прочих сделаны выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате создания схемы формального документооборота с ООО «Петротэк Урал», позволяющей не исчислять суммы акциза при реализации произведенного Обществом подакцизного товара (дизельного топлива под видом керосина, не являющегося подакцизным товаром), а также не отражать суммы акциза в налоговой базе по налогу на добавленную стоимость и о неправомерном невосстановлении сумм НДС в связи с изменением в сторону уменьшения стоимости поставленного ООО «ПермьРегионСпецМонтаж» оборудования.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2016 № 10-11/29, которым заявителю доначислены акциз, НДС в общей сумме 233 681 334 руб., пени - 60 130 693,31 руб. Заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 38 170 709,1 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер санкций снижен в 4 раза). 

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением в вышеуказанной части, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением УФНС по Пермскому краю от 22.03.2017 года №18-18/44 ненормативный акт Инспекции оставлен без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от 12.12.2016 № 10-11/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным в части доначислений акцизов и НДС по взаимоотношениям с ООО «Петротэк Урал», соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части доначисления НДС в сумме 440 752 руб. по взаимоотношениям с ООО «ПермьРегионСпецМонтаж», соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ приходит к следующему.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 179 НК РФ установлено, что организации признаются налогоплательщиками акциза.

Согласно пункту 2 статьи 179 НК РФ обязанность по уплате акциза возникает у организации, признаваемой налогоплательщиком акцизов, если она совершает операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акцизами признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

В целях главы 22 НК РФ передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате признаются реализацией подакцизных товаров.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 181 НК РФ к подакцизному товару отнесено дизельное топливо.

Поскольку законодательно установленное определение понятия «дизельное топливо» в НК РФ отсутствует, для его уяснения необходимо руководствоваться понятиями и терминами гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 №118 (подлежит применению при производстве и выпуске в обращение продукции, сопровождаемой документами об оценке (подтверждении) соответствия, выданными до 31.12.2012, и до окончания срока действия таких документов - Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2012 № 1038), дизельное топливо определяется как жидкое топливо для использования в двигателях с воспламенением от сжатия.

При этом требования к характеристикам дизельного топлива приведены в приложении № 2 к указанному Техническому регламенту.

С учетом положений статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», Постановления от 27.02.2008 №118 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», дизельным топливом (подакцизным товаром) могут быть признаны те нефтепродукты, соответствие которых данному виду топлива подтверждено сертификатом (документом об оценке (подтверждении) соответствия) аккредитованной специализированной организации.

Таким образом, налогоплательщик при реализации на территории Российской Федерации произведенного им дизельного топлива (подакцизного товара), отвечающего соответствующим техническим требованиям к этому виду нефтепродуктов, обязан исчислить и уплатить в бюджет акциз.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 154 НК. РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Следовательно, в налоговую базу по НДС при реализации налогоплательщиком произведенного им дизельного топлива, подпадающего под категорию подакцизного товара, включаются подлежащие уплате акцизы.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) перечень действий, охватываемых признаками получения налоговой выгоды, не является исчерпывающим, поэтому данная выгода может быть получена любым из способов, влекущих уменьшение размера налоговой обязанности.

Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота, не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.201 1 № 138-0).

В соответствии с пунктами 3, 4, 9 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В пункте 7 Постановления № 53 предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Из правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действии, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, налоговый орган с учетом оценки совокупности доказательств, указывающих на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством оформления операций вне связи с их подлинным экономическим смыслом, вправе определить объем налоговых обязательств исходя из подлинного экономического содержания соответствующих хозяйственных операций.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по производству и реализации нефтепродуктов на базе перерабатывающего комплекса, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Перовский район, п. Пуровск, промзона.

Для обеспечения указанной деятельности Общество (поставщик) заключило с ООО «Петротэк Урал» (покупатель) договор от 31.10.2013 №22-13/ДП, согласно которому поставщик взял на себя обязательства по поставке покупателю керосина для дальнейшей продажи топлива потребителям для целей обеспечения работы сельскохозяйственной и внедорожной техники.

Поскольку керосин, поставленный по документам ООО «Петротэк Урал», законодательством Российской Федерации о налогах и сборах подакцизным товаром не признавался, то налогоплательщиком с реализации произведенного им такого вида нефтепродукта акциз не исчислялся и соответствующие суммы акциза в налоговую базу по НДС не включались.

Налоговый орган, проанализировав по результатам проведенных мероприятий налогового контроля структуру договорных отношений, состав их участников, дальнейшую реализацию нефтепродуктов и оформляемый при этом документооборот, применительно к реальным обстоятельствам хозяйственной деятельности, сделал выводы о том, что спорные операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. По мнению Инспекции, согласованными и целенаправленными действиями ООО «НПЗ Холдинг» и ООО «Петротэк Урал» создана ситуация, позволяющая сокрыть Обществу поставку произведенного им подакцизного товара - дизельного топлива (под видом керосина, не являющегося подакцизным товаром) и, как следствие, извлечь необоснованную налоговую выгоду в виде неуплаты акциза и занижения налоговой базы по НДС, что послужило основанием для доначисления акцизов, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд считает указанные выводы Инспекции обоснованными, при этом исходит из следующего.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено и налогоплательщиком документально не опровергнуто, что  производственные активы (оборудование, лаборатория, резервуарный парк готовой, продукции, инженерные сети и иные технические объекты) имеющиеся у ООО «НПЗ Холдинг» на территории базы по переработке газового конденсата позволяли выпускать дизельное топливо.

Согласно договора купли-продажи недвижимости от 15.03.2012г. ООО «НПЗ Холдинг» приобрело у ООО «Эверест» объекты недвижимости (характеристика объектов приведена на стр. 3,4 решения). Объекты расположены на земельном участке по адресу ЯНАО, Пуровский район, п. Пуровск, промзона, которые арендованы (объект N37) у Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, сроком аренды с 28.03.2012г. на пять лет.

Ранее комплекс по переработке газового конденсата, состоящий из 36 объектов как вновь возведенный комплекс с 24.06.2008г. по 26.12.2011г. был в собственности у ООО «Пурнефтепродукт» (ИНН 

<

***>).

Инспекцией на основании  пакета документов, представленных ООО «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» Тюменский филиал, (приложение к акту проверки № 43) установлено, что ООО «Пурнефтепродукт» ввело в действие Комплекс по переработке газового конденсата в составе 32 объектов, расположенных по адресу: ЯНАО, Пуровский район , п.Пуровск, промзона. (Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 19.05.2008 г.). Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N89-05-02-02-2008-055 от 28.05.2008г., вводится в эксплуатацию построенный объект капитального строительства - Комплекс по переработке газового конденсата (1 очередь), имеющий следующие общие показатели производительности (мощности): дизельное топливо - 27,0 тыс.тн/год ,бензин - 43,5 тыс.тн/год.

При этом Инспекцией также установлено, что ООО «Пурнефтепродукт» являлся плательщиком акцизов по виду подакцизного товара - дизельное топливо и прямогонный бензин (за период 2008-2010гг. налогоплательщик отражал в расчетах по акцизам на подакцизные товары налоговую базу (объем реализованных (переданных) подакцизных товаров) в размере 18 299,777 т., в том числе по виду подакцизного товара дизельное топливо - 10 702,641 т. (2008г. - 2 164,64т., 2009г. - 6 740,118 т., 2010г.-1 797,88 т.).

Ссылки заявителя на то, что акцизы ООО «Пурнефтепродукт» фактически не уплачивались, не свидетельствуют о том, что указанное лицо не производило подакцизный товар. Инспекцией в материалы дела представлены доказательства, из содержания которых однозначно следует, что акцизы в отношении подакцизного товара «дизельное топливо» ООО «Пурнефтепродукт» исчисляло, что свидетельствует, в свою очередь, о производстве им дизельного топлива при использовании комплекса, переданного в дальнейшем заявителю. 

ООО «НПЗ Холдинг» после приобретения комплекса по переработке газового конденсата (16.03.2012 г.) и постановки его на бухгалтерский учет счет 01 «Основные средства» 30.03.2012 г. начинает производство нефтепродуктов с октября 2012 года.

Согласно представленной Обществом документации ООО «НПЗ Холдинг» с октября 2012 года по 30.06.2013 года осуществляет выпуск следующей продукции: дистиллят газового конденсата, топливо печное бытовое светлое, топливо печное бытовое темное.

С 1 июля 2013 г., когда вступили в силу изменения в ст. 181,193 НК РФ, внесенные Федеральным законом от 29.11.2012 N 203-ФЗ, согласно которым налогообложению акцизами подлежит топливо печное бытовое, вырабатываемое из дизельных фракций прямой перегонки и (или) вторичного происхождения, кипящих в интервале температур от 280 до 360 градусов Цельсия, ООО «НПЗ Холдинг» осуществляет выпуск следующей продукции: дистиллят газового конденсата, дистиллят газового конденсата темный и керосин, которая является неподакцизной.

Вместе с тем проверкой установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что у заявителя имелась возможность производить подакцизный товар.

Об обоснованности указанного вывода Инспекции, по мнению суда, свидетельствуют следующие обстоятельства.

В ходе проверки налоговым органом установлено наличие технологического оборудования (установок СК-700 и БДУ- 2К), на котором предыдущий собственник ООО «Пурнефтепродукт» вопреки доводам заявителя осуществлял производство дизельного топлива.

Также установлено наличие технологического регламента комплекса по переработке газового конденсата ООО «НПЗ Холдинг», прошедшего экспертизу промышленной безопасности, согласно которому на установках СК-700 и БДУ-2К изготавливаются нефтепродукты, в том числе дизельное топливо.

Что касается технологического регламента, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки ООО Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» представлен пакет документов, в том числе, технологический регламент комплекса по переработке газового конденсата ООО «НПЗ Холдинг». Регламент утвержден 28 августа 2012г заместителем генерального директора по производству ООО «НПЗ Холдинг» ФИО8, согласован главным инженером ФИО9 В. и начальником цеха ФИО10, а также 28 августа 2012г., подписан сотрудниками ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» ФИО11 (директор Тюменского филиала) и ФИО12 (начальник отдела промышленной безопасности).

Согласно указанного регламента основными задачами ООО «НПЗ Холдинг», является переработка газового конденсата для получения дизельного топлива, дистиллята газового конденсата, автомобильных бензинов, топлива печного бытового, реализация ГСМ сторонним организациям. В состав ООО «НПЗ Холдинг» входят две технологические установки: СК-700 и БДУ-2К, запроектированные научно-производственной фирмой ООО «НОУПРОМ» общей производительностью 75 тыс. тонн в год. Установки СК-700 и БДУ-2К введены в эксплуатацию в мае 2008г.

Согласно раздела 3 Регламента «Описание технологического процесса и технологической схемы производственного объекта», Переработка газового конденсата на установке БДУ-2К происходит разделение сырья методом ректификации на дистиллят газового конденсата, дизельную фракцию и кубовый остаток (топливо печное бытовое). Переработка газового конденсата на установке СК-700 в результате процесса ректификации исходное сырье разделяется на дистиллят, дизельную фракцию и печное топливо.

Разделом 9 Регламента «Характеристика технологического оборудования, регулирующих и предохранительных клапанов, отсекающей арматуры» предусмотрено, что в парк готовой продукции (парк 50) входят резервуары для хранения дизельного топлива и бензинов.

Суд отмечает при этом, что наличие технологического регламента в нефтеперерабатывающей организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, регламентируется Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Общими правилами взрывопожаробезопасности химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств (ПБ 09-540-03), утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 №29, Правилами промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств (ПБ 09-563-03), утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 29.05.03 №44.

Инспекцией в ходе проверки также исследовано представленное Заключение №83/72-К/12-ОТГл экспертизы промышленной безопасности документов, связанных с эксплуатацией ООО «НПЗ Холдинг» опасных производственных объектов.

В составе представленных ООО «НПЗ Холдинг» документов присутствует описанный выше Технологический регламент Комплекса по переработке газового конденсата ООО «НПЗ Холдинг», утвержденный главным инженером ООО «НПЗ Холдинг» 28.08.2012г.

В соответствии с п. 6.2 Заключения №83/72-К/12-ОТГл опасный производственный объект «Площадка комплекса по переработке газового конденсата» предназначен для переработки газового конденсата с целью получения дизельного топлива, дистиллята газового конденсата, автомобильных бензинов, топлива печного бытового и реализации ГСМ сторонним организациям (подробно изложено на стр. 19-20 акта проверки).

Из содержания документов, в том числе, сведений, характеризующих опасный производственный объект, следует, что Общество имеет в наличии технические устройства в том числе - трубопроводы дизтоплива колонны БДУ-2К и СК-700; на складе сырья и готовой продукции  хранятся следующие опасные горючие вещества: дизтопливо - кол-во хранимого опасного вещества - 3485 т., бензин - 3285 т., газовый конденсат - 3078,4 т., дистиллят газового конденсата - 76 т., мазут - 95 т., присадки - 65т.

Из содержания заключения №83/72-К/12-ЭПЛАС-1 экспертизы промышленной безопасности Плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций /ПЛАС/ на опасных производственных объектах ООО «НПЗ Холдинг» так же следует, что эксплуатируется оборудование, предназначенное для получения бензиновой фракции, дизельной фракции, печного топлива. Парк готовой продукции предназначен для приема и хранения товарных нефтепродуктов, бензинов и дизельного топлива. В составе резервуарного парка готовой продукции входит оборудование для хранения дизельного топлива и бензина. В здании осуществляется хранение присадок для получения автомобильных бензинов и дизельного топлива.

Кроме того, Инспекцией установлено наличие у заявителя сертификата соответствия на дизельное топливо 3-0,05 минус 45 (изготовитель ООО «НПЗ Холдинг»).

Некоммерческое партнерство «Тюменский центр сертификации» представило документы по взаимоотношениям с ООО «НПЗ Холдинг» в том числе договоры, сертификаты соответствия, протоколы испытаний.

Согласно договора на проведение работ по сертификации нефтепродуктов №367 от 26.09.2012г., ООО «НПЗ Холдинг» исследовались 5 видов нефтепродуктов: дистиллята газового конденсата, топлива печного бытового, топлива печного бытового светлого, дизельного топлива, неэтилированного бензина Регулятор-92. Выдан сертификат соответствия №С-RU.AIO09.B.00977, срок действия с 29.10.2012г. по 28.10.2015г., заявитель и изготовитель - ООО «НПЗ Холдинг», который подтверждает, что продукция Топливо дизельное 3-0,05 минус 45 (ДТ-2) класс2, соответствует требованиям Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» (Постановление Правительства от 27.02.2008 №118). Так же представлен протокол испытаний №20 от 25.10.2012, выдан ИЛ «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность). Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Правительства России от 30.12.1993 №301, код 02 5152 присвоен топливу дизельному класса 2 (для холодного климата).

В ходе проверки проведен сравнительный анализ физико-химических показателей дизельного топлива производства ООО «НПЗ Холдинг», указанных в таблице «Результаты испытаний нефтепродукта «Топливо дизельное марки 3-05 минус 45 вид II ГОСТ 305-82» к Сертификату соответствия с требованиями, предъявленными к дизельному топливу технологическим регламентом «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» утвержденным Постановлением Правительства от 27.02.2008 №118, по результатам которого  установлено, что физико-химические показатели дизельного топлива производства ООО «НПЗ Холдинг» соответствуют требованиям, предъявленным к дизельному топливу (класс 2) технологическим регламентом «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» утвержденным Постановлением Правительства от 27.02.2008 №118.

Ссылки заявителя на то, что сертификат качества получен им на продукцию, которая им фактически не производилась, суд отклоняет как недоказанный.

Так же в ходе проверки Инспекцией на основании документов, представленных  ООО «БРОНТ», установлено использование в производстве депрессорных присадок, применяемых для понижения температуры застывания и фильтруемости в дизельном топливе.

Согласно договора №86 от 02.12.2013г. ООО «НПЗ Холдинг» приобретаются химикаты для нефтяной промышленности многофункциональные присадки к автомобильным бензинам и дизельным топливам - Atlant 3200 - 9 000кг., присадка Atlant 2100 - 925 кг., которые списаны в производство.

Согласно пояснениям, представленным ООО «Бронт» присадки Atlant 3200 и Atlant 2100 являются депрессорно-диспергирующими присадками и применяются для понижения температуры застывания и фильтруемости в дизельном, судовом и печном топливе и мазутах. Добавление керосина в дизельное топливо понижает температуру помутнения. Отдельно депрессорно-диспергирующие присадки не влияют на характеристики керосина.

В ходе анализа счета 10.01, представленного налогоплательщиком в рамках ст. 93 НК РФ за период 2013-2014гг. установлено, что налогоплательщиком приобретены присадки в количестве 9 925кг. (в том числе присадка Atlant 3200 - 9 000кг., присадка Atlant 2100 - 925 кг.), списаны в производство - в количестве 3811,7кг., (в том числе присадка Atlant 3200 - 2886,7 кг., присадка Atlant 2100 - 925 кг.), остаток на 31.12.2014г. - 6 113,3кг. (в том числе присадка Atlant 3200 - 6 113,3 кг.).

Также Инспекцией установлено наличие у заявителя необходимого оборудования (установка ИДТ-90) для проведения лабораторных исследований одного из основных показателей дизельного топлива - цетановое число

В рамках выездной налоговой проверки был проведен осмотр производственного комплекса ООО «НПЗ Холдинг» по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пуровск, промзона. Составлен протокол №1 осмотра территории, помещений, документов, предметов от 12.02.2016г. В ходе проведения осмотра установлено наличие установки ИДТ-90 в химико-аналитической лаборатории. Также наличие данной установки зафиксировано протоколом осмотра №52 от 12.09.2013г., проведенного в рамках камеральной проверки.

В соответствии с ГОСТ Р 52709-2007 «Топлива дизельные. Определение цетанового числа» стандарт устанавливает метод определения характеристики воспламеняемости дизельного топлива в единицах условной шкалы цетановых чисел с использованием стандартного одноцилиндрового четырехтактного форкамерного дизельного двигателя с переменной степенью сжатия. В качестве такого стандартного одноцилиндрового двигателя в настоящее время в Российской Федерации применяют двигатели зарубежного производства моделей CFR F-5 и отечественного производства ИДТ-90, ИДТ-69.

Кроме того, Инспекцией установлено использование в производстве государственного стандартного образца состава и свойств дизельного топлива ГСО 9493-2009, предназначенного для контроля измерений показателей дизельного топлива.

В проверяемом периоде ООО «НПЗ Холдинг» приобретало у ЗАО «Сибтехнология» продукцию, которая по данным бухгалтерского учета налогоплательщика списывалась в производство со ссылкой на материально-ответственное лицо ФИО13 (согласно табелей учета рабочего времени ООО «НПЗ Холдинг», в 2013 году работала в должности начальника лаборатории).

В соответствии с представленным Паспортом на ГСО 9493-2009 МСО 1744:2011 назначение товара - контроль точности стабильности измерений показателей состава и свойств топлива дизельного по ГОСТ Р 52368-2005, аттестация методик измерений. Стандартный образец представляет собой дизельное топливо по ГОСТ Р 52368 и ТУ.

Согласно пояснениям, представленным ЗАО «Сибтехнология», товары ГСО 9495-2009, МСО 1746:2011, ГСО 9493-2009, МСО 1744:2011 применяются и приобретаются для контроля точности и стабильности показателей состава и свойств бензина автомобильного и дизельного топлива.

Таким образом, из технической документации на установки СК-700 и БДУ-2К следует, производственный комплекс направлен на переработку газового конденсата, в результате которой обеспечивается производство дизельной фракции, у Общества имелось лабораторное оборудование для оценки качества производимого дизельного топлива, Обществом приобретались и списывались в производство депрессорно-диспергирующие присадки использование которых влияет на качество дизельного топлива.

Доводы Общества о невозможности осуществления производства дизельного топлива, суд отклоняет как противоречащие совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Позиция заявителя о том, что в проверяемом периоде производились работы по техническому перевооружению объекта «Комплекс по переработки газового конденсата» ООО «НПЗ Холдинг» и в проверяемом периоде по состоянию на 31.12.2014г. техническое перевооружение объекта СК-700 не окончено, а следовательно Общество не могло технически производить дизельное топливо, противоречит содержанию совокупности доказательств, полученных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Суд учитывает, что налогоплательщик в пояснениях указывал на то,  что необходимость замены оборудования была вызвана недостаточной загрузкой по сырью (не более 25 тыс. тонн в год). При этом по проекту установка СК-700 должна была перерабатывать 50 тыс. тонн в год.

Данный вывод подтверждается также показаниями свидетеля ФИО14, (руководитель ООО «ПермьРегионСпецМонтаж» - изготовитель и поставщик оборудования (колонна полуотбензинивающая К-1, колонна основная К-2, стриппинг-секцияна)), согласно которым оборудование может использоваться для увеличения производительности и повышения качества товарной продукции.

Ссылки заявителя на вступившее в силу решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2016 по делу № А50-10082/2015, подтверждающее, по его мнению, отсутствие у Общества оборудования, обеспечивающего производительность и качество готовой продукции, суд считает необоснованными.

В рассматриваемом случае решение от 18.03.2016 по делу № А50-10082/2015 Арбитражным судом Пермского края вынесено по гражданско-правовому спору, касающемуся ненадлежащего исполнения ООО «ПермьРегионСпецМонтаж» договорных обязательств в части поставки Обществу оборудования, необходимого для технического перевооружения установки СК-700 (поставка оборудования, не отвечающего определенным договором от 26.06.2013 № 2606/2013 характеристикам). Из содержания судебного акта не следует, что в рамках рассмотрения дела исследовался вопрос о возможности, либо невозможности производства налогоплательщиком дизельного топлива на установке СК-700 до или после технического перевооружения.

Более того, материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что указанное обстоятельство объективно не исключило производственную деятельность и реализацию подакцизного товара (до технического перевооружения предшествующим собственником установки СК-700 осуществлялось изготовление дизельного топлива; помимо установки СК-700, у ООО «НПЗ Холдинг» имелась установка БДУ-2К, самостоятельно обеспечивающая производство дизельного топлива; поставка дизельного топлива, изготовленного на базе по переработке газового конденсата заявителя, подтверждена конечными покупателями данного нефтепродукта и др.).

Приведенные заявителем результаты испытаний произведенной продукции (в отношении цетанового числа), которые, по его мнению, подтверждают факт невозможности производства им продукции (дизельного топлива), соответствующей установленным требованиям, воспроизведены из протокола химико-аналитической лаборатории от 10.12.2013г. (составлен при вводе в эксплуатацию оборудования поставленного по договору поставки № 2606/2013 от 26.06.2013 заключенного с ООО «ПермьРегионСпецМонтаж»). Следует отметить, что данные характеристики получены по результатам испытания продукции выработанной только одной установкой - СК-700, при этом как указано выше в комплекс по переработке нефтепродуктов входит две установки СК-700 и БДУ-2.

Относительно указания Общества на Письмо ФНС от 03.03.2014г. №ГД-4-3/35632@ , в котором ведомство дало разъяснение о том, что при отнесении в целях исчисления акцизов произведенных нефтепродуктов к дизельному топливу или судовому топливу следует руководствоваться положениями Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (далее- Технический регламент), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826, суд отмечает, что Приложение №3 Технического регламента содержит требования к характеристикам дизельного топлива. Согласно указанных требований для зимнего и арктического дизельного топлива (Согласно сертификату соответствия № С-RU.АЮ09.В.00977 - ООО «НПЗ Холдинг» производит Топливо дизельное 3-0,05 минус 45 ШТ-2) класс2 -Зимнее)- цетановое число не определяется.

Относительно технических регламентов, представленных заявителем и ООО «ИКЦ Промтехбезопасность» суд отмечает следующее.

ООО «НПЗ Холдинг» по требованию налогового органа представило Технологический регламент комплекса по переработке газового конденсата, согласно которому на установках СК-700 и БДУ-2К изготавливаются нефтепродукты, в том числе керосин.

В нарушении действующего законодательства, устанавливающего правила оформления данного документа, а именно Регламент должен быть пронумерован и переплетен, Регламент представлен налогоплательщиком (по ТКС) в формате Word, титульный лист к регламенту представлен как отдельный документ сканированный образ.

При этом сравнительный анализ Технологических регламентов представленных ООО «ИКЦ Промтехбезопасность» и ООО «НПЗ Холдинг» свидетельствует о недостоверности представленного налогоплательщиком регламента. В тексте регламента налогоплательщик ссылается на нормативную документацию, а именно ГОСТ 305 марка «3», регламентирующий изготовление дизельного топлива по физико-химическим показателям, соответствующее требованиям данного стандарта (таблица «Основные физико-химические свойства керосина»). Подробно на стр. 32-33 решения.

С возражениями на акт проверки налогоплательщик представил письмо ООО ИКЦ «Промтехбезопасность», в котором Общество указывает об ошибочном представлении копии технологического регламента комплекса по переработке газового конденсата ООО «НПЗ Холдинг».

Вместе с тем представленный проверяемым налогоплательщиком Технологический регламент комплекса по переработке газового конденсата ООО «ППЗ Холдинг» утвержден 28 августа 2012г., тогда как в период с октября 2012г. по июнь 2013г. керосин Обществом не производился, а продуктом производства являлось, кроме дистиллята газового конденсата, топливо печное бытовое светлое, которое в названном регламенте не поименовано. Кроме того, технологический регламент комплекса по переработке газового конденсата ООО «НПЗ Холдинг» (представленный ООО ИКЦ «Промтехбезопасность» в Межрайонную ИФНС России №9 в рамках проведения мероприятий налогового контроля, сопроводительным письмом ИФНС России №10 по г.Москве от 07.11.2014г. №75441), согласно которому на установках СК-700 и БДУ-2К изготавливаются нефтепродукты, в том числе дизельное топливо прошел экспертизу промышленной безопасности (подробно изложено на стр.20 акта ВНП).

Кроме того, Инспекцией установлено, что в представленном ООО «НПЗ Холдинг» журнале регистрации проб нефтепродуктов за период 2012-2014гг. сведения содержат недостоверную информацию, в том числе о месте отбора проб (резервуар №50.1 предназначен для хранения дизельного топлива), о лице производившем отбор проб (согласно табелей учета рабочего времени, лица отсутствовали на рабочем месте). Налогоплательщиком представлены протоколы испытаний нефтепродуктов, составленные химико-аналитической лабораторией ООО «НПЗ Холдинг», которые регистрируются в журнале регистрации проб, при этом установлено хаотичное присвоение регистрационных номеров (стр. 34 решения).

Относительно представленных налогоплательщиком реестров паспортов качества за 2012г., 2013г., 2014 г. суд отмечает, что в нарушение Стандарта организации на керосин СТО 38071882-005-2013, Дистиллят газового конденсата (темный) СТО 38071882-004-2013, Топливо печное бытовое СТО 38071882-002-2012, Дистиллят газового конденсата СТО 38071882-001-2012 в реестре проставлены отметки об оформлении паспортов 1 раз в месяц (Стандартами предусмотрено: паспорт выдается на каждую партию, выпускаемую в обращение). Представлены паспорта на дистиллят газового конденсата, отметка о номерах которых, отсутствует в реестре регистрации.

Таким образом, к информации, содержащейся в представленных ООО «НПЗ Холдинг» документах суд считает возможным отнестись критически, поскольку сведения, содержащиеся в представленных документах не достоверны и противоречивы.

Дополнительно представленные заявителем в судебное заседание документы от ООО ИКЦ «Промтехбезопасность» вышеизложенное не опровергают.

Что касается указаний заявителя со ссылкой на экспертное заключение № 1565.021.11.26/05-16 от 23.05.2017 г. на то, что дизельное топливо (арктическое) имеет плотность в пределах 800-845 кг/куб. м. при температуре 15 градусов С, и что согласно выводам эксперта удельный вес дизельного топлива при температуре 20 градусах С не может быть менее 796,5 кг/куб.м., суд учитывает пояснения налогового органа о том, что  заявитель представил выборочный перерасчет плотности нефтепродукта на плотность при температуре 20 градусов С (в соответствии с приложением №1 ГОСТ 3900-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы определения плотности»). При этом из представленного расчета видно, что плотность нефтепродукта (дизельного топлива) при температуре 20 градусов С составляет от 0.7751 до 0,7984 г/см или от 775,1 до 798,4 кг/м 3. Между тем, в соответствии с п. 2.1, 2.2. ГОСТ 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия» дизельное топливо должно быть изготовлено в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологии, утвержденной в установленном порядке. По физико-химическим показателям топливо должно соответствовать требованиям и нормам,  указанным в табл.2 ГОСТа 305-82. Согласно таблице 2 плотность дизельного топлива  (зимнего) при 20 градусах С должна быть не более 840 кг/м 3. При этом указанным ГОСТом не предусмотрена минимальная плотность для данного вида топлива. Как видно из представленного заявителем перерасчета, плотность дизельного топлива (зимнего) производства ООО «НПЗ Холдинг» не превышает 840 кг/м 3.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, материалы выездной налоговой проверки свидетельствуют о наличии у ООО «НПЗ Холдинг» необходимых условий (производственных активов) для изготовления и реализации автомобильного дизельного топлива, осуществление налогоплательщиком операций, (закупка присадок, проведение экспертизы промышленной безопасности объекта, выпускающего дизельное топливо и пр.), обеспечивающих данную производственную деятельность, тогда как в учете и в документах, относящихся к финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Петротэк Урал», отражались операции, имеющие иной экономический смысл (реализация керосина).

Как указано выше, реализация производимых ООО «НПЗ Холдинг» нефтепродуктов происходила в проверяемом периоде через ООО «Петротэк Урал» в соответствии с договором поставки нефтепродуктов № 22-13/ДП от 31.10.2013 г.

Анализ договора, проведенный Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, показал следующее.

В соответствии с вышеуказанным договором Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Товар», в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 1.3 Договора представлены приложения в количестве 23 штуки. В каждом приложении отражено, что Поставщик обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить продукцию вид нефтепродукта, сроки, объемы и цена отражены (подробный анализ приведен на стр. 36, 37 решения).

Поставка Товара осуществляется на условиях его выборки на складе Поставщика по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пос. Пуровск, Комплекс по переработке газового конденсата (самовывоз).

Моментом перехода права собственности на Товар к Покупателю, рисков случайной гибели и датой поставки является дата передачи Товара Покупателю (его уполномоченному представителю) на складе Поставщика.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Условия оплаты: предоплата 100% в течении 5 банковских дней с момента подписания Приложения. Покупатель (Грузополучатель) обязан по окончании приемки Товара сделать отметку во всех экземплярах товарно-транспортной накладной о приемке с указанием точного количества принятого Товара, отметку заверить четко читаемым штампом грузополучателя и подписью уполномоченного лица осуществляющего приемку, с указанием фамилии, имени, отчества и наименования должности. Во всех экземплярах товарно-транспортной накладной представитель грузополучателя должен указать тонную дату и время получения товара. Один экземпляр товарно-транспортной накладной остается грузополучателя (на месте приемки), а остальные передаются представителю Поставщика, осуществляющему доставку (п. 2.7.4 договора).

Согласно пункту 2.7.5 договора за период с 31.10.2013 г. по 31.12.2014г. товар получают от ООО «НПЗ Холдинг» инженер ФИО15 и ФИО16 по доверенности, выданной ООО «Петротэк Урал».

В пункте 2.8.2 предусмотрено, что для осуществления поставки товара Покупатель, не позднее, чем за 3 дня до начала периода отгрузки, обязан предоставить Поставщику отгрузочные разнарядки, указав в них: ссылку на номер и дату настоящего Договора и соответствующего Приложения к нему; номенклатуру и количество нефтепродуктов; полное и сокращенное наименование грузополучателя; местонахождение и почтовый адрес грузополучателя; идентификационный налоговый номер грузополучателя; информацию о транспортном средстве (государственный номер, наименование транспортной организации); данные доверенности представителя грузополучателя (номер, дата выдачи, наименование транспортной организации); контрольное время прибытия автотранспорта грузополучателя.

Данный договор подписали со стороны ООО «НПЗ Холдинг» генеральный директор ФИО17, со стороны ООО «Петротэк Урал» - заместитель директора ФИО18 на основании доверенности № 1 от 30.10.2013г.

Согласно представленных бухгалтерских документов ООО «НПЗ Холдинг» по договору №22-13/ДП от 31.10.2013 г. в адрес ООО «Петротэк Урал» за период с 31.10.2013 г. по 31.12.2014 г. отгрузил товар (керосин и дистиллят) на сумму 1 166 429 204,10 руб., в том числе: керосин в количестве 34 978,06 тн. на сумму 1 160 112 950 руб.

По требованию налогового органа ООО «Петротэк Урал» представлены документы по взаимоотношениям ООО «НПЗ Холдинг» в рамках договора поставки № 22-13/ДП от 31.10.2013 г., вместе с тем, товарно-транспортные накладные оформленные на доставку нефтепродуктов не представлены.

Также в период с 09.01.2014 г по 31.12.2014 г. по договору №28-13 от 09.01.2014г. ООО «НПЗ Холдинг» оказывает услуги для ООО «Петротэк Урал» по приему, хранению и отпуску дизельного топлива, газового конденсата, керосина.

В ходе проверки по двум заключенным договорам установлено, что за период с 01.10.2013 г по 31.12.2014 г основным покупателем у ООО «НПЗ Холдинг» является ООО «Петротэк-Урал». Расчет доли выручки по покупателю ООО «Петротэк Урал» в общей сумме реализации у ООО «НПЗ Холдинг» за период с 31.10.2013 г. по 31.12.2014 г. составил 62 % (подробный анализ приведен на стр. 44 оспариваемого решения).

При этом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Петротэк Урал» с 21.10.2013 по 16.06.2016 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, с 16.06.2016 в ИФНС России № 3 г. Тюмени, уставный капитал - 10 000 руб., основной вид экономической деятельности: оптовая торговля топливом. Согласно документам (информации), полученным от налоговых органов по месту учета, местонахождение организации являлся адрес места жительства директора ФИО19 (

<

...>). ООО «Петротэк. Урал» не располагало собственными основными средствами, включая складскими и офисными помещениями, производственными активами, иным недвижимым имуществом (за организацией зарегистрировано 2 грузовых автомобиля: КАМАЗ 344108, регистрационный знак ТС А 286X089, КАМАЗ 344108, регистрационный знак ТС А 287X089). Решением единственного участника от 17.06.2016 № 3/2016 инициирована процедура ликвидации, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Исследовав показатели налоговых деклараций, инспекцией установлено, что ООО «Петротэк Урал» НДС и налог на прибыль организаций, подлежащие уплате в бюджет, исчислены в минимальных размерах, в связи с большой долей заявленных налоговых вычетов и расходов (свыше 99-и процентов). Зафиксированные в налоговой отчетности доходы и расходы, указывают на низкую рентабельность деятельности названной организации (за 201.3 год 0,5 в сравнении со средним показателем по виду экономической деятельности. - 9,4; за 2014 год 0,3 в сравнении со средним показателем по виду экономической деятельности - 10,3'). Налоговые декларации по акцизам не подвались.

При анализе выписки по операциям на счете № 40702810817500000207 ООО «Петротэк Урал» в ОАО «СКБ-Банк» установлено что, в 2013-2014 г ООО «Петротэк Урал» перечисляет за аренду имущества ООО «Полюс». Взаимоотношения подтверждены: арендуются нежилые помещения расположенные по адресу: 

<

...> д, 1А, третий этаж, помещения №3,5. Общая площадь, сдаваемых в аренду Помещений, составляет 39,9 квадратных метров. Помещения переданы для размещения офиса. При этом Межрайонная ИФНС № 3 по Ямало-Ненецкому АО сообщила, что на территории подведомственной инспекции нет (не было) поставленных на учет филиалов, представительств, обособленных подразделений ООО «Петротэк Урал».

Составлен протокол осмотра помещения № 3. 5 по адресу: 629850, ЯНАО, 

<

...>, третий этаж. В результате осмотра установлено следующее: по адресу находится организация ООО «АТП «Арктика». ООО «АТП Арктика» ведет документацию за ООО «Петротэк Урал», без права подписи документов.

В соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией предприняты неоднократные попытки провести допрос учредителей, руководителей и работников ООО «Петротэк Урал»: ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО15, ФИО16, ФИО22 В., ФИО23, ФИО24, ФИО25., ФИО26. Указанные лица повестки получили, на допросы не явились.

В ходе проверки был допрошен ФИО27(руководитель ООО «Петротэк Урал» с 23.05.2016г.). Свидетель подтвердил факт осуществления руководства Обществом. Вместе с тем по сведениям об общем состоянии финансово-хозяйственной деятельности Общества свидетелем даны показания, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела. Свидетель не сообщил информации о нахождении общества в стадии ликвидации (стр. 52 решения)

ФИО18 (учредитель ООО «Петротэк Урал») также допрошедопрошен, подтвердил факт взаимоотношений с ООО «НПЗ Холдинг».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что произведенная продукция отгружается с базы комплекса по переработке газового конденсата ООО «НПЗ Холдинг» п. Пуровск, в адрес конечных покупателей ООО «Петротэк Урал»: ООО «ГазНефтеХолдинг», ООО «УРЕНГОЙРЕМБУРСЕРВИС-ОЙЛ», ООО «НАДЫМСКИЕ ПЕРЕВОЗКИ», ЗАО «ЭКОС», ООО «Пуровский Терминал», ОАО «Пурдорспецстрой», ООО «Уренгойрембытсервис», МУП «Пуровские коммунальные системы», ООО «Пургеолфлот», ООО «Трансстрой», ООО «Монтажстрой», ООО «Ямалавтотехцентр», ООО «Промет», МУП «ДСУ», ООО «КОММУНАЛЬНИК», ООО «Спецтрансстрой», ЗАО «ТРЕСТ СЗССМ», ОАО «Сибнефтегеофизика».

Указанными организациями представлены документы, истребованные в соответствии со ст.93.1 НК РФ. При этом подтверждена встречными проверками реализация конечным покупателям ООО «Петротэк Урал» дизельного топлива в количестве 30 915,332 т.

При анализе и сопоставлении представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки документов, а именно товарных накладных ф. ТОРГ-12 и товарно-транспортных накладных ф. № 1-Т на реализацию готовой продукции в виде керосина ООО «НПЗ Холдинг» в адрес ООО «Петротэк Урал» и товарных накладных ф. ТОРГ- 12 и транспортных накладных по форме приложение № 4 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, выставленных на реализацию товара - дизельного топлива от ООО «Петротэк Урал» в адрес конечных покупателей было установлено совпадение данных в части: даты, пункта погрузки, количества нефтепродукта, массы продукции, плотности, температуры, номеров пломб, номера путевого листа, марки и государственного номерного знака транспортного средства, а также ФИО водителя.

При анализе транспортных накладных выявлены различия лишь в том, что в товарно-транспортных накладных представленных ООО «НПЗ Холдинг» в адрес ООО «Петротэк Урал» указано наименование товара - «керосин», в документах, представленных конечным потребителем данного товара, приобретенного от ООО «Петротэк Урал», указано наименование товара - дизельное топливо (подробный анализ изложен на стр.89-217 решения).

ООО «НПЗ Холдинг» в ответ на требование о предоставлении документов № 2 от 12.05.2016 г. представлены ежемесячные заявки от покупателей на отгрузку нефтепродуктов с указанием видов нефтепродуктов и их количества, подписанные руководителями организаций покупателей, а также распоряжения ООО «НПЗ Холдинг» за период с 29.10.2012 г. по 31.12.2014 г. по ежедневной отгрузке нефтепродуктов с указанием наименования нефтепродукта (дистиллят газового конденсата, топлива печного бытового, керосин), и покупателя, номера государственной регистрации автобензовозов, которым произвели отгрузку нефтепродукта с указанием объема отгруженной продукции в куб. м. Распоряжения на отгрузку подписаны коммерческим директором ФИО28

Номера государственной регистрации транспортных средств и объем (количество), отгруженного керосина, указанные в документах ООО «НПЗ Холдинг» непосредственно в распоряжениях на отгрузку и товарно-транспортных накладных, выписанных на перевозку керосина от ООО «НПЗ Холдинг» грузополучателю ООО «Петротэк Урал», совпадают с регистрационными номерами транспортных средств и количеством (объемом) отгруженной продукции, указанными в транспортных накладных, представленными конечными покупателями дизельного топлива ООО «Петротэк Урал» (п. 2.10.11акта).

Следовательно, отгрузка дизельного топлива, приобретенного конечными покупателями ООО «Петротэк Урал», происходила на базе ООО «НПЗ Холдинг» в п. Пуровск именно в транспортные средства конечных покупателей дизельного топлива ООО «Петротэк Урал», что подтверждают распоряжения на отгрузку, выписанные ООО «НПЗ Холдинг».

Инструкция о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукты СССР (в ред. Писем Госкомнефтепродукты СССР от 02.06.1987 г. № 06-21/374, от 30.11.1987 г. № 04-21/760) устанавливает порядок учета нефти и нефтепродуктов, проведения учетно-расчетных операций и является обязательной для всех предприятий и организаций системы Госкомнефтепродукта СССР, а также потребителей, пользующихся услугами предприятий и организаций системы Госкомнефтепродукта СССР.

В соответствии с п. 5.24 Инструкции автоцистерны с нефтепродуктами должны пломбироваться нефтебазой в соответствии с действующими правилами перевозок (по ГОСТ 1510-84).

Согласно межгосударственного стандарта ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» пункта 3.13 железнодорожные цистерны, вагоны и автоцистерны с нефтепродуктами пломбируют в соответствии с правилами перевозки грузов, действующими на железнодорожном и автомобильном видах транспорта.

В Правилах перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 N 73 (далее - Правила N 73), в Приложении N 7.3 указано, что дизельное топливо относится к веществу 3 класса опасности, N ООН 1202.

В соответствии с п. 5.1.14 Правил за время движения по маршруту перевозки водитель обязан периодически осуществлять контроль за техническим состоянием транспортного средства, а экспедитор - за креплением груза в кузове и за сохранностью маркировки и пломб.

В соответствии с руководящим документом РД 153-39.2-080-01 «Правила технической эксплуатации автозаправочных станций» утв. Приказом Минэнерго РФ от 17.06.2003 N 226 пункта 13.2 автоцистерны после их заполнения нефтепродуктом на нефтебазе (складе топлива и т.д.) в обязательном порядке подлежат пломбированию ответственным лицом грузоотправителя. Схема пломбировки должна соответствовать технической документации на автоцистерну. После заполнения пломбируются: горловина (горловины); сливной вентиль (сливная задвижка).

В случае оборудования автоцистерны насосом пломбируется вентиль (задвижка), находящаяся между емкостью и насосом. Установленные пломбы должны полностью исключать возможность открытия люка, вращения или открытия сливного вентиля (задвижки), снятия маховика со штока сливной задвижки. Пломбы должны иметь четкий, ненарушенный оттиск пломбира организации-грузоотправителя.

Налоговым органом при проведении проверки установлено, что пломбы, указанные в товарно-транспортных накладных, выписанных на перевозку керосина от ООО «НПЗ Холдинг» грузополучателю ООО «Петротэк Урал» и пломбы, указанные в транспортных накладных конечных покупателей дизельного топлива от ООО «Петротэк Урал», принадлежат грузоотправителю ООО «НПЗ Холдинг».

Данный факт подтверждается еще и тем, что пломбы, проставленные на товарно-транспортньгх накладных, выписанных покупателям керосина ООО «НПЗ Холдинг», а именно ООО «Грант+» ИНН 

<

***>, ИП ФИО29 ИНН 

<

***> с последующими порядковыми номерами пломб, следующими за номерами пломб, указанных в транспортных накладных конечных покупателей дизельного топлива от ООО «Петротэк Урал».

Например: на реализацию ООО «НПЗ Холдинг» в адрес ИП ФИО29 по счету-фактуре №1340 от 03.10.2014 на сумму 790 064 руб., в том числе НДС 120 518.24 руб. в товарно-транспортной накладной № 2068 от 03.10.2016 г. к данной счет-фактуре указаны пломбы с номерами 8359912, 8359913, 8359914, 8359915, 8359916.

В транспортной накладной № 7 от 03.10.2014 г. на транспортировку дизельного топлива, приобретенного от ООО «Петротэк Урал» конечным покупателем ООО «Газнефтехолдинг» указаны номера пломб: 8359917, 8359918, 8359919, 8359920. То есть они продолжают порядковые номера пломб, которыми опломбироны транспортные средства по отгрузке с базы ООО «НПЗ Холдинг» непосредственному покупателю ООО «НПЗ Холдинг» - ИП ФИО29, ООО «Грант+».

Следовательно, отгрузка нефтепродукта непосредственному покупателю ООО «НПЗ Холдинг» - ИП ФИО29 и отгрузка конечному покупателю ООО «Петротэк Урал» - ООО «Газнефтехолдинг», произошли в одном и том же месте на базе ООО «НПЗ Холдинг» по переработке газового конденсата. Пломбы, которыми опломбированы транспортные средства, на которых был вывезен нефтепродукт, принадлежат первоначальному грузоотправителю ООО «НПЗ Холдинг».

Налоговым органом установлено, что ООО «НПЗ Холдинг» приобретал три вида пломб: пломбы свинцовые 10 мм, пломбы платиковые Фаст 330, пломбы контрольные ПК - 91 оп. (320 мм.)

В бухгалтерском учете, приобретенные ООО «НПЗ Холдинг», пломбы учитываются на счете 10 «Материалы» субсчет 10,9 «Пломбы». Списание пломб в производство отражается налогоплательщиком по Кт счета 10.09 в корреспонденции со счетами учета затрат на производство (счет. 20 «Основное производство», счет 25 «Общепроизводственные расходы»).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что транспортные средства конечных покупателей ООО «Петротэк Урал», перевозивших дизельное топливо, были опломбированы при отгрузке на базе ООО «НПЗ Холдинг». Также данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, а именно: допросами водителей транспортных средств конечных покупателей ООО «Петротэк Урал»: водителями ООО «ГазНефтеХолдинг» ФИО30, ФИО31, ЗАО «ЭКОС» ФИО32, ООО «Коммунальник» ФИО33, ФИО34 , ФИО35, ЗАО «Трест СЗССМ» ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40,ФИО41, ФИО42 Также вышеуказанные лица подтверждают, что случаев вскрытия и замены пломб, изменения объемов не было.

Руководители организаций: ФИО43. - ООО «ЭКОС», ФИО44 - ОАО «Пурдорспецстрой», ФИО45 - ООО «Трансстрой» также подтверждают, что возглавляемые ими организации покупали от ООО «Петротэк Урал» дизельное топливо.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что грузоотправитель ООО «НПЗ Холдинг», отгружая с базы по переработке газового конденсата нефтепродукт, пломбирует транспортные средства собственными пломбами. Отгрузка происходит как непосредственным собственным покупателям, например ИП ФИО46, так и конечным покупателям ООО «Петротэк Урал». Порядковые номера пломб чередуются и продолжаются в порядковых номерах как непосредственно у собственных покупателей ООО «НПЗ Холдинг», так и конечных покупателей ООО «Петротэк Урал», что свидетельствует об отгрузке одним и тем же грузоотправителем и из одного места отгрузки. Грузоотправителем является ООО «НПЗ Холдинг», местом отгрузки является база по переработке газового конденсата в п. Пуровск.

Конечные покупатели дизельного топлива ООО «Петротэк Урал» имеют на своем балансе транспортные средства, которые используют для своей производственной деятельности и которые в качестве топлива используют дизельное топливо. Использование дизельного топлива для заправки собственных транспортных средств конечные покупатели дизельного топлива ООО «Петротэк Урал» подтвердили по результатам встречных проверок. Для заправки собственного транспорта приобреталось дизельное топливо, в том числе и от ООО «Петротэк Урал».

Например, согласно информационного ресурса «ФИР» на балансе конечного покупателя МУП «ДСУ» в периоде 2013-2014гг. числятся транспортные средства: трактор — 1 шт., автомобили грузовые марки КАМАЗ, МАЗ, УРАЛ, ЗИЛ, ГАЗ, МЕРСЕДЕС - 57 шт., автобусы марки УАЗ, УРАЛ. КАВЗ, ЛИАЗ, ПАЗ, МАЗ - 17 шт.

Согласно Инструкции по эксплуатации и техобслуживанию вышеуказанных автомобилей имеют дизельные двигатели и при заправке используют дизельное топливо.

На стр. 109 - 235 в пункте 2.10.11 акта проверки, а так же на стр. 89 - 218 в пункте 1.10.1 обжалуемого решения налоговый орган проанализировал все первичные документы. Из приложения № 125 к акту проверки «Сводная таблица по сопоставлению данных ООО «НПЗ Холдинг» и данных, представленных конечными покупателями по встречным проверкам по ст. 93.1 НК РФ за 2013год» сведены данные, содержащиеся в первичных документах.

Из содержания указанных документов налоговым органом установлено фактическое движение товара. Например, по реализации дизельного топлива в адрес покупателя ООО «УРЕНГОЙРЕМБУРСЕРВИС-ОЙЛ» (далее ООО «УРБС-ОЙЛ») было установлено совпадение данных в части: даты, пункта погрузки, количество нефтепродукта, массы продукции, плотности, температуры, номеров пломб, номера путевого листа, марки и государственного номерного знака транспортного средства, а также номер ФИО водителя.

К товарным накладным и товарно-транспортным накладным, указанным в вышеперечисленной таблице, относится распоряжение № 09 ООО «НПЗ Холдинг» на отгрузку 10.12.2014 г. керосина в адрес ООО «Петротэк Урал» транспортным средством с государственным номером регистрации № А 647 ХУ объемом 28 525 куб. м. Этим же транспортным средством, таким же объемом реализации на указанную дату проведена реализация и перевозка дизельного топлива от ООО «Петротэк Урал» конечному покупателю ООО «УРБС-ОЙЛ» (приложение к акту проверки №11).

Распоряжение на отгрузку керосина, представленное ООО «НПЗ Холдинг», подтверждает отгрузку объемом 28 525 куб. м. транспортным средством с регистрационным знаком № А 647 ХУ.

Аналогичная ситуация просматривается во всех случаях доначисления акцизов по производству и реализации дизельного топлива ООО «НПЗ Холдинг». Дополнительно налоговый орган представляет пакет документов по конечным контрагентам ООО «ГазНефтеХолдинг» и ООО "Надымские перевозки" (Приложение №1, 2 к пояснениям налогового органа от 26.06.2017).

Так, ООО «ГазНефтеХолдинг» по поручению налогового органа от 12.11.2015 № 2969 представлены договор поставки от 31.10.2013 № 111 Н/П, приложения к нему, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, реестр платежных поручений, книги покупок, акты сверок и иные документы, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Петротэк Урал».

Согласно договору поставки от 31.10.2013 № 111 Н/П, заключенному ООО «ГазНефтеХолдинг» (покупатель) с ООО «Петротэк Урал» (поставщик), в течение срока действия договора поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю нефтепродукты (бензин, газовый конденсат, дизельное топливо и др.)- Качество товара должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ) и иной нормативно-технической документации.

В частности, осуществив во исполнение указанного договора хозяйственную операцию по поставке в адрес ООО «ГазНефтеХолдинг» товара, ООО «Петротэк Урал» составлены товарная, накладная от 12.01.2014 № 48, а также иные товаросопроводительные документы (транспортная накладная, товарно-транспортная накладная от 12.01.2014 № 62). Сопоставив товарные накладные и товаросопроводительные документы, относящиеся к поставке нефтепродуктов ООО «НПЗ Холдинг» (поставщик) - ООО «Петротэк Урал» (покупатель) и ООО «Петротэк Урал» (поставщик) - ООО «ГазНефтеХолдинг» (покупатель), налоговым органом установлена идентичность дат (12.01.2014) и номеров документов (по товарным накладным № 48, по товарно-транспортным накладным № 62), массы (40 165 дм'), количества (32,333 тн.), плотности (0,805) и температуры (7 °С) продукции, пломб (676981 19. 6769811 8, 676981 17, 67698116, 67698115), пункты погрузки (комплекс по переработке газового конденсата, г. Пуровск, промзона) и разгрузки (баз ГСМ ООО «ГазНефтеХолдинг»), марка автомобиля (Скания Р400), государственный номер (0488ТН), Ф.И.О. водителя (ФИО47), Различие заключалось исключительно в наименовании товара, а именно: общество в адрес ООО «Петротэк Урал» по документам поставляло «керосин», в свою очередь последний (ООО «Петротэк Урал») реализовывал покупателям «дизельное топливо».

Аналогичным образом оформлена последующая поставка дизельного топлива ООО «ГазНефтеХолдинг», а также иным конченым покупателям этого нефтепродукта ООО «НПЗ Холдинг» (приложение № 125 к акту от 22.08.2016 № 10-11/1 I).

Оплата от конечных покупателей за нефтепродукты поступает на расчётные счета ООО «Петротэк Урал» с назначением платежа «за дизельное топливо».

При этом анализ системы оплаты ООО «Петротэк Урал» за поставленный ООО «НПЗ Холдинг» товар показывает, что ООО «Петротэк Урал» формировало денежную массу, полученную за предоплату по договорам поставки дизельного топлива с конечными покупателями, в дальнейшем производилось перечисление денежных средств ООО «НПЗ Холдинг» с основанием за керосин.

Что касается паспортов качества, имеющихся в материалах дела, суд отмечает следующее.

Конечный покупатель продукции ООО «ГазНефтеХолдинг» в соответствии со ст. 93.1 НК РФ представило документы и пояснения по приобретению дизельного топлива, в том числе 5 паспортов качества на дизельное топливо:1)Паспорт № 121/13 на дизельное топливо (арктическое), ГОСТ 305-82, сертификат соответствия № C-RU,AK)09.B.00977, завод изготовитель: ООО "НПЗ Холдинг", дата изготовления продукта 29.11.2013, дата проведения испытаний 02.12.2013, 2) Паспорт № 145/14 на дизельное топливо, ГОСТ 305-82, сертификат соответствия № С-RU.AIO09.B.00977, завод изготовитель: ООО "НПЗ Холдинг", дата изготовления продукта 26.05.2014, дата проведения испытаний26.05.2014, 3) Паспорт № 151/14 на дизельное топливо, ГОСТ 305-82, сертификат соответствия № С-RU.AIO09.B.00977, завод изготовитель: ООО "НПЗ Холдинг", дата изготовления продукта 01.07.2014, дата проведения испытаний01.07.2014, 4) Паспорт № 314/14 на дизельное топливо (арктика), ГОСТ 305-82, сертификат соответствия № C-RU.AIO09.B.00977, завод изготовитель: ООО "НПЗ Холдинг", дата изготовления продукта 01.08.2014, дата проведения испытаний02.08.2014, 5) Паспорт № 328/14 на дизельное топливо(зимнее), ГОСТ 305-82, сертификат соответствия № С-RU.AIO09.B.00977, завод изготовитель: ООО "НПЗ Холдинг", дата изготовления продукта 12.08.2014, дата проведения испытаний 13.08.2014.

Конечный покупатель ООО «НАДЫМСКИЕ ПЕРЕВОЗКИ» представило паспорт № 121/13 на дизельное топливо ГОСТ 305-82, сертификат соответствия № C-RU.AJO09.B.00977, завод изготовитель: ООО "НПЗ Холдинг", дата изготовления продукта 10.03.2014, дата проведения испытаний 10.03.2014.

Общество указывает, что представленные в материалы дела паспорта качества на дизельное топливо не являются надлежащими доказательствами, поскольку данные документы не выдавались и подписи в указанных документах должностные лица ООО «НПЗ Холдинг» не проставляли, согласно письму ООО «Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования» исх. № 242/17 от 25.04.2017г. паспорта качества оформлены с нарушением действующих норм законодательства. Соответствующие указания заявителя суд считает необоснованными, при этом исходит из следующего.

Относительно указаний на неподписание паспортов качества сотрудниками Общества суд отмечает, что как указывалось выше, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля основными контрагентами-покупателями дизельного топлива представлены паспорта качества на дизельное топлива производства ООО «НПЗ Холдинг»: ООО «ГазНефтеХолдинг» - 5 штук. (стр. 106-107решения, Приложение № 5 к решению о привлечении.), ООО «НАДЫМСКИЕ ПЕРЕВОЗКИ» - 1 штука (стр. 113-116 решения, приложение № 89 к акту на 31 л. Вручено налогоплательщику). Указанные документы вручены налогоплательщику. При этом Общество ни в ходе рассмотрения возражений на акт проверки, ни в ходе процедуры досудебного урегулирования спора не заявляло о том, что Общество оспаривает факт выдачи указанных паспортов и подписания их должностными лицами. Вместе с тем доказательств в обосновании своей позиции налогоплательщик не представил, нотариально заверенные показания сотрудников о том, что паспорта качества ими не подписывались, представленные в судебное заседание, суд в связи с вышеизложенным оценивает критически.

Что касается изложенных в письме ООО «Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования» выводов, суд отмечает, что они говорят лишь о том, что идентифицировать продукцию как дизельное топливо не представляется возможным, ввиду некорректного оформления представленных на исследование документов. Вместе с тем указанный вывод не опровергает доводов налогового органа. При этом суд учитывает, что в паспортах качества содержится ссылка на сертификат качества №C-RU.AЮ09.B.00977, выданный ООО «НПЗ Холдинг», таким образом, в условиях не полного раскрытия информации о товаре (пункт 7 письма) иные показатели, необходимые для определения физико-химических состава продукта, могут быть учтены из сертификата качества.

Кроме того, при оценке доводов , касающихся оформления паспортов качества, суд учитывает следующее.

Приказ Минэнерго РФ от 19 июня 2003 г. N 231 "Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения" (далее Приказ №231) раскрывает определение паспорта качества как документа, устанавливающего соответствие численных значений, показателей качества нефтепродукта, полученных в результате лабораторных испытаний. Вместе с тем из анализа Приказа № 231 следует, что случаи неполного заполнения паспортов качества не исключаются, в связи с чем пункт 3.8. документа предусматривает проведение анализа нефтепродукта в объеме требований нормативного документа.

Пунктом 6.24 Приказа № 231 установлен запрет принимать при неправильном оформления паспорта качества на нефтепродукт (отсутствие номера, заполнен не по всем показателям качества) в резервуары АЗС.

Таким образом, формальные нарушения, допущенные в паспортах качества, на которые указывает ООО «Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования», не говорят о их недействительности и не опровергают выводов налогового органа.

Кроме того, суд учитывает, что выводы налогового органа подтверждаются полученными при проведении проверки свидетельскими показаниями.

В соответствии со ст. 90 НК РФ Инспекцией произведены допросы свидетелей являющихся в проверяемом периоде сотрудниками ООО «НПЗ Холдинг» (на момент проведения контрольных мероприятий сменили место работы).

ФИО48 - менеджер. Согласно сведений по форме 2-НДФЛ, а так же табелей учета рабочего времени ФИО48 работал в ООО «НПЗ Холдинг» в период с января по ноябрь 2013г. Пояснил, что в период осуществления трудовой деятельности Общество производило Бензин, дизтопливо и мазут.

ФИО49- оператор технологических установок. Согласно сведений по форме 2-НДФЛ, а так же табелей учета рабочего времени ФИО50 работал в ООО «НПЗ Холдинг» в период с июля 2013г. по июль 2014г. Пояснил, что в период осуществления трудовой деятельности Общество производило Бензин, дизельное топливо, керосин не производило.

ФИО51 - оператор технологических установок. Согласно сведений по форме 2-НДФЛ, а так же табелей учета рабочего времени ФИО51 работал в ООО «НПЗ Холдинг» в период с октября 2013 г. по декабрь 2014г. Пояснил, что в период осуществления трудовой деятельности Общество производило Дистиллят, дизельное топливо, мазут.

ФИО52 - сливщик-разливщик. Согласно сведений по форме 2-НДФЛ, а так же табелей учета рабочего времени ФИО52 работал в ООО «НПЗ Холдинг» в период с ноябрь по декабрь 2012г. Пояснил, что в период осуществления трудовой деятельности Общество производило диз.топливо и фракции.

ФИО53 - электромонтер по ремонту и обслуживанию оборудования. Согласно сведений по форме 2-НДФЛ, представленных на ФИО53, в 2012г. ФИО53 работал в организации ООО «Пурнефтепродукт», с июня 2012г. по ноябрь 2014г. в организации ООО «НПЗ Холдинг». Пояснил, что в период осуществления трудовой деятельности Общество производило дизельное топливо, фракции.

Таким образом, указанными лицами подтверждается, что ООО «НПЗ Холдинг» а период 2013г.-2014г. производило дизельное топливо.

Налоговый орган провел допросы лиц, в настоящее время являющиеся работниками ООО «НПЗ Холдинг» которые показали, что ООО «НПЗ Холдинг» производило дистиллят газового конденсата и керосин, производства дизельного топлива не было. Однако, к данным показаниям суд считает возможным отнестись критически, поскольку все вышеперечисленные работники являются лицами, заинтересованными в продолжении своей трудовой деятельности в ООО «НПЗ Холдинг».

Доводы заявителя о невозможности принятия в качестве надлежащих доказательств свидетельских показаний, поскольку факт производства подакцизного товара не может быть установлен на основании показаний свидетелей, а должен быть подтвержден исключительно результатами лабораторных испытаний, подтверждающих соответствие товара установленным техническим требованиям, суд отклоняет как необоснованные, при этом отмечает, что представленные доказательства оцениваются судом в совокупности и взаимосвязи, а не по отдельности.

Также суд учитывает, что проверкой установлены признаки согласованности и аффилированной задействованных в данной схеме субъектов предпринимательства. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

Взаимозависимые организации - это организации, способные оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок, на экономические результаты деятельности друг друга либо деятельности представляемых ими лиц (абз. 1 п. 1 ст. 105.1 НК РФ). Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены законодательством (п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 105.1 НК РФ). Вместе с тем они могут быть признаны таковыми на основании решения суда, если будет доказана их объективная взаимозависимость (п. 2 ст. 20, п. 7 ст. 105.1 НК РФ).

Принимая во внимание, что п. 7 ст. 105.1 НК РФ не ограничивает перечень оснований, по которым суд может признать лица взаимозависимыми, в данном случае со стороны налогового органа возможно установление фактической взаимозависимости организаций в соответствии с п. 7 ст. 105.1 НК РФ, если будет установлено, что особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых ими, и (или) экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.12.2003 N 441-0 "право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок, в т.ч. в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом".

В соответствии положениями ст. 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, указывающие на наличие признаков аффилированности лиц и согласованности действий, результатом которых стал факт получения ООО «НПЗ Холдинг» необоснованной выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств (в результате не исчисления и неуплаты акцизов и НДС с объема произведенного и реализованного дизельного топлива), и, как следствие, необоснованного заниженного уровня налоговой нагрузки по сравнению со среднеотраслевым показателем.

ФИО17 ИНН 

<

***>, согласно справкам 2-НДФЛ в 2013 г. являлся генеральным директором ООО «Пурнефть» ИНН 

<

***> , генеральным директором ООО «НПЗ Холдинг» ИНН 

<

***> и исполнительным директором по инвестициям в ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» ИНН 

<

***>.

ООО «Пурнефть» ИНН 

<

***>. Дата постановки на налоговый учет - 15.01.2007 года. Учредители в проверяемый период "БИОНАР ЭССЕТС ЛТД" Кипр (доля участия 99%) иОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» ИНН 

<

***> (доля участия 1%).

В период с 29.01.2013 г по 17.10.2013 г ФИО17 ИНН 

<

***> получал доходы от ООО «Пурнефть» ИНН 

<

***> в соответствии со справками 2-НДФЛ, занимая должность генерального директора (по данным ЕГРЮЛ).

В том же 2013 г. сотрудником ООО «Пурнефть» ИНН 

<

***> являлся ФИО54 ИНН 

<

***>. получая в компании доход согласно справкам 2-НДФЛ, в прошлом он был руководителем ООО «Пурнефть» ИНН 

<

***>. Параллельно с этим, в 2013 г. ФИО54 ИНН 

<

***> был руководителем и учредителем совместно с ФИО18 ИНН 

<

***> в ООО «Нефтепрогресс» ИНН 

<

***>.

В 2013 году, в период с 10.02.2012 - 12.03.2013 и с 26.11.2013 - 26.06.2014 ФИО17 ИНН 

<

***> исполняет обязанности генерального директора ООО «НПЗ Холдинг» ИНН 

<

***>. а ФИО18 ИНН 

<

***> регистрирует 21.10.2013 г. ООО «Петротэк Урал» ИНН 

<

***>. став единственным его учредителем.

После чего между ООО «НПЗ Холдинг» ИНН 

<

***> и ООО «Петротэк Урал» ИНН 

<

***> сразу же (в ноябре 2013 г) начинают совершаться операции по продаже не подакцизного товара - керосина. Всего за период 2013-2014 г.г. операции между «НПЗ Холдинг» ИНН 

<

***> и ООО «Петротэк Урал» ИНН 

<

***> составляют 62% от общего объема всех операций ООО «НПЗ Холдинг» ИНН 

<

***> за этот же период.

Кроме этого, ФИО18 является также учредителем (доля участия 5%) и ежегодно получает доходы в ООО «Петротэк Ямал» ИНН 

<

***>, учредителями которой также являются ООО «КапиталъГруппЯмал» ИНН

<

***> (доля участия 30%) и LIMITED LIABILITY COMPANY KREA Conceptual (Техас, США).

ООО «КапиталъГруппЯмал» - дата постановки на налоговый учет 23.03.2010 года. Руководителем до 12.04.2012 года являлся ФИО55, после 12.04.2012 года - ФИО21 ИНН 

<

***>. С 24.05.2013 г. ФИО21 стал единственным учредителем ООО «КапиталъГруппЯмал» ИНН 

<

***>.

В 2012-2013 гг ООО «НПЗ Холдинг» ИНН 

<

***> продавал ООО «КапиталъГруппЯмал» ИНН 

<

***> не подакцизные товары - керосин и печное топливо. С 01.07.2013 г с нововведениями, касающимися введения акциза на печное топливо, сделки по продаже данного товара ООО «НПЗ Холдинг» ИНН 

<

***> резко прекратились. Керосин в адрес ООО «КапиталъГруппЯмал» ИНН 

<

***> продавался еще до октября 2013 г, что составляло подавляющий объем всех операций ООО «НПЗ Холдинг» в тот период. Уже с ноября 2013 г основным покупателем керосина становится ООО «Петротэк Урал» ИНН 

<

***>, где ФИО21 проставлял свою подпись в товарных накладных за замдиректора, также согласно справкам 2-НДФЛ получал доходы от этой организации в период 2013-2014 гг.

Кроме этого, ФИО18 в период с 2007 по 2009 гг. являлся сотрудником и получал доходы в соответствии со справками 2-НДФЛ от ООО «Пурнефтепродукт» ИНН 

<

***>, ликвидированного вследствие банкротства по решению Межрайонной ИФНС России N 15 По Санкт-Петербургу, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 29.01.2014 г.

ООО «Пурнефтепродукт» (завод по переработке газового конденсата ЯНАО, г.Пуровск, Промзона) был приобретен ООО «НПЗ Холдинг» при посредничестве ООО «ИК Плечо-М» и ООО «Эверест» в результате процедуры банкротства ООО «Пурнефтепродукт».

С 29.10.2009 г. учредителем ООО «Пурнефтепродукт» стала ФИО56 ИНН 

<

***>, получавшая в 2012-2013 гг. доход от ООО «ИК Плечо-М» в соответствии со справками 2-НДФЛ.

Таким образом, по результатам анализа сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, информационном ресурсе налогового органа, учредительных и. иных имеющихся у Инспекции документов, выявлены признаки взаимозависимости (объективной возможности на консолидацию действий в сфере налогообложения),  ООО  «НПЗ  Холдинг»  и  ООО  «Петротэк  Урал»  через должностных лиц (ФИО17, ФИО18), принимавших участие в деятельности единого и ограниченного крута организаций (ООО «Пурнефть», ООО «Нефтепрогресс» и др.), а также исходя из высокой значимости сделок (преимущественная доля выручки, затрат на приобретение продукции), ритмичного и согласованного характера совершаемых операций (страницы 226-231 решения от 12.12.2016 № 10-11/29).

Ссылки заявителя на отсутствие прямой взаимозависимости участников сделок выводы Инспекции о согласованности их действий с учетом вышеизложенных обстоятельств не опровергают.

Доля выручки, полученной от поставок в адрес ООО «Петротэк Урал» по документам керосина, в общей сумме реализации ООО «НПЗ Холдинг» нефтепродуктов за период с 31.10.2013 по 31.12.2014 составила 62 процента (страница 43 решения от 12.12.2016 № 10-11/29). В свою очередь доля операций ООО «Петротэк Урал», приходящихся на приобретение керосина у ООО «НПЗ Холдинг», составила 95 процентов в общем объеме поставок товаров (работ, услуг) (страница 230 решения от 12.12.2016 № 10-1 1/29). Доходную часть ООО «Петротэк Урал» формировали операции по реализации покупателям дизельного топлива (поступления денежных средств за поставку керосина в выписках по расчетным счетам данной организации отсутствовали - страницы 91-94 акта от 22.08.2016 № 10-11/11).

Как следует из документов (информации), полученных в ходе проверки от ООО «Петротэк Урал», закупленный у ООО «НПЗ Холдинг» керосин поставлялся ООО «Меркурий». При этом платежных документов, подтверждающих оплату (взаиморасчет) поставок керосина контрагенту 2-го звена (ООО «Меркурий), в ответ на требования налогового органа ни ООО «Петротэк Урал», ни ООО «Меркурий» (требование о представлении документов, свидетельствующих о наличии взаимоотношений с ООО «Петротэк Урал», не исполнено в полном объеме) не представлены,

Операций по расчетным, счетам, направленных на покупку, оплату за транспортировку и хранение нефтепродуктов (в том числе керосина, приобретенного по документам у ООО «Петротэк Урал»), ООО «Меркурий» не осуществлялось.

ООО «Меркурий» зарегистрировано в качестве юридического лица 27,05.2013, адресом местонахождения являлось 

<

...>. Из бухгалтерской, налоговой отчетности, ответов из регистрирующих органов установлено отсутствие на балансе основных и. оборотных средств, транспорта (включая специализированного для перевозки нефтепродуктов), трудовых ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Среднесписочная численность работников за 2013 год составляла 0 человек, за 2014 год - 1 человек; сведения о выплаченных доходах физическим лицам, суммах начисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц не подавались. В налоговых декларациях по НДС, налогу на прибыль организаций отражались налоги к уплате в бюджет в минимальном размере, в связи с большой долей заявленных налоговых вычетов и расходов - более 98,5 процентов (страницы 81 -87 решения от 12.12.2016 № 10-11 /29).

Согласно товарно-транспортным накладным, полученным от ООО «Петротэк Урал», данным, содержащимся в информационном ресурсе налогового органа,доставка керосина ООО «Меркурий» производилась с привлечением транспортных средств, зарегистрированных на ООО «Спектр-Сервис». Вместе с тем названная организация в ответ на требования налогового органа сообщила об отсутствии оказанных услуг по перевозке груза, а также наличия, каких-либо взаимоотношений с ООО «Меркурий», ООО «Петротэк Урал», ООО «НПЗ Холдинг» (страницы 70, 71 решения or'l2.12.2016 № 10-11/29).

В ходе налоговой проверки проведен сравнительный анализ объемов «поступившего» и реализованного ООО «Петротэк Урал» дизельного топлива на основании полученной информации об объемах поставок и реализации дизельного топлива, содержащейся в товарных накладных ф. ТОРГ-12 на поставку дизельного топлива в адрес ООО «Петротэк Урал» и товарно-транспортных накладных на реализацию дизельного топлива, представленных в соответствие со ст. 93.1 НК РФ покупателями.

Из сравнительного анализа следует, что ООО «Петротэк Урал» в течение проанализированного периода не имел возможности реализовать дизельное топливо в заявленном объеме с учетом всех источников его поступления, по которым обществом представлена информация. На странице 79-81 обжалуемого решения приведен сравнительный анализ объема приобретенного ООО «Петротэк Урал» дизельного топлива и реализованного в адрес конечных покупателей. Дополнительно налоговым органом произведен сравнительный анализ объемов приобретаемого дизельного топлива у ООО «НПЗ Холдинг», который показывает, что реализация дизельного топлива ООО «Петротэк Урал» возможна лишь с учетом поставок топлива ООО «НПЗ Холдинг».

Вышеприведенные обстоятельства опровергают финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Петротэк Урал» (поставщик) и ООО «Меркурий» (покупатель) по поставке закупленного по документам у ООО «НПЗ Холдинг» керосина.

Исследовав операции по расчетным счетам, полученные в ходе проверки документы (информацию), инспекция в отношении контрагентов (ООО «Экономика». ООО «Трансферр», ООО «МИГ», ООО «Промтэк Ямал», ООО «ТюменьТрансНефть», ООО «Меркурий»), которые потенциально могли поставлять ООО «Петротэк Урал» керосин, либо дизельное топливо, провела мероприятия налогового контроля. Однако по результатам данных мероприятий наличие взаимоотношений по поставке ООО «Петротэк Урал» нефтепродуктов (керосин, дизельное топливо) данными организациями не установлено (страницы 75-79 решения от 12.12.2016 № 10-11/29).

Анализ выписок по расчетным счетам, имеющихся в материалах выездной налоговой проверки документов (информации), показал, что произведенный ООО «НПЗ Холдинг» по документам керосин отгружался напрямую с комплекса по переработке газового конденсата покупателям ООО «Петротэк Урал», поименованным на странице 89 решения от 12.12.2016 №10-11/29 (ООО «ГазНефтеХолдинг», ООО «Надымские перевозки», ООО «Уренгойрембурсервис-Ойл» и др.). При этом первичные учетные и иные документы, относящиеся к взаимоотношениям ООО «НПЗ Холдинг» (производитель и поставщик) - ООО «Петротэк Урал» (посредник) - конечные покупатели нефтепродуктов на всех этапах реализации товара, имели одни даты, пункты погрузки, количество нефтепродукта, массы продукции, плотности, температуры, номера пломб, путевых листов, марки и государственного номерного знака транспортного средства, Ф.И.О. водителей, перевозивших груз. Отличие составляло лишь в том. что ООО «НПЗ Холдинг» в адрес ООО «Петротэк Урал» по документам поставлялся «керосин», а ООО «Петротэк Урал» в адрес конечных покупателей - «дизельное топливо» (страницы 89-216 решения от 12.12.2016 № 10-11/29).

Инспекцией и в рамках межведомственного взаимодействия правоохранительными органами проведены допросы (опрос) водителей ФИО31 (протокол допроса свидетеля от 07.06.2016 № 49), ФИО30 (протокол допроса свидетеля от 03.02,2016 № 09-35), ФИО57 (протокол допроса свидетеля от 14.11.2016 № 105), ФИО43. (протокол допроса свидетеля от 12.02.2013 № 13-01/25/721), ФИО32 (протокол допроса свидетеля от 04.02.2016 № 1751), ФИО58, (протокол допроса свидетеля от 12.02.2016 № 13-01/25/722), ФИО59 (объяснение от 03.05.2016), ФИО60. (протокол допроса свидетеля от 08.12.2016 № 10-13/17571), ФИО61 (протокол допроса свидетеля от 24.05.2016 № 14-22/3/1996), ФИО62 (протокол допроса свидетеля от 17.11,2016), ФИО63. (протокол допроса свидетеля от 30.12.2015 № 22-21/1098), ФИО37 (протокол допроса свидетеля от 03.03.2016 № 03.03.2016), ФИО64 (протокол допроса свидетеля от 20.01.2016 № 46), ФИО39 (протокол допроса свидетеля от 01.02.2016 № 07-1869), ФИО65 (протокол допроса свидетеля от 20.07.2016 № 916), ФИО41 (объяснение от 12.04.2016), ФИО42 (объяснение -приложение № 49 к акту от 22.08.2016 № 10-11/11). перевозивших нефтепродукты налогоплательщика конечным покупателям. Свидетели указали, что осуществляли транспортировку дизельного топлива. Налив данного нефтепродукта производился на базе комплекса по переработке газового конденсата ООО «НПЗ Холдинг», при этом автоцистерны пломбировались. Случаев вскрытия пломб до места слива дизельного топлива не было.

Следовательно, товар отгружался напрямую покупателям с базы комплекса по переработке газового конденсата ООО «НПЗ Холдинг», минуя посредника (ООО «Петротэк Урал»), что объективно исключало возможность фактической поставки на стадиях взаимоотношений: общество (поставщик) - ООО «Петротэк Урал» (покупатель) и ООО «Петротэк Урал» (поставщик) - конечные покупатели разного вида нефтепродуктов.

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки подтверждается совершение налогоплательщиком операций (реализация произведенного дизельного топлива, отвечающего техническим требованиям к этому виду нефтепродуктов), подлежащих налогообложению акцизом.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод об учете ООО «НПЗ Холдинг» в целях налогообложения операций не подлинного экономического содержания (поставка керосина, не являющегося подакцизным товаром), что позволяло вуалировать в действительности реализацию произведенного им подакцизного товара (дизельного топлива). Участие налогоплательщика в формальном документообороте с ООО «Петротэк Урал» исключительно носило направленный характер на искусственное создание условий, позволяющих не исчислять акциз и не включать соответствующие суммы акциза в налоговую базу по НДС, следовательно, такие действия заявителя признаются недобросовестными, а полученная налоговая выгода в виде освобождения от налогообложения - необоснованной.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении № 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положения пункта 4 Постановления № 53 направлены на пресечение уклонений от налогообложения, когда заключаются сделки и совершаются операции исключительно ради получения налоговой выгоды.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 Постановления № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не поставлялся или не мог быть поставлен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу пункта 9 Постановления № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть, возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить пакет документов, формально обосновывающих получение налоговой выгоды, но и доказать реальность произведенных хозяйственных операций.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними.

Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Сделки в обход законодательства о налогах и сборах подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 отмечалось, что правовые гарантии защиты прав налогоплательщиков распространяются только на добросовестных налогоплательщиков.

Добросовестность в налоговых правоотношениях предполагает такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота, не должны носить формальный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель.

Такой целью не может быть налоговая экономия или получение преимуществ в налоговой сфере. В случае, когда единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены фактические обстоятельства, которые в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, так как участвует в «схеме», направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.

В данном случае согласованность действий контрагентов влияет на налоговые обязательства ООО « Петротэк Урал» (как не производителя, а перепродавца подакцизноготовара - дизельного топлива) и ООО «НПЗ Холдинг», позволяя получить последнему необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой нагрузки, то есть не исчисления и неуплаты акциза с произведенной им подакцизной продукции - дизельного топлива.

При указанных обстоятельствах целью создания такой схемы ведения бизнеса ООО «НПЗ Холдинг» является уклонение от уплаты акциза на дизельное топливо в 2013-2014 гг. при посредничестве ООО «Петротэк Урал», выполнявшего роль формального участника цепочки юридических лиц по перепродаже произведенного ООО «НПЗ Холдинг» дизельного топлива (по документам организаций - керосина) и поставки его конечным покупателям для использования по прямому назначению или перепродаже третьим лицам в качестве дизельного топлива.

На основании выше приведенных фактов, установлено, что создана схема минимизации налоговых платежей в виде неуплаты акцизов, так как в период с ноября 2013 г. по декабрь 2014 г. (включительно) ООО «НПЗ Холдинг» являлось производителем подакцизного товара (дизельного топлива), при этом акциз не исчислялся и не уплачивался.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, указывающие на учет Обществом операций не с действительным экономическим смыслом (поставка керосина - не подакцизного товара), то Инспекция, реализуя положения пункта 7 Постановления № 53, обоснованно определила налоговые обязательства налогоплательщика по акцизу и НДС исходя из подлинного экономического содержания хозяйственных операций (реализация произведенного дизельного топлива - подакцизного товара).

Определенные налоговым органом в результате переквалификации деятельности ООО «НПЗ Холдинг» налоговые обязательства соответствуют реально совершенным хозяйственным операциям, которые подтверждены совокупностью имеющихся в материалах выездной налоговой проверки доказательств, в том числе первичными учетными и иными документами, свидетельствующими о реализации покупателям произведенного заявителем подакцизного товара - дизельного топлива, отвечающего нормативным и техническим требованиям к этому виду нефтепродукта.

Доводы заявителя со ссылкой на представленные протоколы допросов ФИО66, ФИО13, ФИО67, ФИО53, ФИО8, составленные и удостоверенные нотариусом, не могут быть приняты по следующим основаниям.

В силу статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации.

Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенны м лицом.

Статьей 102 Основ законодательства о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно статье 103 Основ законодательства о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус, в частности, допрашивает свидетелей.

Таким образом, содержание протоколов допросов, составленных и удостоверенных нотариусом, подлежат оценке на предмет их соответствия процедуре получения, а также иным доказательствам, имеющимся в материалах выездной налоговой проверки.

В рассматриваемом случае нотариус составил и удостоверил протоколы допросов ФИО66, ФИО13, ФИО67, ФИО53, ФИО8, показания которых в установленном законодательством о налогах и сборах порядке не проверены (статья 90 НК РФ).

Содержание показаний ФИО66, ФИО13, ФИО67, ФИО53, ФИО8, учитывая их субъективную составляющую, не опровергают имеющуюся в материалах выездной налоговой проверки совокупность доказательств, основанную, в том числе, на первичных учетных и иных документах, объективно свидетельствующих о реализации покупателям произведенного налогоплательщиком подакцизного товара (дизельного топлива).

При таких обстоятельствах, протоколы допросов ФИО66, ФИО68. ФИО67. ФИО53, ФИО8, полученные вне установленной законодательством о налогах и сборах процессуальной формы, выводов налогового органа не опровергают.

Фактически доводы налогоплательщика сводятся к опровержению выводов налогового органа каждого в отдельности, при этом именно совокупность перечисленных в оспариваемом решении обстоятельств указывает на стремление Общества получить налоговую выгоду вне связи с реальной хозяйственной деятельностью, для уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Инспекцией установлена вина Общества в совершении налогового правонарушения, при этом сумма налагаемого на заявителя штрафа Инспекцией снижена с учетом смягчающих вину обстоятельств. Оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Оснований для отмены оспариваемого решения в связи с несоблюдением Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки либо иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ) не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения вопреки доводам налогоплательщика налоговым органом не допущено.

Все иные доводы заявителя, в том числе относительно качества производимой им продукции, а также представленные им в ходе судебного разбирательства документы, касающиеся исследуемого эпизода, оценены судом и отклоняются, как не имеющие самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего спора и не опровергающие выводы Инспекции.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания решения Инспекции недействительным в соответствующей части по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 201 АПК РФ. 

Относительно эпизода доначисления налога по взаимоотношениям с ООО «ПермьРегионСпецМонтаж» суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации по товарам (работам, услугам), а также имущественным правам, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ определено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав. Восстановлению подлежат суммы налога в размере разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

Восстановление сумм налога производится покупателем в налоговом периоде, на который приходится наиболее ранняя из следующих дат:

-дата получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), полученных имущественных прав;

- дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при изменении в сторону уменьшения стоимости 

отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными: судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 ПК РФ», следует, что по смыслу статьи 54 ПК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Каждый факт хозяйственной жизни, в том числе возникший на основании сделки, подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (статья 3, пункты 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, изменение стоимости товара в сторону уменьшения на основании одностороннею уведомления, предусмотренного договором, является самостоятельной хозяйственной операцией, влекущей для покупателя налоговые последствия, определенные подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ, в 'том налоговом периоде, в котором в соответствии с первичными учетными документами данная операция совершена.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «ПермьРегионСпецМонтаж» (поставщик) по договору от 26.06.20.13 № 26-06/201.3, товарной накладной, от 22.08.2013 № 42, счету-фактуре от 22.08.2013 № 33 осуществлена в адрес ООО «НПЗ Холдинг» (покупатель) поставка оборудования на общую сумму 5 778 750 руб., в том числе НДС -881 504,23 руб. Налог, предъявленный поставщиком оборудования, отражен налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в налоговой декларации за 3-й к в арта л 2013 год а.

Условиями договора от 26.06.2013 № 26-06/2013 (пункт 4.2) предусмотрено право покупателя (ООО «НПЗ Холдинг») в одностороннем порядке уменьшить цену поставленного оборудования на 50 процентов, уведомив об этом поставщика (ООО «ПермьРегионСпецМонтаж»), в случае, если по завершении испытаний не достигнут определенный договором результат (пункт 3.2).

Налогоплательщик, реализовав установленное договором от 26.06.2013 № 26-06/2013 право изменить его цену по окончании испытаний, уменьшил стоимость поставленного оборудования на 50 процентов, о чем 12.03.2014 письменно сообщил ООО «ПермьРегионСпецМонтаж» (уведомление от 12.03.2014 б/н).

Поскольку предусмотренное указанным договором изменение стоимости отгруженного оборудования в сторону уменьшения в соответствии с первичным учетным документом (уведомлением от 12.03.2014 б/н) осуществлено 12.03.2014, то, по мнению Инспекции, у ООО «НПЗ Холдинг» возникала обязанность отразить в учете данную хозяйственную операцию в 1-м квартале 2014 года и восстановить ранее принятый к вычету НДС, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ налогоплательщику надлежало восстановить и уплатить налог в 1-м квартале 2014 года.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд считает указанные выводы Инспекции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Как указано выше, в силу пп. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ восстановление сумм налога производится покупателем в налоговом периоде, на который приходится наиболее ранняя из следующих дат: дата получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости товара; дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при изменении в сторону уменьшения стоимости товара.

Анализ данной нормы свидетельствует о том, что обязанность покупателя по восстановлению НДС зависит от действий продавца, а именно, от направления им покупателю корректировочного счета-фактуры и/или первичных документов на уменьшение стоимости товара. Буквальное толкование нормы дает основание для вывода о том, что само по себе наступление обстоятельства, предоставляющего покупателю право требовать уменьшения цены, равно как и оформление данного обстоятельства каким-либо односторонним документом покупателя (претензией, актом сверки, уведомлением об уменьшении цены и т.п.), не обязывает его восстановить НДС, правомерно принятый к вычету.

Следовательно, направление покупателем поставщику претензии, в том числе уведомления об уменьшении цены, само по себе не создает для него обязанности по восстановлению ранее предъявленного к вычету НДС и возврату его в федеральный бюджет.

С учетом того, что в рассматриваемом случае поставщик был не согласен с уменьшением цены и спор между сторонами был разрешен лишь в судебном порядке, суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (когда поставщик не соглашается на добровольной основе на уменьшение предъявленной цены) основанием для восстановления НДС  является принятие и вступление в силу судебного акта, на основании которого уменьшается стоимость товара, хотя такой судебный акт и не является первичным документом и сам по себе не оформляет какую-либо хозяйственную операцию.

Суд отмечает также, что в силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, вступление в силу судебного акта является безоговорочным основанием для корректировки цены договора со стороны поставщика, незамедлительного оформления соответствующих первичных документов и выставления им корректировочного счета-фактуры.

Учитывая, что НДС восстановлен заявителем в периоде вступления в силу решения суда по спору с ООО «ПермьРегионСпецМонтаж», оснований для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду у Инспекции не имелось.

Доводы налогового органа об обратном основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в соответствующей части, как несоответствующее налоговому законодательству и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Таким образом, требования заявителя следует частично удовлетворить.

Так как  требования Общества частично удовлетворены, расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ  относятся на Инспекцию.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 97 АПК РФ подлежат отмене в соответствующей части обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.03.2017.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «НПЗ Холдинг» требования частично удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее налоговому законодательству вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю решение от 12.12.2016 № 10-11/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 440 752 руб. по взаимоотношениям с ООО «ПермьРегионСпецМонтаж», соответствующих сумм пени и штрафа.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «НПЗ Холдинг».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПЗ Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Отменить в соответствующей части обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.03.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.С. Герасименко