ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9158/2025-ГК

Дело № А40-275573/24

г. Москва

28 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "РУССКОМ-ГРАФИКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 по делу № А40-275573/24, принятое судьёй Крикуновой В.И., по иску ООО "ВЕЗУ" к ООО "РУССКОМ-ГРАФИКС"; ООО "КРАСОТА-ОНЛАЙН" о взыскании 100 000 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Везу" (далее – истец) к ООО "РуссКом-Графикс" (далее – Ответчик 1), ООО "Красота-Онлайн" (далее – Ответчик 2) о солидарном взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, с учетом увеличения размера исковых требований – 750 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 принят отказ от иска к Ответчику 2, производство по делу в части требований к Ответчику 2 прекращено; иск к Ответчику 1 удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик использовал обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, в отсутствие согласия последнего, в том числе при осуществлении деятельности, для индивидуализации которой спорные товарные знаки зарегистрированы.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции по собственной инициативе произвел взыскание компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в то время как истец просил произвести взыскание на основании подпункта 2 пункта 4 той же статьи. Ссылается на то, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в отношении двух товарных знаков, однако товарный знак № 636694 не является объектом нарушения, указанного истцом, поскольку зарегистрирован для индивидуализации иных товаров, не являющихся однородными товарам ответчика. Утверждает, что ответчик не использовал и не использует спорное обозначение при оказании услуг по доставке и перевозке товаров. Полагает, что суд не определил количество фактов нарушения, что могло повлиять на сумму компенсации. Считает, что судом не установлена степень сходства товарных знаков истца и использованного ответчиком обозначения, а также, что суд не принял во внимание период нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу Ответчиком 2 не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем словесного товарного знака GO по свидетельству № 636693 и комбинированного словесно-изобразительного товарного знака, содержащего тот же словесный элемент, по свидетельству № 636694 в отношении товаров и услуг 09, 39 и 42 классов МКТУ.

Ответчик 1 при осуществлении своей деятельности в сети Интернет использует обозначение GO в отсутствие согласия правообладателя-истца.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводам Ответчика 1, требование о взыскании компенсации заявлено истцом и удовлетворено судом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ; подпункт 2 пункта 4 той же статьи упоминается истцом лишь в контексте расчета компенсации, на что указывает сам истец в отзыве на апелляционную жалобу. Расчет компенсации должен быть мотивированным. Соответственно, данный довод жалобы не свидетельствует о произвольном изменении судом первой инстанции способа расчета компенсации.

Суд первой инстанции достаточно подробно, со ссылкой на Правила № 482, исследовал вопрос о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений и пришел к выводу о высокой степени сходства за счет фонетически, семантически и графически тождественного элемента GO, являющегося единственным подлежащим сравнению словесным элементом в спорных товарных знаках. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы.

Довод жалобы о том, что оказываемые истцом и ответчиком услуги не однородны, противоречит представленным в дело доказательствам и решению Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-438/2024, которым установлен факт отказа Роспатента в регистрации за Ответчиком 1 товарного знака GO!DIGITAL именно ввиду наличия противопоставления товарным знакам истца.

Довод заявителя жалобы относительно товарного знака № 636694 подлежит отклонению, поскольку деятельность, реализуемая Ответчиком 1 – услуги торговли и поставки технических устройств и их доставки, перевозки неограниченному кругу лиц, на что Ответчик 1 сам указывал в отзыве на исковое заявление и что установлено Судом по интеллектуальным правам по делу СИП-438/2024, идентична осуществляемой истцом деятельности.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Ответчика 1 в суде первой инстанции, выражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

При этом выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах и полно и объективно установленных фактических обстоятельствах, при правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 по делу № А40-275573/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Судья А.И. Трубицын   

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.