Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                            Дело № А12 –66458/2016

«30» января  2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску товарищества собственников жилья "Жукова 88" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности       

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Жукова, 88» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за охранные услуги за период  с октября 2015 по сентябрь 2016  в сумме 4938,48 руб.,  расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв в котором  он просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Жукова, 88» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Волгоград, пр.им.ФИО1, д.88, что подтверждается протоколом общего собрания собственников №3 от 01.02.2007г.

Ответчику на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 144.4 кв.м, расположенное в вышеуказанном многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2007г.

Ввиду не оплаты услуг по охране общего имущества в указанном доме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платы за указанные услуги за период  с октября 2015 по сентябрь 2016  в сумме 4938,48 руб.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36  Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

На общем собрании от 10.03.2015г. собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о возложении на ТСЖ права выбора организации, предоставляющей охранные услуги. 11.03.2015г. правление ТСЖ решило оставить договор с ООО «ОП «Вулкан-Альфа» без изменений.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 по делу № А12-54466/2015, вступившим в законную силу,  с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в пользу истца взыскана задолженность по оплате охранных услуг за период с марта 2015 года по сентябрь 2015 года в размере 2425,92 руб. исходя из размера начислений платы за охранные услуги общего имущества в многоквартирном доме за указанный период 2 руб. 40 коп. за 1 кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом,  за период  с октября 2015 по март 2016 года задолженность ответчика по оплате услуг охраны составила 2425,92 руб. исходя из  размера платы  2,40 руб. за 1 кв.м.

Решением общего собрания собственников жилого дома, изложенным в протоколе № 28 от 28.04.2016,  размер платы за охранные услуги установлен 2,90 руб. за кв.м.   Следовательно, задолженность ответчика за период с апреля 2016 по сентябрь 2016  составила 2512,56 руб.

Исследовав, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что услуги фактически оказаны ответчику, а, следовательно, должны быть оплачены.

В отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма рассматривается судом как неосновательное обогащение, а именно сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которые он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4938,48 руб.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требования  о взыскании  расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 4000 руб. подтвержден договором на оказание юридических услуг №4-Ж8 от 27.10.2016, платежным поручением № 248 от 31.10.2016.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во   внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (не предполагает представительства),  сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов  и считает, с учетом разумности, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,  226-229 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" в пользу  товарищества собственников жилья "Жукова 88"  задолженность по оплате услуг охраны за период с октября 2015 года  по сентябрь 2016 года в размере 4938,48 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                           С.В. Павлова