СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6204/2025-ГК

г. Пермь

25 августа 2025 года

Дело № А50-27842/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии: 

от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО1 по доверенности от 30.08.2022, диплом, паспорт;

от ответчика, муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми: ФИО2 по доверенности от 10.12.2024, диплом, паспорт;

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 июня 2025 года

по делу № А50-27842/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение с углубленным изучением математики и английского языка «Школа дизайна «Точка» г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление капитального строительства администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2023 года по январь 2024 года на нужды отопления, в сумме 260 103 руб. 33 коп., неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.01.2024 по 05.11.2024 в размере 114 677 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение с углубленным изучением математики и английского языка «Школа дизайна «Точка» г. Перми (далее – МАОУ «Школа дизайна «Точка» г. Перми), Управление капитального строительства администрации города Перми (далее – УКС администрации города Перми), Муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика» (далее – МКУ «УТЗ»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что по данным ЕГРН право собственности муниципального образования город Пермь на нежилое здание (корпус МАОУ «Школа дизайна «Точка» г. Перми) площадью 19 006 кв.м с кадастровым номером 59:01:4311904: 2979 по адресу: 

<

...>, зарегистрировано 09.01.2024. Полагает не доказанным истцом факт принадлежности объекта ответчику за период до 09.01.2024, в связи с чем оснований для взыскания долга за указанный период не имеется.

Ссылаясь на положения частей 1 и 2 статьи 72, части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление администрации города Перми от 30.11.2011 № 788, заявитель жалобы указывает, что функции собственника – муниципального образования город Пермь по содержанию и сохранению нежилых зданий, помещений и объектов движимого имущества муниципального образования город Пермь, не закрепленных за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, возложены на МКУ «СМИ», с которым муниципальный контракт на поставку энергоресурса истцом в установленном порядке не заключен. По мнению ответчика, в действиях (бездействии) истца имеются признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от урегулирования спора в досудебном порядке путем заключения муниципального контракта и начислению неустойки.  

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв. 

Привлеченные к участию в деле третьи лица, УКС администрации города Перми и МКУ «УТЗ», направили отзывы на апелляционную жалобу, поддержали позицию ответчика, заявили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителей, которые рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в заседании апелляционного суда указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование «город Пермь» является собственником нежилого помещения общей площадью 19 006,00 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Направленный ПАО «Т Плюс» контракт теплоснабжения № ТЭ1809-14565 Департаментом имущественных отношений администрации города Перми не подписан. 

Вместе с тем, в отсутствие заключенного договора ПАО «Т Плюс» в спорный период осуществило поставку тепловой энергии в нежилое помещение по адресу: 

<

...>, принадлежащее муниципальному образованию «город Пермь», на общую сумму 260 103 руб. 33 коп. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском, признанным подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзывов истца и третьего лица, администрации, на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период в нежилое помещение в административном здании по адресу: 

<

...>, подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора путем заключения муниципального контракта отклоняются судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам. По сведениям истца, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, контракт теплоснабжения № ТЭ1809-14565 направлен в адрес ответчика, им не подписан, отказ от подписания соглашения не направлялся. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

Ссылка апеллянта на постановление администрации города Перми от 30.11.2011 № 788, которым обязанность по осуществлению функций собственника по содержанию нежилых зданий возложена на МКУ «СМИ», подлежит отклонению с учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 4.4 Устава МКУ «СМИ» закрепление муниципального имущества на праве оперативного управления осуществляется Департаментом имущественных отношений администрации города Перми целевым назначением и оформляется распоряжением Департамента.

Ответчик, являясь лицом, наделенным функцией закрепления имущества за МКУ «СМИ», документы, подтверждающие закрепление спорного объекта теплопотребления за МКУ «СМИ» в спорный период не представил, соответственно, обоснованность своих аргументов не подтвердил.

Доказательств того, что спорный объект передан в оперативное управление МКУ «СМИ», в материалы дела не представлено.

Договор между МКУ «СМИ» и истцом, предусматривающий, что обязанность по оплате стоимости коммунальных услуг в отношении помещения, находящегося у муниципального образования, в спорный период не заключен.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что соответствующую обязанность по оплате, в частности, коммунальных услуг несет муниципальное образование «Город Пермь» как собственник имущества.

Кроме того, доказательств того, что из муниципальной казны перечислены денежные средства МКУ «СМИ» на содержание спорного имущества, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3.1.1 Решения Пермской Городской Думы от 12.09.2006 № 210 «О департаменте имущественных отношений администрации города Перми» в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Перми, Департамент имущественных отношений осуществляет полномочия собственника муниципального имущества города Перми в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

В связи с изложенным, Муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми является надлежащим ответчиком по делу. 

Иск предъявлен к собственнику – публичному образованию (муниципальное образование «Город Пермь»), задолженность взыскана с муниципального образования «Город Пермь» за счет средств его бюджета.

МКУ «СМИ», на которое указывает ответчик, могло бы являться обязанным лицом перед поставщиком коммунальных услуг, в случае закрепления за ним на каком-либо вещном праве спорного имущества.

Право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Надлежащим доказательством данного обстоятельства является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательств того, что спорный объект передан в оперативное управление МКУ «СМИ», ответчиком не представлено, следовательно, соответствующую обязанность несет муниципальное образование как собственник спорного имущества. Договор между МКУ «СМИ» и истцом о возмещении стоимости услуг по содержанию спорного помещения не заключен.

Кроме того, ответчик, возражая против исковых требований, и в апелляционной жалобе указал, что по данным Единого государственного реестра недвижимости право собственности муниципального образования «город Пермь» на нежилое здание (корпус МАОУ «Школа дизайна «Точка») площадью 19 006,00 кв.м с кадастровым номером 59:01:4311904:2979 по адресу: 

<

...>, зарегистрировано 09.01.2024. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 29.12.2023. Таким образом, как полагает ответчик, истцом не доказан факт принадлежности объекта ответчику за период до 09.01.2024, оснований для взыскания долга за указанный период не имеется. 

Доводы ответчика относительно возникновения у него обязанности по содержанию имущества с момента государственной регистрации права собственности отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 29.12.2023, именно с этого момента у ответчика возникли правовые основания для регистрации права собственности на нежилое здание на свое имя. При этом несовершение ответчиком действий по государственной регистрации права собственности на объект не может являться основанием для освобождения ответчика от несения расходов по коммунальным и жилищным услугам. 

Объем и стоимость поставленных в спорный период энергоресурсов ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. 

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование о взыскании долга в сумме 260 103 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку основное денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 114 677 руб. 48 коп. за период с 11.01.2024 по 05.11.2024, также правомерно удовлетворен судом первой инстанции в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

При этом при рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования. 

Органом местного самоуправления, который в соответствии с положениями статей 2, 16, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 125 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального жилищного фонда, является Департамент имущественных отношений администрации города Перми. 

В соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные суммы подлежат взысканию с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет средств бюджета муниципального образования «Город Пермь». 

Ссылка апеллянта на то, что в действиях (бездействии) истца усматриваются признаки злоупотребления правом, также отклоняется апелляционным судом, так как материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом в понимании, придаваемом статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Контракт теплоснабжения № ТЭ1809-14565 направлен ответчику, последним не подписан, отказ от заключения контракта не оформлен, досудебная претензия с требованием об оплате фактически потребленной тепловой энергии оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для взыскания долга в судебном порядке. 

Правовых оснований для отказа в иске с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов у суда не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным. 

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2025 года по делу № А50-27842/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина 

Судьи

О.Г. Власова 

Д.Ю. Гладких