﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-1261/2021

г. Орел

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.В. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (302016, ОБЛАСТЬ ОРЛОВСКАЯ, ГОРОД ОРЁЛ, УЛИЦА МОПРА, ДОМ 1, ОГРН: 1205700003189, ИНН: 5752083404) к обществу с ограниченной ответственностью «Орловские ворота» (302001, РОССИЯ, ОРЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ОРЁЛ Г.О., ОРЁЛ Г., КАРАЧЕВСКАЯ УЛ., СТР. 54А, ОФИС 15, ОГРН: 1155749001650, ИНН: 5754022421) о взыскании денежных средств в размере 96 400 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

на стороне истца - БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ОРЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ ТЕАТР ИМЕНИ И. С. ТУРГЕНЕВА» (302028, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, ЛЕНИНА ПЛОЩАДЬ, 2, ОГРН: 1025700826910, ИНН: 5753010670), Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, г. Орел, ул. Мопра, д. 42, ОГРН 1035753000700, ИНН 5752030770),

на стороне ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Специальная дверная компания» (394008 ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ВОРОНЕЖ УЛИЦА ЦИМЛЯНСКАЯ ДОМ 8Ю ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН 1163668119570 ИНН 3662241042),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Мальцев А.А. (доверенность от 15.03.2021, паспорт, диплом),

от ответчика – представитель Музалевская Л.В. (доверенность от 22.04.2021, паспорт, диплом),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (истец, ООО «ЭлитСтрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орловские ворота» (ответчик, ООО «Орловские ворота») о взыскании 96 400 руб., состоящих из авансового платежа в размере 93 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 400 руб. (уточнение от 16.09.2021, принятое судом к рассмотрению- т.2, л.д.5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца - БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ОРЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ ТЕАТР ИМЕНИ И. С. ТУРГЕНЕВА» (третье лицо 1) и Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (третье лицо 2), на стороне ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Специальная дверная компания» (третье лицо 3).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал, полагает, что исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и оплатил изготовителю дверей их стоимость; просьбу о возврате предоплаты ответчик получил по истечении 12 рабочих дней после запуска заказа в производство без объяснения причин отказа от истца; спорные двери по настоящее время находятся у него на складе и в любой момент он может их отгрузить истцу.

Третьи лица представителей в суд не направили, извещены надлежаще.

БУК Орловской области «Орловский государственный академический театр имени И. С. Тургенева» в отношении судьбы спора полагалось на усмотрение суда, представило рабочую документацию, работы от истца по договору от 23.10.2020 были приняты, контракт с истцом был закрыт в декабре 2020 года с подписанием актов выполненных работ, по состоянию на 29.12.2020 работы были приняты.

Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» в отношении судьбы спора полагалось на усмотрение суда, представило рабочую документацию.

ООО «Специальная дверная компания» в отзыве пояснило, что между ним и ответчиком в период с 03.12.2020 по 12.01.2021 были произведены договорные отношения по поставке Товара по счет-договору 00ER-007780 от 03.12.2020 на Двери противопожарные металлические, согласно заявке 00ER-016162, а так же по счету 00ER-007781 от 03.12.2020 на Доводчик HOME DC-75 (до 80 кг) коричневый -14шт. Счета были выставлены 03.12.2020 г. и заказы запущены в работу 11.12.2020. Срок изготовления заказа составляет 19 рабочих дней. Срок изготовления начинается на следующий день, после поступления денежных средств на счёт Поставщика, на основании поступления денежных средств по платёжному поручению от 10.12.2020 № 1 с назначением платежа: Оплата по счетам NER-7780 и NER-7781 от 03.12.2020 (двери противопожарные) Сумма 87357-23 в т.ч. НДС (20%) 14559-54. Готовность по данным счетам была осуществлена 11.01.2021г. о чём ООО «Орловские ворота» получило от него соответствующее уведомление по электронной почте. Напоминание клиенту о поступление заказа на склад готовой продукции отправлено 11 января в 13:04. Отгрузка со склада произошла 12.01.2021, что подтверждается подписанными УПД. Товары по счету-договору 00ER-007780 и счету 00ER-007781 поставлены в срок, претензий от ответчика не поступало.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц по представленным доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, допросив свидетеля, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

23 октября 2020 года между Бюджетным учреждением культуры Орловской области «Орловский государственный академический театр имени И. С. Тургенева» (Заказчик) и ООО «ЭлитСтрой» (Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор №0154200000720000797 (т. 1, л.д. 120-133), в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы: «текущий ремонт здания БУКОО «ОГАТ им. И.С. Тургенева» (оборудование восьми тамбур-шлюзов)», (далее – Объект) в соответствии со сметной документацией, а Заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях Контракта и в случае, предусмотренном п. 2.2 Контракта, оплатить их.

Календарные сроки выполнения работ (сроки исполнения обязательств по Контракту) определены Сторонами: Работы должны быть выполнены: до 21 декабря 2020 года (п.5.1).

Согласно п. 12.2 договора, контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее по 31 декабря 2020 года.

В целях исполнения данного договора в части исполнения работ, указанных в локальной смете (т.2, л.д. 90-115) по поставке и монтажу шести дверей, истец заключил с ответчиком договор №55 от 03.12.2020.

Согласного пункту 1.2 договора ответчик (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить поставку и установку ДПМ-1 и ДПМ-2 производства ООО «Сталл-Дорс» в количестве 6 шт. по адресу: г. Орел, пл. Ленина, 2 (т.1, л.д. 9-11).

Согласно п. 2.1 договора №55 в стоимость работ на сумму 116 000 руб. входит стоимость шести дверей, их монтаж, стоимость 14 доводчиков и их монтаж.

Предоплата по договору составляет 93 000 руб., в том числе НДС 20%, и производится путем внесения денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплату оставшихся 23  000 руб. заказчик производит в течение 3-х банковских дней по окончании работ и подписании акта выполненных работ (п.3.1 договора).

В силу п.6.1 ответчик был обязан осуществить поставку товара в течение 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты с расчетного счета заказчика и подготовки проемов.

09.12.2020 по платежному поручению №188 истец перечислил на счет ответчика 93 000 руб. (т.1, л.д. 17), с назначением платежа «предоплата за поставку материала по договору 55 от 03.12.2020 В.т.ч НДС 20%– 15 500 руб.». 

В письме от 22.12.2020 №14 истец просил ответчика вернуть ему 93 000 руб., уплаченные за поставку материалов (т.1, л.д. 14).

В ответ на данное письмо ответчик сообщил, что заказ находится в работе и производитель уже понес затраты на материалы и изготовление. Просьбу о возврате аванса ответчик расценил как односторонний отказ от договора №55. Предложил варианты урегулирования возникшей ситуации (т.1, л.д. 15-16).

24.12.2020 в письме к истцу ответчик указал, что поскольку ответ об урегулировании ситуации не поступил, то договор №55 сохраняет свою силу в полном объеме на прежних, отраженных в нем условиях (т.1, л.д. 70).

25.12.2020 в письме №16 истец просил ответчика представить письмо от ООО «СДК» о фактически понесенных расходах, связанных с заказом на дату 22.12.2020 (т.1, л.д. 73).

Из переписки ответчика с ООО «Специальная дверная компания» следует, что по счету №7780 была закуплена нестандартная краска RAL 8014 – 14 кг на 8 370 руб., выставлен счет на данную сумму (т.1, л.д. 74-75). 

28.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией №1, указав, что двери должны были быть поставлены до 21.12.2020, что сделано не было, поэтому просит вернуть аванс (т.1, л.д. 12-13). В претензии также указано, что факт заключения договора №55 отсутствует.

Письмом от 11.01.2021 ответчик просил истца обеспечить приемку товара (т.1, л.д. 80). Ввиду отказа в приемке товара, ответчиком 13.01.2021 составлен акт об отказе в приемке товара покупателем (т.1, л.д. 85).

Последующими письмами ответчик также просил истца согласовать новые даты приемки товара (т.1, л.д. 86-89). В итоге двери не были приняты истцом, так как 23.12.2020г. им был заключен договор купли-продажи №176 с ИП Барановым И. О. на передачу 7 дверей противопожарных стоимостью 106 300 руб. (т.2, л.д.11-12). 

28.12.2020г. между истцом и БУК ОО «ОГАТ им. И.С. Тургенева» подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат  №1 (т.2, л.д.7) на цену гражданско-правового договора №0154200000720000797– 1 330 920 руб. 36 коп.

Отказ ответчика возвращать сумму предоплаты по договору №55 послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Отклоняя довод истца о незаключенности договора ввиду его неподписания истцом, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как указано выше, перечислив ответчику 09.12.2020г. предоплату по договору в размере 93 000 руб. со ссылкой в платежном поручении №188 (т.1, л.д.17) на договор на поставку №55 от 03.12.2020г., истец приступил к исполнению этого договора. В связи с этим договор №55 между сторонами спора является заключенным.

Как установлено судом, договор №55 является смешанным, содержащим условия договора поставки и договора подряда.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 6.1 договора, ответчик был обязан осуществить поставку товара в течение 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты с расчетного счета заказчика и подготовки проемов.

Так как предоплата произведена истцом 09.12.2020, следовательно, обязанность по поставке дверей должна была быть выполнена ответчиком не позднее 14.01.2021. Вместе с тем, истец свои обязательства перед третьим лицом 1 должен был выполнить до 21 декабря 2020 года (п.5.1 ГПД).

Свидетель Шарапенко А.А., являющийся главным специалистом отдела строительного контроля в Казенном учреждении Орловской области «Орловский областной государственный заказчик», допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что выполнял работы по строительному контролю за ходом ремонта в БУК ОО «Орловский государственный академический театр имени И. С. Тургенева». На объекте свидетель находился практически ежедневно с момента заключения ГПД в связи с контролем правоохранительных органов за ремонтом объекта, который производился по решению суда в четко установленные сроки. Проемы для дверей уже имелись, но не было дверей, которые подрядчик выполнял отдельно. Пузенко Р.Н. (руководитель истца) лично обратился к свидетелю для проверки замеров дверей, выполненных замерщиком. После проверки выяснил, что размеры дверей не соответствовали проемам. Проверял где-то 8-9 проемов по первой странице договора, которую ему дал Пузенко Р.Н. Точное время выявления нарушений не помнит, но была зима, так как был снег.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда, одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

До принятия работ от ответчика, истец отказался от приемки работ, указав в письме от 22.12.2020 на необходимость возврата аванса.

Как пояснил истец, отказ был связан с тем, что двери не были поставлены и их размер из договора не соответствовал фактическому размеру проемов, что установил свидетель Шарапенко А.А., осуществляющий строительный контроль на объекте, поэтому целесообразность в дальнейшем исполнении договора №55 ответчиком отсутствовала.

Ответчик обратился к истцу за урегулированием возникшей ситуации и согласования размера понесенных расходов на выполнение договора №55. Стороны к единому соглашению не пришли.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что на 22.12.2020г. основания к отказу от договора у истца отсутствовали, так как нарушение срока поставки не произошло: с учетом даты внесения предоплаты (09.12.2020г.), срок поставки истекал 14.01.2021г. 

Между тем, поскольку условия о подряде и поставке в договоре №55 неразрывно связаны, и конечной целью договора является оборудование ответчиком здания театра имени И.С. Тургенева противопожарными дверьми, установленными в дверных проемах, а не просто поставка этих дверей истцу, последний был вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, руководствуясь ст. 717 ГК РФ, 

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. В рассматриваемой ситуации иного условиями договора №55 не предусмотрено.

Устанавливая, в какой стадии находилось изготовление дверей на момент отказа истца от договора (22.12.2020г.), суд усматривает, что в переписке ответчика с ООО «Специальная дверная компания» данные участники спора по сути достигли соглашения о возврате ответчику денежных средств за заказ истца за минусом израсходованных на закупку краски RAL 8014 – 14 кг (т.1, л.д. 74). О наличии иных расходов по изготовлению дверей по заказу истца на 22.12.2020г. ни ответчиком, ни третьим лицом 3 суду не заявлено и в материалах дела таких доказательств ими не представлено.   

Истец данную переписку не оспорил, о фальсификации писем в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части предоплаты на сумму 84 629,40 руб. (93000-8370,6) (т.1, л.д. 75).

Поскольку подрядчик не вправе навязывать заказчику, обоснованно отказавшемуся от исполнения договора, свои услуги, то письмо ответчика от 24.12.2020г. о том, что ввиду отсутствия ответа на письмо №107, договор продолжает свое действие,– на исход спора не влияет, и, как следствие, все иные расходы, в частности, на транспортировку дверей до г.Орла (т.2, л.д.23) понесены исключительно по вине ответчика.  

Истец также предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 400 руб. за период 25.12.2020-14.09.2021 (с учетом уточнения истцом периода устно в судебном заседании 23.11.2021г.).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов и признал его методологически верным. Однако поскольку требования истца в части возврата аванса были удовлетворены на сумму 84 629,40 руб., то и проценты следует начислять на данную сумму.

Самостоятельно произведя перерасчет, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 094,58 руб., в остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска оплатил 3 743 руб. госпошлины, исходя из первоначальной цены иска 93 562,83 руб. Поскольку иск удовлетворен на 91%, на ответчика относится государственная пошлина в размере 3 406 руб.

Увеличивая исковые требования до суммы 96 400 руб., ООО «ЭлитСтрой» следовало доплатить государственную пошлину в размере 113 руб., что им сделано не было.

Следовательно, неуплаченная сумма государственной пошлины распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 10 руб. госпошлины (9% от 113 руб.), а с ответчика - 103 руб. (91 %).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орловские ворота» (302001, РОССИЯ, ОРЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ОРЁЛ Г.О., ОРЁЛ Г., КАРАЧЕВСКАЯ УЛ., СТР. 54А, ОФИС 15, ОГРН: 1155749001650, ИНН: 5754022421) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (302016, ОБЛАСТЬ ОРЛОВСКАЯ, ГОРОД ОРЁЛ, УЛИЦА МОПРА, ДОМ 1, ОГРН: 1205700003189, ИНН: 5752083404) авансовый платеж по договору от 03.12.2020 года №55 в размере 84 629,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 094,58 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 406 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (302016, ОБЛАСТЬ ОРЛОВСКАЯ, ГОРОД ОРЁЛ, УЛИЦА МОПРА, ДОМ 1, ОГРН: 1205700003189, ИНН: 5752083404) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 (десять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орловские ворота» (302001, РОССИЯ, ОРЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ОРЁЛ Г.О., ОРЁЛ Г., КАРАЧЕВСКАЯ УЛ., СТР. 54А, ОФИС 15, ОГРН: 1155749001650, ИНН: 5754022421) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 103 (сто три) руб.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать ИФНС по г. Орлу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   Н.В. Подрига