Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-421/2021

Дело № А40-68073/18

г. Москва

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова, 

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецавтохолдинг» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-68073/18 о включении требования ООО «Спецавтохолдинг» в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

ФИО3- лично, паспорт

от ООО «Спецавтохолдинг»-  ФИО4 дов.от 28.11.2020

от ФИО5- ФИО6 дов.от 12.10.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №123 от 14.07.2018, стр. 159.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – финансовый управляющий), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №46(6767) от 14.03.2020.

В арбитражный суд 01.08.2018 поступило заявление ООО «Язон» о включении задолженности в размере 70 153 134,11 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2019 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «Язон» на правопреемника ООО «Спецавтохолдинг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 суд признал требования ООО «Спецавтохолдинг» в размере 50 123 000,00 руб. основного долга, 11 508 545,73 руб. процентов по векселям, 2 845 323,02 руб. проценты за просрочку возврата долга, 1 422 661,51 руб. пени подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецавтохолдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов.

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, в период с 27.08.2013 по 26.02.2015 должником были выпущены ряд простых процентных векселей, переданных ФИО9, на общую сумму 50 123 000 руб.

Судом установлено, что вексельные обязательства обеспечены ООО «Спецавтохолдинг» (авалист) посредством аваля.

Вышеуказанные векселя переданы индоссантами ФИО10 (векселедержатель) посредством бланкового индоссамента.

Как следует из материалов обособленного спора 28 декабря 2015 года векселедержатель предъявил должнику и авалисту требования о платеже по векселям, в том числе оригиналы векселей (для проверки).

Поскольку вексельные требования не были исполнены, денежные средства на счет, указанный в требованиях не поступали, векселедержатель обратился в суд с иском к должнику и авалисту о взыскании задолженности по векселям.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу №2-2140/2016 с должника и ООО «Спецавтохолдинг» солидарно в пользу ФИО10 взыскана задолженность в размере 61 731 545, 73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000,00 руб.

Кроме того, действительность сделок по выдаче должником простых векселей на сумму 50 123 000 руб. также подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 17.08.2020 по настоящему делу.

Впоследствии 26 июля 2016 г. между ФИО10 и ФИО11 был заключен Договор цессии (об уступке требований о получении вексельного долга).

В соответствии с условиями Договора к цессионарию - ФИО11 перешли все без исключения и в полном объеме права требования к должнику (п. 5 Договора цессии).

Оплата за уступленное право составила 40 000 000 руб. и была полностью оплачена 26.07.16, что подтверждается представленной в материалы обособленного спора распиской.

С 26.07.2016 все вышеуказанные права требования перешли от ФИО10 к ФИО11

Впоследствии 31.01.2018 ФИО11 на основании договора цессии №31-01 уступил ФИО12 права требования к должнику. В свою очередь ФИО12 19.02.2018 на основании договора цессии №19-02 уступил ООО «Язон» права требования к должнику. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 по делу №А41-58762/16 о банкротстве ООО «Спецавтохолдинг» произведена замена кредитора ФИО11 на кредитора ООО «Язон».

Учитывая вышеуказанные разъяснения, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о переходе прав требований от ФИО11 к ООО «Язон».

В свою очередь, права требования к должнику по вексельному долгу от ООО «Язон» к ООО «Спецавтохолдинг» перешли при следующих обстоятельствах.

Как указано выше, вексельные обязательства были обеспечены ООО «Спецавтохолдинг» (авалист) посредством аваля.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016 по делу №А41-58762/16 в отношении авалиста - ООО «Спецавтохолдинг» введена процедура наблюдения.

В ходе процедуры банкротства в отношении авалиста в реестр требований кредиторов были включены требования ООО «Язон» в размере 50.123.000 рубля основного долга, 11.508.545 рублей 73 копейки процентов, 2.845.323 рубля 02 копейки процентов за просрочку возврата долга, 1.422.661 рубль 51 копейка пени за просрочку возврата долга.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 по делу №А41-58762/16 утверждено мировое соглашения от 29.05.2018, заключенное между ООО «Спецавтохолдинг» и ООО «ЯЗОН», производство по делу о банкротстве ООО «Спецавтохолдинг» прекращено.

Согласно п. 6 утвержденного мирового соглашения обязательства ООО «Спецавтохолдинг» перед его кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника прекращаются.

В соответствии с п. 6.1. обязательства ООО «Спецавтохолдинг» прекращаются путем предоставления ООО «ЯЗОН» отсупного.

В соответствии с п 6.2. в качестве отступного передается следующее имущество, находящееся по адресу: 140000, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, Новорязанское шоссе, д. 1 «Б»:

- Здание 3-х этажное нежилого назначения (административно-бытовое), общей площадью 772,3 кв.м., кроме того технический этаж площадью 191,1 кв.м.6571,4) кв.м., инв. №6860, литер Б.Б1. ФИО13 (или условный) номер объекта: 50:22:0010211:23546;

- Здание нежилого назначения (проходная), 1 -этажный, общей площадью 39,10 кв.м., инв. №39-6860, литер Е. ФИО13 (или условный) номер объекта: 50:22:0010211:887;

- Здание нежилого назначения (проходная), 1 -этажный, общей площадью 43,10 кв.м., инв. №39-6860, литер Ж. ФИО13 (или условный) номер объекта: 50:22:0010211:888;

- Здание нежилого назначения (склад), 2-этажный, общей площадью 1012,5 кв.м., инв. №39-6860, литер И. ФИО13 (или условный) номер объекта: 50:22:0010211:890;

- Здание нежилого назначения с антресолью(склад), общей площадью 6061,70 кв.м., инв. №39-6860, литер К. ФИО13 (или условный) номер объекта: 50:22:0010211:896;

- Земельный участок под производственно-складскую базу, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 21610 кв.м. ФИО13 (или условный) номер 50:22:0010211:29;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: Для производственных целей, общая площадь 5680 кв.м. ФИО13 (или условный) номер 50:22:0010211:95.

- Здание нежилого назначения (свинарник), 1 -этажное, общей площадью 329,60 кв.м., инв. №39-11607, литер Б. ФИО13 (или условный) номер объекта: 50:22:0000000:99559.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем вышеуказанного в п. 6.2 мирового соглашения имущества является ООО «ЯЗОН» на основании определения Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 № А41-58762/16.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2019 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «Язон» на правопреемника ООО «Спецавтохолдинг».

При указанных обстоятельствах, ввиду погашений ООО «Спецавтохолдинг» требований ООО «Язон», вытекающих из вексельных обязательств должника, суд первой инстанции посчитал, что требования ООО «Спецавтохолдинг» в размере 50 123 000,00 руб. основного долга, 11 508 545,73 руб. процентов, 2 845 323,02 руб. процентов за просрочку возврата долга, 1 422 661,51 руб. пени за просрочку возврата долга.

Между тем, суд посчитал, что данное требование не может быть включено в реестр требований кредиторов должника, применив аналогию с законодательством, регулирующим банкротство юридических лиц.

Суд руководствовался следующим.

Как следует из пояснений должника (том 2, л.д. 54), ФИО2 являлся владельцем и основным бенефициаром группы компаний «Техногазавто», в которую входило, в том числе ООО «Спецавтохолдинг».

Так, ООО «Спецавтохолдинг» было создано 09.09.2002 при участии ФИО2

Учредителями общества стали ФИО14 с долей 80 % в уставном капитале и ФИО15 с долей 20 % в уставном капитале.

Со слов должника ФИО14 являлась доверенным лицом, а ФИО15 доверенным лицом партнера.

Кроме того, в период с 08.12.2014 по 29.03.2016 единственным участником ООО «Спецавтохолдинг» являлась ФИО14, т.е. в период выдачи должником векселей и их авалирования со стороны общества.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора 07.03.2019 суд допросил ФИО14 в качестве свидетеля, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что являлась номинальным участником и руководителем ООО «Спецавтохолдинг» и исполняла все указания ФИО2

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности должника и ООО «Спецавтохолдинг» на дату выдачи векселей.

ООО «Спецавтохолдинг», которое относится к контролирующему должника лицу, предоставляя обеспечение вексельных обязательств за должника и оплачивая за него долг, по сути, обеспечило компенсационное финансирование последнему, поскольку на дату предоставления отступного должник был признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а значит, суброгационные требования данного лица не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ), в связи с чем подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что требования ООО «Спецавтохолдинг» в заявленном размере подлежат удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148  Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции неверными в части отказа во включении требований ООО «Спецавтохолдинг» в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требований ООО «Спецавтохолдинг» в реестр требований кредиторов ФИО2, ссылался на нормы права, регулирующие банкротство юридического лица.

В частности указывая на статус кредитора как контролирующего должника лицу, суд не указывает, в чем заключался контроль со стороны юридического лица над физическим. Также указывая на компенсационный характер финансирования, суд первой инстанции не учитывает, что исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" от 29.01.2020, для установления факта компенсационного финансирования необходимо доказать наличие у должника в указанный период финансовых трудностей.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие у должника на даты выдачи векселей и их авалирования со стороны ООО «Спецавтохолдинг» финансовых затруднений и наступление обстоятельств, при которых должник был обязан обратиться с заявлением о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве. Наличие у должника, как поручителя-физического лица, и подконтрольных ему компаний кредиторской задолженности на даты выдачи векселей и их авалирования не свидетельствует о неплатежеспособности должника в целом.

Суд также учитывает, что вывод суда первой инстанции о фактической аффилированности должника и ООО «Спецавтохолдинг» на дату выдачи векселей сделан судом только на основании пояснений и показаний заинтересованных лиц. Каких-либо документов, подтверждающих такую аффилированность как с ООО «Спецавтохолдинг», так и с его учредителями в материалы дела представлено не было.

Указывая на погашение требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции не учел, что понятие ликвидационной квоты не относимо к гражданину-должнику и она не может быть распределена в рамках дела о банкротстве гражданина.

С учетом изложенного, учитывая доказанность предъявленных требований и недоказанность оснований для отказа в их включении в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ООО «Спецавтохолдинг» в размере 50 123 000,00 руб. основного долга, 11 508 545,73 руб. процентов по векселям, 2 845 323,02 руб. проценты за просрочку возврата долга, 1 422 661,51 руб. пени, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в части неустойки с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 подлежит изменению в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-68073/18  изменить в обжалуемой части.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 требования ООО «Спецавтохолдинг» в размере 50 123 000,00 руб. основного долга, 11 508 545,73 руб. процентов по векселям, 2 845 323,02 руб. проценты за просрочку возврата долга, 1 422 661,51 руб. пени, в части неустойки с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                             А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                                                  Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                                  Ю.Л. Головачева