ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13881/2020

13 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Воронова Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9641/2023) общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» на решение от 10.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13881/2020 (судья Колмогорова А.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» (ОГРН 

<

***>) к ФИО2, при участии в деле в качестве третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании 70 930 134 руб. 98 коп. убытков,

 

в судебном заседании участвуют:

ФИО6,

представитель ФИО2 ФИО7 по доверенности от 26.06.2019 сроком действия пять лет,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» ФИО8 по доверенности от 25.07.2023 сроком действия два года, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Градстрой» (далее – ООО «Градстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бывшему директору общества ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 70 930 134 руб. 98 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО3, ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2023 судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело № А46-13881/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 10.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13881/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ГрадСтрой» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд неверно применил срок исковой давности, отклонив доводы истца о том, что срок надлежит исчислять с момента, когда о нарушениях узнало общество в лице нового директора; ФИО6 стал контролирующим участником, имеющим возможность прекратить полномочия директора лишь в 2020 году, о проведении внеочередного общего собрания участников общества 11.10.2015 для разрешения вопроса об одобрении крупной сделки ФИО6 не уведомлялся, следовательно, срок исковой давности надлежало исчислять не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении, то есть с момента вступления в должность нового директора (11.03.2020), либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора; строительство здания, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществлялось ООО «ГрадСтрой» на денежные средства участников общества при этом обществом было заключено 4 договора на участие в долевом строительстве на цокольный этаж, второй, третий и четвертый этажи. Первый этаж здания не подлежал распределению между участниками, что подтверждается копиями договоров, приобщенных в материалы дела, а также отчетами застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (приложение к пояснению). Весь первый этаж вновь созданного объекта общей площадью 1595,5 кв.м. кадастровый № 55:36:090303:11536 являлся собственностью общества и подлежал использованию в соответствии с целями деятельности общества.

ФИО2, ФИО5, ФИО3 в письменных отзывах просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4, ФИО3, ФИО5, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГрадСтрой» и ФИО6 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон и ФИО6, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «ГрадСтрой» создано 03.06.2009, учредителями общества являлись ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 50%, ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 50%.

В 2010 принято решение увеличить уставной капитал ООО «ГрадСтрой» и ввести в состав учредителей ФИО5 и ФИО6, при этом доли участников распределились в равных пропорциях – по 25% уставного капитала.

В период с июня 2009 года по март 2015 года ФИО3 исполнял обязанности директора ООО «ГрадСтрой».

29.01.2009 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (правопредшественник Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, далее – арендодатель, Департамент) и автономной некоммерческой организацией «Спортивно-культурный центр Олимпийской подготовки «Авангард» (арендатор) заключен договор № ДГУ-Л-34-1215, в соответствии с условиями которого для строительства административно-торгового комплекса арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, именуемый в дальнейшем участок, общей площадью 3 714 кв.м., кадастровый номер 55:36:090303:3083.

В соответствии с соглашением все права и обязанности арендатора, предусмотренные договором № ДГУ-Л-34-1215, перешли к новому арендатору – ООО «ГрадСтрой».

10.08.2010 обществом (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) заключен договор № 1, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить объект недвижимости – административно-торговый комплекс, расположенный на земельном участке, местоположение которого установлено в 13 м. западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Лобкова, д. 4, кадастровый номер земельного участка 55:36:090303:3083, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства обусловленный договором объект. Застройщик осуществляет строительство объекта недвижимости – административно-торговый комплекс на основании договора ДГУ-Л-34-1215, разрешения на строительство от 26.04.2010 № 55-930.

08.10.2012 ООО «ГрадСтрой» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № 2, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить объект недвижимости – административно-торговый комплекс, расположенный на земельном участке, местоположение которого установлено в 13 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Лобкова, д. 4, кадастровый номер земельного участка 55:36:090303:3083, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства обусловленный договором объект. Застройщик осуществляет строительство объекта недвижимости – административно-торговый комплекс на основании договора ДГУ-Л-34-1215, разрешения на строительство от 25.09.2012 № 55-1497.

08.10.2012 общество (застройщик) заключило с ФИО6 (участник долевого строительства) договоры № 3 и № 4, согласно которым, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить объект недвижимости – административно-торговый комплекс, расположенный на земельном участке, местоположение которого установлено в 13 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Лобкова, д. 4, кадастровый номер земельного участка 55:36:090303:3083, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства обусловленный договором объект. Застройщик осуществляет строительство объекта недвижимости – административно-торговый комплекс на основании договора ДГУ-Л-34-1215, разрешения на строительство от 25.09.2012 № 55-1497.

Согласно протоколу № 1/2015 от 04.03.2015 общего собрания участников общества, полномочия директора ФИО3 досрочно прекращены, директором ООО «ГрадСтрой» назначен ФИО2

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, на 09.06.2015 доли в уставном капитале ООО «ГрадСтрой» распределены следующим образом: ФИО6 – 25%, ФИО2 – 25%, ФИО9 – 50%.

Из протокола № 3/2015 внеочередного общего собрания участников ООО «ГрадСтрой» от 11.10.2015 следует, что ФИО2 предоставлены полномочия по совершению крупных сделок, по подписанию необходимых документов, для совершения сделки об отчуждении нежилых помещений первого этажа площадью 1 595,50 кв.м., кадастровый помер 55:36:090303:11536, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, пом. П5, в общую долевую собственность – ФИО2 943/1000 доли по цене 25 000 руб., ФИО3 – 57/1000 доли по цене 25 000 руб.

В протоколе от 11.10.2015 указано, что на собрании присутствует 2/3 участников общества (ФИО2 – 25% уставного капитала, ФИО5 – 50% уставного капитала), ФИО6 – 25% уставного капитала, не участвует, извещен.

05.11.2015 обществом (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор, согласно которому, продавец продал, а покупатель купил объект недвижимости – 943/1000 доли (что соответствует 1 505 кв.м. общей площади) в праве собственности на нежилое помещение П5, общей площадью 1 595,50 кв.м., кадастровый номер 55:36:090303:11536, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>.

05.11.2015 ООО «ГрадСтрой» (продавец) с ФИО3 (покупатель) заключило договор, согласно которому, продавец продал, а покупатель купил объект недвижимости – 57/1000 доли (что соответствует 90,5 кв.м. общей площади) в праве собственности на нежилое помещение П5, общей площадью 1 595,50 кв.м., кадастровый номер 55:36:090303:11536, на первом этаже здания по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2018 по делу № А46-17049/2017 с ООО «ГрадСтрой» в пользу Департамента взыскано 233 240 руб. 50 коп. долга по договору № ДГУ-Л-34-1215 за период с 01.01.2012 по 31.05.2017, 40 293 руб. 19 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета – 3 895 руб. государственной пошлины.

05.12.2018 Департамент и директор ООО «ГрадСтрой» ФИО2 заключили соглашение о расторжении договора № ДГУ-Л-34-1215 с 07.11.2018.

Согласно решению единственного участника общества ФИО6 № 1-03/2020 от 11.03.2020, директором ООО «ГрадСтрой» утверждена ФИО10

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2021 по делу № А46-20507/2020 с ООО «ГрадСтрой» в пользу Департамента взыскано 535 713 руб. 63 коп. долга по договору № ДГУ-Л-34-1215 за период с 16.06.2017 по 06.11.2018, 116 992 руб. 66 коп. пени за период с 11.06.2017 по 06.11.2018 с последующим начислением пени, начиная с 07.11.2018 по день фактической уплаты долга, а также в доход федерального бюджета – 13 714 руб. государственной пошлины.

Как указывает истец, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковыми заявлениями к ООО «ГрадСтрой» и соучредителям общества ФИО6 и ФИО11 об установлении факта, имеющего юридическое значение (дело № А46-22068/2020), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, ООО «ГрадСтрой» о признании незаконным и отмене решения о государственной регистрации от 19.03.2020 № 6474А (дело № А46-14136/2020).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 по делу № А46-14136/2020 отказано, по делу № А46-22068/2020 заявление оставлено без рассмотрения. В ходе рассмотрения данных дел суды установили, что ФИО2 незаконно занял должность директора ООО «ГрадСтрой», незаконно исполнял обязанности директора, и как следствие, незаконно выводил имущество ООО «ГрадСтрой», нанеся материальный ущерб истцу.

15.04.2015 ООО «ГрадСтрой» зарегистрировало право собственности на нежилое помещении площадью 1 595,50 кв.м. с кадастровым номером 55:36:090303:11536, расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>, пом. П5.

14.03.2016, злоупотребляя должностными полномочиями, ФИО2 переоформил данное помещение на себя, как на физическое лицо, после чего сдал имущество в аренду предпринимателям, получая ежемесячно доход как индивидуальный предприниматель.

Исходя из среднерыночной стоимости объекта недвижимости на дату отчуждения, убыток, причиненный действиями ФИО2, по расчетам истца, составил:

- 3 990 000 руб. – убыток вследствие отчуждения 05.11.2015 имущества на заведомо невыгодных для общества условиях, а именно: 57/1000 доли (что соответствует 90,5 кв.м. общей площади) в праве собственности на нежилое помещение П5 общей площадью 1 595,5 кв.м. кадастровый № 55:36:090303:11536, по адресу: 

<

...>, рыночной стоимостью 3 990 000 руб. за 25 000 руб., при этом денежные средства в общество не поступили;

- 66 010 000 руб. – убыток вследствие отчуждения 05.11.2015 имущества на заведомо невыгодных для общества условиях, а именно: 943/1000 доли (что соответствует 1 505 кв.м. общей площади) в праве собственности на нежилое помещение П5 общей площадью 1 595,5 кв.м. кадастровый № 55:36:090303:11536, по адресу: 

<

...>, рыночной стоимостью 66 010 000 руб. за 25 000 руб., при этом денежные средства в общество не поступили;

- 930 134 руб. 98 коп., взысканных с общества  решениями суда от 23.10.2018 по делу № А46-17049/2017, от 30.03.2021 по делу № А46-20507/2020 за неисполнение обязательств по договору № ДГУ-Л-34-1215.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ГрадСтрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав, в числе прочего, осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

В силу части 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона № 14-ФЗ) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены частями 1, 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске ООО «ГрадСтрой» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Применительно к рассматриваемому спору иск о возмещении убытков направлен на защиту прав общества и его участника, связанных с неправомерными действиями бывшего руководителя ООО «ГрадСтрой».

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Вместе с тем ввиду специфики процесса доказывания по делам о привлечении к ответственности бывшего руководителя, связанной с объективными сложностями, вызванными как отсутствием у заявителей прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления раскрывать документы, отражающие реальное положение дел, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (пункта 21 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Из материалов дела и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что решением единственного участника ООО «ГрадСтрой» от 11.03.2020 № 1-03/2020 ФИО2 освобожден от должности директора общества.

Таким образом, по 11.03.2020 ответчик являлся директором ООО «ГрадСтрой», то есть осуществлял корпоративный контроль в отношении указанного юридического лица. Указанное свидетельствует о наличии затруднений у истца, в лице нового директора, в получении до 11.03.2020 документации о деятельности ООО «ГрадСтрой».

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске ООО «ГрадСтрой» срока исковой давности по заявленным требованиям, не соответствует обстоятельствам дела. Апелляционный суд считает, что ООО «ГрадСтрой» узнало или реально имело возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование заявленного иска, с момента прекращения полномочий ответчика в качестве директор истца, то есть с 11.03.2020.

Учитывая, что настоящий иск заявлен ООО «Градстрой» 06.08.2020, срок исковой давности по заявленным истцом к ФИО2 требованиям не пропущен.

Согласно частям 3, 4 статьи 44 Закона № 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества, должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из изложенных правовых норм, на ФИО2, как на лицо, исполнявшего функции директора ООО «ГрадСтрой», может быть возложена обязанность по возмещению обществу убытков, причиненных по вине ответчика.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления № 62).

На основании пункт 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указал на несение обществом убытков вследствие отчуждения имущества последнего на заведомо невыгодных для ООО «ГрадСтрой» условиях, а также ввиду неисполнения обществом обязательств по договору аренды.

Вместе с тем каких-либо допустимых доказательств того, что в действиях ФИО2 как директора ООО «ГрадСтрой» имелось исключительное намерение уклониться от исполнения обязательств общества по договору аренды, а также свидетельствующих об ином недобросовестном поведении ответчика, равно как и подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и возникновением задолженности общества по договору аренды № ДГУ-Л-34-1215, материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика в качестве убытков 930 134 руб. 98 коп. задолженности взысканной с общества решениями суда от 23.10.2018 по делу № А46-17049/2017, от 30.03.2021 по делу № А46-20507/2020 в связи с неисполнением ООО «ГрадСтрой» обязательств по договору № ДГУ-Л-34-1215, отсутствуют.

В пункте 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Как указано выше, из протокола № 3/2015 внеочередного общего собрания участников ООО «ГрадСтрой» от 11.10.2015 следует, что ФИО2 предоставлены полномочия по совершению крупных сделок, по подписанию необходимых документов, для совершения сделки об отчуждении нежилых помещений первого этажа площадью 1 595,50 кв.м., кадастровый помер 55:36:090303:11536, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, пом. П5, в общую долевую собственность – ФИО2 943/1000 доли по цене 25 000 руб., ФИО3 – 57/1000 доли по цене 25 000 руб.

Между тем, согласно пункту 7 Постановления № 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что участниками ООО «ГрадСтрой» была достигнута договоренность, что каждый из них может претендовать на вновь создаваемую собственность, исходя из личного участия и возможностей пропорционально вложенным денежным средствам.

05.11.2015 обществом (продавец), в лице директора ФИО2 заключен с ФИО2 (покупатель) договор купли-продажи, согласно которому, продавец продал, а покупатель купил объект недвижимости – 943/1000 доли (что соответствует 1 505 кв.м. общей площади) в праве собственности на нежилое помещение П5, общей площадью 1 595,50 кв.м., кадастровый номер 55:36:090303:11536, на первом этаже здания по адресу: 

<

...>. Цена договора 25 000 руб.

05.11.2015 ООО «ГрадСтрой» (продавец) в лице директора ФИО2 заключен с ФИО3 (покупатель) договор купли-продажи, согласно которому, продавец продал, а покупатель купил объект недвижимости – 57/1000 доли (что соответствует 90,5 кв.м. общей площади) в праве собственности на нежилое помещение П5, общей площадью 1 595,50 кв.м., кадастровый номер 55:36:090303:11536, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>. Цена договора 25 000 руб.

В материалах дела имеется отчет общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Финанс-Аудит» № 5-036/О-22 от 12.01.2022, согласно которому, рыночная стоимость нежилого помещения П5, общей площадью 1 595,50 кв.м., кадастровый номер 55:36:090303:11536, расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, на дату оценки составляет 56 118 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела справке общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Финанс-Аудит» № 5-985 от 07.07.2022, в результате анализа рынка коммерческой недвижимости торгово-офисного назначения в г. Омске (в частности в Ленинском АО), оценщик пришел к выводу, что среднерыночная ориентировочная стоимость объекта недвижимости: нежилое помещение П5, общей площадью 1 595,50 кв.м., кадастровый номер 55:36:090303:11536, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, по состоянию на 05.11.2015, составляет 70 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, продажа обществом нежилого помещения П5, общей площадью 1 595,50 кв.м., кадастровый номер 55:36:090303:11536, расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, по договорам от 05.11.2015 по цене 50 000 руб., не является выгодной для ООО «ГрадСтрой».

При этом, доказательства получения ООО «ГрадСтрой» денежных средств от покупателей во исполнение договоров от 05.11.2015, в материалы дела не представлены.

Таким образом, какое-либо соотносимое представление за отчужденный по договорам от 05.11.2015, подписанным от имени общества ответчиком, объект недвижимости: нежилое помещение П5, общей площадью 1 595,50 кв.м., кадастровый номер 55:36:090303:11536, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, ООО «ГрадСтрой» не получено.

При этом, в результате спорных сделок сам ответчик стал собственником 943/1000 доли (что соответствует 1 505 кв.м. общей площади) в праве собственности на нежилое помещение П5, общей площадью 1 595,50 кв.м., кадастровый номер 55:36:090303:11536, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ,  апелляционный суд считает доказанной недобросовестность действий ФИО2, как директора ООО «ГрадСтрой», так как он знал или должен был знать о том, что его действия по заключению 05.11.2015 сделок по отчуждению принадлежащего обществу объекта недвижимости: нежилое помещение П5, общей площадью 1 595,50 кв.м., кадастровый номер 55:36:090303:11536, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, на момент их совершения, не отвечали интересам юридического лица, поскольку спорные сделки совершены на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ обычный стандарт доказывания, применимый в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»), предполагает удовлетворение требований истца при представлении им допустимых доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Апелляционная коллегия отмечает, что представленная в материалы дела справка общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Финанс-Аудит» № 5-985 от 07.07.2022 о стоимости  спорного объекта недвижимости не отвечает критерию «разумная степень достоверности», поскольку не содержит исследовательской части, позволяющей проверить выводы оценщика относительно рыночной стоимости объекта.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Ответчиком документальные доказательства, опровергающие представленные истцом в материалы дела доказательства о размере убытков, причиненных обществу ФИО2, не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным, при определении размера убытков, причиненных обществу ответчиком в результате отчуждения нежилого помещения П5, общей площадью 1 595,50 кв.м., кадастровый номер 55:36:090303:11536, расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, руководствоваться отчетом общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Финанс-Аудит» № 5-036/О-22 от 12.01.2022, согласно которому, рыночная стоимость указанного объекта, на дату оценки составляет 56 118 000 руб.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что основания для отказа в удовлетворения исковых требований в полном объеме у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда.

Решение от 10.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13881/2020 подлежит отмене, исковые требования и апелляционная жалоба общества – частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ),

В связи удовлетворением исковых требований частично (79,12% от заявленных требований), подлежат возмещению обществу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам в размере 7 121 руб.

Поскольку определением суда первой инстанции по делу № А46-13881/2020 ООО «ГрадСтрой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, государственная пошлина по иску подлежит взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13881/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» (ОГРН 

<

***>) 56 118 000 руб. убытков, а также 7 121 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 158 235 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» в доход федерального бюджета 41 765 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Т. А. Воронов

Л. И. Еникеева