ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-15285/2017

г. Киров

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя Амостар Лтд ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.10.2018;

представителя конкурсного управляющего ООО «Диамант-С» ФИО4 ФИО5, действующей на основании доверенности от 19.02.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Амостар Лтд

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2018 по делу № А31-15285/2017, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В.,

по заявлению Амостар Лтд, Нью Хоризон Билдинг, 1 этаж, 3 ½ мили, ФИО6 Голдсон шоссе, г. Белиз, Белиз,

об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 

1 309 671 282 рубля 86 копеек в реестр требований кредиторов должника,

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по ЦФО, г. Москва; общество с ограниченной ответственностью «Крона», Костромская область, Красносельский район, пгт. Красное-на-Волге (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Надежда», Костромская область, Красносельский район, пгт. Красное-на-Волге (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Серебро», Костромская область, Красносельский район, пгт. Красное-на-Волге (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Цефей», Костромская область, Красносельский район, пгт. Красное-на-Волге (ИНН 

<

***>), ФИО7, Костромская область, Красносельский район, д. Косевское, 

по делу по заявлению ФИО8, г.Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант-С», 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

Амостар Лтд обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант-С» (далее – ООО «Диамант-С», должник) с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 1 309 671 282,86 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2018 производство по рассмотрению заявления Амостар Лтд об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 1 309 671 282,86 руб. в реестр требований кредиторов должника было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А31-15181-17/2017 по заявлению Амостар ЛТД об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 018 462 009,32 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Амостар Лтд с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2018 по делу № A31-15285/2017 о приостановлении производства по обособленному спору отменить, направить обособленный спор в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции приостановил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что настоящий обособленный спор не может быть рассмотрен до вступления в законную силу определения по другому делу - принятому по обособленному спору по заявлению Компании Амостар о включении в реестр требований кредиторов ООО «КЮЗ Диамант». Судом указано что приостановление производства по делу обусловлено формированием единообразной практики. Между тем, такое «формирование единообразной практики» не является основанием для приостановления производства по делу. В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Таким образом, закон связывает обязанность суда приостановить производство по делу не с тем, что в ином деле имеются сходные обстоятельства или участвуют те же лица, а с тем, что в ином деле устанавливаются существенные обстоятельства, имеющие значение для данного дела, но которые не могут быть установлены в данном деле. В данном деле, имеются сходные предмет и основания требований, однако требования в разных делах предъявлены к разным должникам. Обстоятельства двух дел не касаются одного и того же материального правоотношения. Соответственно, суд первой инстанции имел возможность самостоятельно дать оценку доводам сторон и представленным в дело доказательствам. Оснований для приостановления производства по делу не было.

Конкурсный управляющий ООО «Диамант-С» поддерживает доводы апелляционной жалобы, указывает, что в настоящий момент опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества, находящегося в собственности ООО «Диамант-С» на общую сумму 1 246 103 839,95 руб., соответственно, в случае продажи имущества должника на торгах и поступления денежных средств на расчетный счет должника требования конкурсного кредитора Амостар Лтд могут быть удовлетворены, неопределенность в статусе Амостар Лтд может создать препятствие в осуществлении расчетов с кредиторами. Конкурсный управляющий полагает, что длительное рассмотрение требования кредитора затягивает процедуру конкурсного производства и негативно влияет на проведение расчетов с кредиторами. 

В судебное заседание обеспечена явка представителей Амостар Лтд и конкурсного управляющего, которые поддерживают вышеизложенные доводы. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2019.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Основанием для приостановления производства по настоящему делу явилось определение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2018 по делу №А31-15181/2017 по заявлению Амостар Лтд (Amostar LTD) об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 018 462 009,32 руб. 

Вопреки ошибочному мнению заявителя относительно правового характера связи между делами апелляционный суд учитывает, что по делу № А31-15181/2017 подлежат установлению обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела между одними и теми же лицами.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Кроме того, процессуальное действие, а именно: приостановление производства по делу - не нарушает права сторон на судебную защиту, имея при этом цель обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права.

Оценив предмет и основания требований по делам № А31-15181/2017 и №А31-15285/2017 в целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики, апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2018 по делу № А31-15285/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Амостар Лтд – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО9

ФИО1