﻿﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3740/2017

г. Краснодар

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича (ИНН 053003175905, ОГРНИП 307055031800010 –  Алиева М.А. (доверенность от 01.04.2019), в отсутствие заинтересованного лица – Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан                            от 01.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                                     от 13.09.2019  по делу № А15-3740/2017, установил следующее.

ИП Исабеков Н.С. (далее – предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.04.2017 по ДТ № 10801020/200217/0000587 (далее – спорная ДТ), возврате                                        1 215 955 рублей 64 копеек излишне взысканных таможенных платежей и 31 320 рублей 98 копеек пеней.

Решением от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2018, суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования. Судебные акты мотивированы незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости спорного товара предприниматель представил все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства; достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможня документально не опровергла.

Постановлением от 12.03.2019 суд кассационной инстанции отменил решение суда от 01.07.209 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2019 и, указав на неполное исследование представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении решением от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2019, суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования. Судебные акты мотивированы отсутствием у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем  на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ.

В кассационной жалобе таможня просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об отказе  в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Таможня считает правомерной корректировку таможенной стоимости  товара, ввезенного предпринимателем по спорной ДТ; выражает несогласие с выводом суда о достаточности представленных декларантом документов для применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, указав, что в рамках дополнительной проверки  предприниматель документы в полном объеме не представил. Таможенный орган предоставил декларанту возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости товара, направив запрос о представлении дополнительных документов и сведений от 30.03.2016, а также уведомление от 10.04.2017. Следовательно, у декларанта имелась реальная возможность представить таможне в разумный и достаточный срок дополнительно запрошенные документы, однако данную обязанность декларант не исполнил.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта                        от 22.12.2016 № 1621, заключенного ИП Исабековым А.С. и компанией                                                  «HK Cooper Industrial Co., Limited», Китай, (далее – контракт), предприниматель на условиях поставки CFR-Новороссийск («Инкотермс – 2010») ввез на таможенную территорию Таможенного Союза товар «части для люстры из стекла, граненные подвески разных моделей и артикулов», изготовитель «HK Cooper Industrial Co., Limited», товарный знак, марка, модель, артикул отсутствуют», задекларировав его по спорной ДТ и определив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в размере 0,40 долларов США за 1 кг, всего 24 400 кг, базисное условие поставки  СFR-Новороссийск, в подтверждение которой представил в таможню контракт, упаковочный лист, инвойс, коносамент, транспортную накладную, сертификат соответствия и иные документы по описи.

В ходе таможенного оформления таможенный орган признал эти документы и сведения недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и принял решение от 22.02.2017 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой запросил у предпринимателя экспортную декларацию страны вывоза товара, прайс-лист производителя товара, пояснения по отсутствию характеристик, моделей в договоре и инвойсе и других документах, пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, пояснения по условиям продажи, пояснения по факту неоднозначности данных об условиях поставки товара в контракте, а также неопределенности данных о пункте отгрузки (вывоза) товара на территории продавца; банковские платежные документы.

Предприниматель представил таможне пояснения об отсутствии возможности предоставления дополнительно запрошенных документов по мотиву отсутствия в условиях контракта обязанности китайского продавца экспортной декларации и прайс-листа. По заявлению предпринимателя после внесения суммы обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 1 215 955 рублей 64 копейки товар выпущен условно (таможенная расписка № ТР-4386370).

Посчитав заявленную декларантом таможенную стоимость  товара, ввезенного  по                 спорной ДТ, документально не подтвержденной, таможенный орган принял решение             от 21.04.2017 о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, определив таможенную стоимость товара в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008                                         «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), оформив декларацию таможенной стоимости (ДТС-2), в котором проставлена отметка «ТС принята», и форму корректировки декларации на товары (КДТ), в соответствии с которым общая сумма таможенных платежей, подлежащая уплате  в результате корректировки, составила                             1 215 955 рублей 64 копейки.

В связи с неисполнением предпринимателем обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов таможня приняла решение о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по таможенным платежам и пеням, а также выставила предпринимателю требование об уплате 31 320 рублей 98 копеек пеней, задолженность по которой уплачена декларантом платежными поручениями от 02.02.2017 № 50 и 52.

Полагая, что действия таможни являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 64, 65, 68, 69, 89, 90 действовавшего в спорном периоде Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Кодекс), статьи 2, 4 – 10 Соглашения, положения приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости», положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18                «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»                          (далее – постановление № 18), и сделали правильный вывод об отсутствии в данном случае у таможни оснований для отказа предпринимателю в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ и  отсутствии, в связи с этим,  оснований для дополнительного начисления спорной суммы  таможенных платежей.

Суды исследовали представленные предпринимателем при таможенном оформлении документы и установили, что таможня не установила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки. При этом суд отметил непредставление таможней доказательств недостоверности представленных предпринимателем документов и содержащихся в них сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, а также наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Представленные предпринимателем документы, по мнению суда, содержат полные и подробные сведения о продавце и покупателе товаров, о контракте и условиях поставки товаров, его наименовании, а также о количестве и стоимости ввезенных товаров.

Суд указал, что документальным подтверждением заключения внешнеэкономической сделки является спорный контракт, заключенный  предпринимателем и китайской компанией «HK COOPER INDUSTRIAL CO., LIMITED». В пункте 1 контракта указано, что продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификации. Пунктом 2 контракта предусмотрено, что цена, количество и ассортимент продукции определяется по согласованию сторон на основании спецификации; общая сумма контракта – 10 504 долларов 32 цента США.                                      В спецификации, инвойсе и упаковочном листе, представленных декларантом таможенному органу вместе со спорной ДТ, содержатся сведения о наименовании товаров, ассортименте, моделях (артикулах), цветах, размерах, количестве товара по каждому наименованию отдельно (вес нетто/брутто), количество коробок, стоимость товаров, цена за единицу (штук) товара, условия поставки и оплаты. В приложениях к контракту (спецификация) указана цена за единицу продукции в зависимости от вида продукции, общее количество продукции, поставка осуществляется на условиях поставки CFR-Новороссийск. В пунктах 2.2 и 4.2 контракта указано, что стоимость доставки товаров из любого порта Китая до порта Новороссийск входит в стоимость продукции. Оплата в размере 100% за товары производится в течение 150 календарных дней после погрузки товара.

Представленные предпринимателем документы суды расценили в качестве свидетельствующих о фактическом заключении сторонами контракта и его реальном исполнении на согласованных сторонами  условиях, позволяющих сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара, подтверждающих заявленные декларантом сведения и являющиеся необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной предпринимателем при таможенном оформлении таможенной стоимости  спорного товара.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорному контракту с иностранным поставщиком и спорной ДТ, установив исполнение сторонами условий указанного контракта, отсутствие у сторон претензий друг к другу по ассортименту, количеству, цене ввезенных товаров. Суды установили указание в товаросопроводительных документах банковских реквизитов сторон, уплату предпринимателем платежным поручением  от 16.03.2017 № 10 иностранной компании по указанным в контракте и инвойсе реквизитам 10 504 доллара 32 цента США за товары, поставленные по спорной ДТ.

Довод таможни о том, что декларант представил дополнительно запрошенные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара не в полном объеме, и поэтому не подтвердил цену, подлежащую уплате за товар, суды проверили и отклонили как документально не подтвержденный.  Суды обоснованно исходили из того, что отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможней, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Суды приняли во внимание  довод предпринимателя о непредставлении прайс-листа вследствие отсутствия в спорном контракте такого условия и исходя из сложившихся с китайской компанией партнерских отношений о предоставлении прайс-листа. Китайская компания сделала предпринимателю конкретное коммерческое предложение с учетом объемов закупки и периода сотрудничества,  контракт  заключен в результате переговоров. Предприниматель представил таможне письмо продавца, в котором указано, что компания не выпускает прайс-листы и работает индивидуально с каждым клиентом, направляя им коммерческие предложения.

При этом суды приняли во внимание, что вместо прайс-листа предприниматель представил таможне на стадии таможенного контроля коммерческое предложение, содержащее все необходимые сведения о товаре, на основании которого заключен спорный контракт. Непредставление данных бухгалтерского учета предпринимателем вызвано уплатой единого налога на вмененный доход и неведением бухгалтерского учета.

Поскольку в контракте стороны не согласовали представление продавцом экспортной декларации и прайс-листа, как отметили суды, предприниматель не имел возможности представить их  таможне. В рассматриваемом случае предприниматель предпринял меры по получению экспортной декларации и прайс-листа, однако, продавец отказался их представить. Непредставление указанных документов признано судами не свидетельствующим о неопределенности и недостоверности заявленных при таможенном оформлении сведений относительно спорного товара.

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что доказательства несоблюдения предпринимателем установленного пунктом 4 статьи 65 Кодекса условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможня не представила и не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости  спорного товара методом, отличным от первого.

Отклоняя довод таможни о том, что определенная предпринимателем таможенная стоимость товара оказалась ниже  имеющейся у таможни ценовой информации, суды обоснованно указали, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости товара, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Судебные инстанции установили, что в решении о корректировке таможенной стоимости  товара  от 21.04.2017 таможня указала, что статьи 6 и 7 Соглашения не применимы в связи с отсутствием у таможни информации о стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами, проданными для вывоза и ввезенными на  таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемый (ввозимый) товар, но не ранее чем за 90 календарных дней, при этом однозначная информация по данному факту в материалах дела отсутствует. 

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможней таможенной стоимости товара отличным от первого методом определения таможенной стоимости и доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию таможенной стоимости товара, суды сделал вывод о необоснованном отказе таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем по спорной ДТ и корректировке таможенной стоимости товара оспариваемым решением.

Иные доводы таможни были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.07.2019 и                        постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019                           по делу № А15-3740/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                             М.В. Посаженников

                                                                                                                        Т.В. Прокофьева