602/2020-187118(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13791/2020

город Саратов

09 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2020 года Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции материалы  дела по заявлению Управления Росреестра по Саратовской области  

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ Заинтересованные лица: Лицо, привлекаемое к административной ответственности – арбитражный управляющий ФИО2 при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3, доверенность от 09.01.2020 г., 

от а/у ФИО2 – ФИО4, доверенность от 12.07.2019 г., ФИО5,  доверенность от 02.10.2020 г., ФИО6, по доверенности,  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с  заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного  управляющего ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Саратовской области заявленные требования поддерживает в полном объеме.  

ФИО2 оспорил требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.  

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе  рассмотреть дело в их отсутствие.  

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении  адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству  

и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в  деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных  актов на сайте.  

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании были объявлены перерывы: до  02.10.2020 г., 10 час. 00 мин., до 05.10.2020 г. 12 час. 00 мин., после которых рассмотрение  дела продолжено.  

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области  от 21.02.2019 г. (резолютивная часть от 14.02.2019 г.) по делу № А57-27057/2018 должник - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...> (413864, 

<

...> Победы, д. 27, кв. 36, место  пребывания: Вольский район, пос. Солнечный, участок 28, ИНН 

<

***>, СНИЛС 056- 601-292 47) (далее - ФИО7, должник), признан несостоятельным (банкротом). В  отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, до  14.07.2019 г.  

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 -  член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»  (440026, Пензенская область, Пенза, Володарского, 9), регистрационный номер в реестре  арбитражных управляющих- 13849, ИНН 

<

***>.  

В Управление Росреестра по Саратовской области поступила жалоба ФИО8  

В вышеуказанной жалобе содержались сведения о ненадлежащем исполнении  обязанностей арбитражным управляющим ФИО2, при исполнении обязанностей  финансового управляющего ФИО7  

При проведении проверки по указанным в жалобе фактам, административным органом  установлены следующие правонарушения, совершенные арбитражным управляющим  ФИО2:  

1. В период времени с 15.02.2019 г. по 14.05.2019 г., не принял мер по выявлению  имущества ФИО7 в виде:  

- недвижимого имущества - нежилого здания, площадью 30 кв.м, кадастровый номер  64:08:020601:109, находящегося по адресу: Саратовская область, Вольский район,  садоводческое товарищество «Солнечный берег», уч. 28, принадлежащая должнику на праве  собственности на основании договора купли-продажи от 24.12.2010 г.;  

- жилого дома, площадью 250 кв.м, кадастровый номер 64:08:020601:105,  находящегося по адресу: Саратовская область, Вольский район, садоводческое товарищество  «Солнечный берег», уч. 28, принадлежащего должнику на праве собственности на основании  договора купли-продажи от 24.12.2010 г.;  

- жилого дома, площадью 80 кв.м, кадастровый номер 64:08:020601:114, находящегося  по адресу: Саратовская область, Вольский район, садоводческое товарищество «Солнечный  берег», уч. 28, принадлежащего должнику на праве собственности на основании договора  купли-продажи от 24.12.2010 г.;  

- земельного участка, площадью 1836 кв.м, кадастровый номер 64:08:020601:54,  находящегося по адресу: Саратовская область, Вольский район, Терсинское МО,  садоводческое товарищество «Солнечный берег», уч. 28, принадлежащего должнику на праве  собственности на основании договора купли-продажи от 24.12.2010 г., не включив указанное  имущество в инвентаризацию (опись) имущества ФИО7 в срок не позднее трех  месяцев с даты введения реализации имущества ФИО7  

2. В период времени с 15.02.2019 г. по 14.05.2019 г., а также по настоящее время, не  принял мер по выявлению имущества Заседателева Н.Н. в виде части денежных средств по  заработной плате, в размере более установленной величины прожиточного минимума,  приходящегося на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в  соответствии с положениями Закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 г. № 48, не включив указанные денежные средства в конкурсную массу должника.  

Ранее арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной  ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, а именно:  

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 г. по делу № А32- 46702/2018 с назначением наказания в виде предупреждения (Постановлением  Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 г. решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 г. оставлено без изменения).  

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 г. (резолютивная часть  объявлена 08.04.2019 г.) по делу № А40-36786/19-178-40 с назначением наказания в виде  штрафа в размере 25 000 рублей.  

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2019 г. (резолютивная  часть объявлена 04.09.2019 г.) по делу № А57-12688/2019 с назначением наказания в виде  предупреждения.  

Ответственность за вышеуказанные действия арбитражного управляющего  предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях - «повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого  деяния».  

По результатам выявленных нарушений ведущим специалистом - экспертом отдела по  контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области  ФИО3 10 июля 2020 года был составлен протокол об административном  правонарушении № 00276420 по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего ФИО2  

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП  РФ.  

Исследовав событие административного правонарушения, представленные  доказательства, суд приходит к следующему выводу.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении  которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания  для составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению  следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо,  

совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или  законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;  виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства,  смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба  причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие  производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия  совершения административного правонарушения.  

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях должностные лица федерального органа  исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых  организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об  административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Правительство Российской Федерации Постановлением № 52 от 03.02.2005 г. «О  регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых  организаций арбитражных управляющих» в соответствии с Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)" установило, что регулирующим органом, осуществляющем  контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих,  является Федеральная регистрационная служба.  

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если  такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию  должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  19.12.2005 № 12-П, Определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый  публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя  предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к  категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать  повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий  при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП  РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение  арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный  управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона финансовый управляющий вправе, в том числе:  получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах)  гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и  о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая  кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного  самоуправления.  

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона финансовый управляющий обязан, в том числе:  принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого  имущества.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона отношения, связанные с банкротством граждан и  не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом  7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в  ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее  трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не  определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства  конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.  

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона, все имущество гражданина, имеющееся на дату  принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 48 «О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной  массы в делах о банкротстве граждан», следует:  

Пункт 1 - по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его  имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании  гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество,  выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (п. 1 ст..213.25 Закон о  банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе  деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на  самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абз. первый п. 3 ст.  213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ).  

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе  денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются  финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя  соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам,  производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с  указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение  которого данное уведомление действует.  

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами,  участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их  размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам  рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60,  абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Пункт 2 - по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество  гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о  банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц,  находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования,  суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из  конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица,  находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в  приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и  исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих  расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на  

его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение  удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.  

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам помимо  прочего не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве  собственности деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного  минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на  которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание  по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств,  признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.  

По правилам ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает  по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества,  на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень  имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается  гражданским процессуальным законодательством.  

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 г. №  456-0 разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не  на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для  него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного  права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе  находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на  обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (часть 1)  Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий  социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно  которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты  имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица  (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской  Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную  жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса  личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при  исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств  данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного  производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность  минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его  семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника  единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер  этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его  иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление от  12.07.2007 г. № 10-П, определения от 13.10.2009 г. № 1325-0-0, от 15.07.2010 г. № 1064-О-О,  от 17.01.2012 г. № 14-0-0).  

Данные подходы применимы к случаям принудительного исполнения обязательств  должником-гражданином в рамках возбужденной в его отношении процедуры банкротства.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2019 г. (резолютивная  часть от 14.02.2019 г.) по делу № А57-27057/2018 установлено, что у ФИО7  имеется следующее имущество, в том числе:  

- недвижимое имущество (на все имущество наложен запрет на отчуждение и  регистрационные действия) - нежилое здание, площадью 30 кв.м, кадастровый номер  

64:08:020601:109, находящееся по адресу: Саратовская область, Вольский район,  садоводческое товарищество «Солнечный берег», уч. 28, принадлежащая должнику на праве  собственности на основании договора купли-продажи от 24.12.2010 г., Декларация об объекте  недвижимого имущества от 07.02.2012 г., дата регистрации 09.02.2012 г., номер  государственной регистрации 64-64-30/004/2012-383. Решением Балаковского районного суда  от 19.12.2017 г. по делу № 2-2-3495/2017 о разделе имущества по иску Заседателевой Е.Н.  нежилое здание передано в собственность Заседателева Н.Н. Наложен запрет на совершение  сделок по отчуждению, передаче в пользование иных лиц, залог, обременение правами  третьих лиц иным способом, действий по регистрации на основании постановлений судебных  приставов-исполнителей Балаковского РОСП. Обременения зарегистрированы записи номер:  64:08:020601:109-64/007/2017-3; 64:08:020601:109-64/007/2017-4; 64:08:020601:109- 64/007/2018-5;  

- жилой дом, площадью 250 кв.м, кадастровый номер 64:08:020601:105, находящееся  по адресу: Саратовская область, Вольский район, садоводческое товарищество «Солнечный  берег», уч. 28, принадлежащий должнику на праве собственности на основании договора  купли-продажи от 24.12.2010 г., дата регистрации 09.02.2012 г., Декларация об объекте  недвижимого имущества от 07.02.2012 г., номер государственной регистрации 64-6430/004/2012-384. Решением Балаковского районного суда от 19.12.2017 г. по делу № 2-2- 3495/2017 о разделе имущества по иску ФИО9 жилой дом передан в  собственность ФИО7 Наложен запрет на совершение сделок по отчуждению,  передаче в пользование иных лиц, залог, обременение правами третьих лиц иным способом,  действий по регистрации на основании постановлений судебных приставов-исполнителей  Балаковского, РОСП. Обременения зарегистрированы записи номер: 64:08:020601:10564/007/2017-6; 64:08:020601:105-64/007/2017-7; 64:08:020601:105-64/007/2018-8;  

- жилой дом, площадью 80 кв.м, кадастровый номер 64:08:020601:114, находящееся по  адресу: Саратовская область, Вольский район, садоводческое товарищество «Солнечный  берег», уч. 28, принадлежащая должнику на праве собственности на основании договора  купли-продажи от 24.12.2010 г., дата регистрации 09.02.2012 г., Декларация об объекте  недвижимого имущества от 07.02.2012 г., номер государственной регистрации 64-6430/004/2012-385. Решением Балаковского районного суда от 19.12.2017 г. по делу № 2-2- 3495/2017 о разделе имущества по иску ФИО9 жилой дом передан в  собственность ФИО7 Наложен запрет на совершение сделок по отчуждению,  передаче в пользование иных лиц, залог, обременение правами третьих лиц иным способом,  действий по регистрации на основании постановлений судебных приставов-исполнителей  Балаковского РОСП. Обременения зарегистрированы записи номер: 64:08:020601:11464/007/2017-3; 64:08:020601:114-64/007/2017-4; 64:08:020601:114-64/007/2018-5;  

- земельный участок, площадью 1836 кв.м, кадастровый номер 64:08:020601:54,  находящееся по адресу: Саратовская область, Вольский район, Терсинское МО,  садоводческое товарищество «Солнечный берег», уч. 28, принадлежащая должнику на праве  собственности на основании договора купли-продажи от 24.12.2010 г., дата регистрации  28.12.2010 г., номер государственной регистрации 64-64-29/125/2010-243. Решением  Балаковского районного суда от 19.12.2017 г. по делу № 2-2-3495/2017 о разделе имущества  по иску ФИО9 земельный участок передан в собственность ФИО7  Наложен запрет на совершение сделок по отчуждению, передаче в пользование иных лиц,  залог, обременение правами третьих лиц иным способом, действий по регистрации на  основании постановлений судебных приставов-исполнителей Балаковского РОСП.  Обременения зарегистрированы записи номер: 64:08:020601:54- 64/007/2017-3;  64:08:020601:54-64/007/2017-4; 64:08:020601 -54-64/007/2018-5.  

Решением суда от 21.02.2019 г. также установлено, что: должник трудоустроен по  трудовому договору от 01.09.2018 г. у ИП «ФИО10.» водителем-экспедитором с  заработной платой 12 000 рублей. Иных источников дохода не имеется. С учетом аренды  

работодателем автомобиля должника, в ежемесячной сумме арендной платы по договору в 2  000 рублей, совокупный ежемесячный доход Заседателева Н.Н. составляет 14 000 рублей.  

Названное решение от 21.02.2019 г. № А57-27057/2018 вступило в законную силу, а  доводы, заявленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, никакими  доказательствами по указанному эпизоду не подтверждены.  

Постановлением Правительства Саратовской области от 12.11.2019 г. № 613-П «О  величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально- демографическим группам населения Саратовской области за III квартал 2018 года»  установлен размер прожиточного минимума для трудоспособного населения - 9 390 руб.  

Таким образом, среднемесячный доход ФИО7 в размере 14 000 руб.  превышает установлен размер прожиточного минимума для трудоспособного населения.  

Согласно доводам заявителя жалобы ФИО8, что подтверждается  материалами административного дела, в отчете финансового управляющего ФИО7 - ФИО2, о своей деятельности от 20.12.2019 г. отсутствует информация о  нахождении в конкурсной массе выше обозначенного имущества должника в виде: жилого  дома, площадью 80 кв. м, кадастровый номер 64:08:020601:114, находящегося по адресу:  Саратовская область, Вольский район, садоводческое товарищество «Солнечный берег», уч.  28, принадлежащего должнику на праве собственности на основании договора купли- продажи от 24.12.2010 г., а также заработной платы должника сверхустановленного  Постановлением Правительства Саратовской области от 12.11.2019 г. № 613-П «О величине  прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим  группам населения Саратовской области за III квартал 2018 года», прожиточного минимума.  

Судом установлено, что информация о нахождении в конкурсной массе выше  обозначенного имущества должника, в отчетах финансового управляющего ФИО7  - ФИО2, о своей деятельности от 08.07.2019 г. и 01.10.2019 г., также отсутствует.  

В опровержение доводов Управления, ФИО2 указывает, что, являясь  финансовым управляющим ФИО7, он не был обязан выявлять недвижимое  имущество должника.  

Суд считает данный довод несостоятельным ввиду прямого указания закона о такой  обязанности финансового управляющего.  

Иные доводы ФИО2 суд так же считает несостоятельными, противоречащими  фактическим материалам дела.  

Федеральным законом от 27.07.2006 № 139-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях» установленный частью 1  статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной  ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был  увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ "О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - до трех лет.  

С учетом изложенного, в действиях арбитражного управляющего доказан состав  административного правонарушения по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.  

Вместе с тем, суд, оценив доказательства и обстоятельства дела, приходит к выводу о  возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ на  основании нижеследующего.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  

правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых правоотношений.  

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных  обстоятельств его совершения.  

Согласно пункту 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации не может быть отказано в квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в  соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за  неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий.  

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который  устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9  КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом  суда.  

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания  физическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, соблюдение конституционных принципов  справедливости и соразмерности при назначении административного наказания  законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов  административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за  совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого  диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.  Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов  при применении административных наказаний.  

В связи с этим применение вида и (или) размера административного наказания за  конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и  учитываемых при назначении наказания обстоятельств.  

С учетом норм действующего законодательства, с учетом конкретных обстоятельств  дела, арбитражный суд при назначении административного наказания считает необходимым  назначить арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание в виде  дисквалификации на срок шесть месяцев. Указанная мера ответственности отвечает степени  тяжести совершенного правонарушения.  

В соответствии со статьей 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно  быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом,  привлеченным к административной ответственности. Исполнение постановления о  дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с  дисквалифицированным лицом.  

Руководствуясь частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, статьями 167-170, 203-206 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего Кочкалова Сергея Александровича, 06.01.1974  г.р., уроженца города Саратова, ИНН 645307171102 к административной ответственности по  ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба.  

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской  области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч.4 ст.288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.  

Направить настоящее решение для включения арбитражного управляющего ФИО2 в Реестр дисквалифицированных лиц – в ФНС России (г. Москва), а  также в УФНС России по Саратовской области и МРИ ФНС России № 19 по Саратовской  области.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Т.И. Викленко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.08.2019 11:51:01

 Кому выдана Викленко Татьяна Ивановна