АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                   Дело № А45-21449/2024

резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2024 года

решение в полном объёме изготовлено 9 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добрачевой А.Н., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гормаш», дачный поселок Мочище, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьтранстрейд», г. Кемерово, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности в размере 1 507 146 рублей 32 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтранстрейд», г. Кемерово, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гормаш», дачный поселок Мочище, ИНН 

<

***>,

о признании договора аренды незаключённым, взыскании неосновательного обогащения в размере 263 257 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по 21.11.2024 в размере 34 273 рублей 76 копеек, с дальнейшим начислением процентов со 02.08.2024 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

истца ООО «Гормаш» - ФИО1, доверенность от 27.02.2024, диплом, паспорт,

ответчика ООО «Сибирьтранстрейд» - ФИО2, доверенность от 19.07.2024, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гормаш», дачный поселок Мочище, ИНН 

<

***>, далее- истец, обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьтранстрейд», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, далее- ответчик, о взыскании задолженности в размере в сумме 1 316 285, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 410 рублей 69 копеек по состоянию на 05.12.2024 года и далее проценты в размере ключевой ставки Центрального банка РФ до фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на существенные недостатки объекта аренды, отсутствия отопления в арендуемых помещениях, обратился с  уточненным встречным исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Гормаш», о признании договора аренды незаключённым, взыскании неосновательного обогащения в размере 263 257 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по 21.11.2024 в размере 34 273 рублей 76 копеек, с дальнейшим начислением процентов со 02.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев первоначальное и встречное исковые заявления, суд пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Гормаш» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «СибирьТрансТрейд» (арендатором) заключен договор аренды от 04.12.2023 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется  передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, земельный участок, оборудование (далее - объекты аренды), а арендатор обязуется принять объекты аренды и оплачивать арендные платежи.

Согласно п. 1.3 по договору аренды передаются следующие объекты аренды:

-           Часть здания №1: Здание механического цеха № 2 (нежилое) с кадастровым номером 42:25:0108007:544, площадью 1 160,3 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

...> д.№6;

-           Оборудование: Таль электрическая со следующими характеристиками: грузоподъёмность: 2 тоны (№ 186), не новый, в исправном состоянии -1 штука;

Пунктом 2.1. договора стороны определили срок аренды на 11 месяцев, с 01.01.2023 по 01.12.2024.

В соответствии с п. 4.1, п.4.2.1 договора аренды арендная плата устанавливается в размере 263 257, 00 руб. в месяц в том числе НДС 20% - 43876,17 руб., с 01.01.2023 года оплата аренды за январь 2023 года подлежит оплате не позднее 20.12.2023 года.  В соответствии с п. 4.2.2 арендатор вносит обеспечительный платеж в размере 263 257, 00 руб. не позднее 08.12.2023.

Ответчик по акту приема-передачи от 04.12.2023 года принял объекты аренды в удовлетворительном состоянии.

Согласно п. 4.3 договора арендатор осуществляет арендные платежи в срок не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата.

Ответчиком оплачен обеспечительный платеж, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2023 года № 3465.

За весь период действия договора аренды ответчик арендную плату не вносил.

Согласно п.п.6.1- 6.3. договора аренды по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в течение 60 дней с момента направления уведомления о расторжении в случае, когда арендатор более 2-х раз подряд не вносит арендную плату.

Истец направил в адрес ответчика 20.02.2024 года  № 12, от 17.07.2024 года № 29  уведомление об одностороннем отказе от договора аренды в случае неоплаты арендной платы с 01.07.2024 года.

На основании чего истец произвёл расчет задолженности по арендной плате за шесть месяцев (январь – июнь  2024 года)  в размере 1 316 285 руб. (6 мес.* 263 257, 00 руб.). – 263 257, 00 руб. (обеспечительный платеж), а также произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом 22.02.2024 г. в адрес ответчика почтовым сообщением направлена досудебная претензия от 20.02.2024 г. с расчетными документами о погашении задолженности. Согласно уведомления АО «Почта России»  06.03.2023 года ответчику вручена претензия. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа в связи с чем, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд за защитой своих прав.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежапим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствия с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Ответчик во встречном иске ссылается на незаключенность договора аренды, поскольку объект аренды сторонами не определен,  здание механического цеха № 2 (нежилое) с кадастровым номером 42:25:0108007:544 снято с кадастрового учета 19.12.2022 года, что свидетельствует о том, что ответчику в аренду было передано несуществующее имущество.

Рассмотрев данный довод, суд установил следующее.

Как следует из представленной ответчиком  служебной записки, видеозаписей,   ответчик имел  доступ в спорные помещения и производил видеосъёмку спорных помещений, а также подписал акт приема-передачи помещений, следовательно,  никаких заблуждений относительно конкретных помещений, которые ему были переданы арендодателем, не имел.

Так, сторонами подписан договор аренды от 04.12.2023, истец по акту приема-передачи от 04.12.2023 года передал ответчику объекты аренды в удовлетворительном состоянии, исполнив тем самым свои обязательства по договору аренды, в свою очередь, ответчиком оплачен обеспечительный платеж по договору аренды, то есть фактически истцом получено от ответчика встречное исполнение обязательств по договору аренды, соответственно при таких условиях договор аренды между сторонами считается заключенным.

Подписав акт приема-передачи, ответчик подтвердил, что техническое состояние объектов позволяет использовать их в целях, предусмотренных пунктом 1.5 договора аренды, соответственно в соответствии с пунктом 5 договора ответчик принял арендованное имущество для ремонта автотранспорта в удовлетворительном состоянии, то есть в таком состоянии, которое полностью удовлетворяло нормативам и требованиям ответчика, в том числе и в отношении условий системы отопления, обратного акт не содержит.

В пункте 3.1.1 договора аренды стороны предусмотрели, что помещение передаётся арендатору по акту приема-передачи, в котором должно быть подробно указано техническое состояние объектов аренды и приведён перечень имущества и оборудования, находящегося в объектах аренды.

Истцом в материалы дела представлено приложение № 1 к договору аренды от 04.12.2023 года, подписанное так же ответчиком, согласно которому стороны указали перечень принятых объектов ответчиком, а именно: часть здания цеха №1, место общего пользования (проезд), кабинеты, хозяйственно- бытовые помещения, душевые кабины с указанием площади и арендной стоимости, каких - либо замечаний со стороны ответчика к объектам аренды приложение не содержит.

Тот факт, что в договоре аренды неправильно указан кадастровый номер спорного помещения, не умаляет факта заключенности договора при наличии совокупности представленных истцом и ответчиком доказательств в материалы дела.  Кадастровый номер не имеет правового значения при идентификации этого объекта.

Сам ответчик предоставляет видеозаписи, на которых  видно, что он посещал объекты аренды и знал  и понимал идентификационные признаки объекта аренды. Кроме того, вопрос  идентификации объекта ответчик за время действия договора  не  поднимал.

Следовательно, доводы ответчика о незаключенности договора аренды, о том, что ответчик фактически не принял объекты аренды, доступа к спорным помещениям не имел, являются необоснованными и нарушают принцип добросовестности (ст.1 ГК РФ), что позволяет суду применить принцип эстоппеля, заложенный в пункте 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Также не обоснованы доводы ответчика о том, что доступа к спорным помещениям у него не было, поскольку не представлено ответчиком доказательств  того, что истец препятствовал в доступе ответчику к спорным помещениям. Оформление пропусков на въезд и выезд сотрудников относилось к волеизъявлению ответчика. Исходя из видеозаписей от 03.10.2024 года, представленных ответчиком, видно, что  доступ арендатору к зданию реально был.

В связи с заключением договора аренды, оплаченный ответчиком обеспечительный платеж в размере 263 257, 00 руб. является встречным исполнением обязательств ответчиком по договору аренды, соответственно, данный платеж ответчика не может квалифицироваться как неосновательное обогащение истца.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Ответчик ссылается на то, что после подписания акта приема-передачи имущества, он спорными помещениями пользоваться не мог, так как  после приемки было выявлено отсутствие системы отопления в здании.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на  п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2020), согласно которому подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В случае невыполнения этой обязанности в силу ст. 328 ГК РФ арендатор не обязан вносить арендную плату. Регулирование, содержащееся в ст. 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 ст. 614 ГК РФ.

Согласно этой норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 мая 2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.

Проверив данный довод, суд пришел к выводу, что возражения ответчика не основаны на фактических обстоятельствах.

Правомерны доводы истца в том, что ответчик принял помещение в зимний период, поэтому установить отсутствие соответствующего отопительного оборудования не составляло какой-либо сложности, и не было скрытым недостатком.

В случае обнаружения каких-либо недостатков в принятых помещениях, после заключения договора, руководствуясь п. 3.3.10, п. 3.3.13 договора аренды, ответчик был вправе досрочно расторгнуть договор аренды и передать обратно объекты аренды истцу по акту возврата помещений.

В ответ на претензию ответчика от 17.01.2024 года № 12 истец отказал в удовлетворении требования о возврате обеспечительного платежа.

Ответчик также направил истцу претензию от 05.03.2024 года № 45, которая вручена представителю истца, в которой указал о том, что в помещениях отсутствует система отопления внутри здания, что не соответствует п.6.3.10. «ПОТ РМ-008-99, Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)».

Ответчик также ссылается на служебную записку исполнительного директора  ФИО3 от 16.01.2024.

Из данной записки следует, что представители ответчика находились в спорных помещениях 13.01.2024, находясь в арендованных помещениях, руководитель истца ФИО4 сообщила о неготовности отопления в арендованных помещениях.

По мнению истца, указанный работник и иные лица, перечисленные в служебной записке, не находились 13.01.2024 в арендованных помещениях.

В действительности, согласно прилагаемым выпискам из журнала посещений территории ООО «Гормаш», работники ответчика ФИО3 и ФИО5, за исключением работника ФИО6 (который так же указан в служебной записке), находились в арендованных помещениях 11.01.2024 года, а не 13.01.2024.

Ранее, по данному факту, истец представил в материалы дела служебную записку работника истца ФИО4, письмо ООО «Отель Беловодье», согласно которых ФИО4 в период с 11.01.2024 по 13.01.2024 проживала в курортном отеле «Беловодье» по адресу: 

<

...>.

Соответственно ФИО4 не находилась с 11.01.2024 по 13.01.2024 в арендованных помещениях в г. Киселевск Кемеровской области, не сообщала ни каких сведений работникам ответчика об отсутствии отопления в арендуемых помещениях.

При указанных обстоятельствах, суд относится критически к представленной ответчиком служебной записке, поскольку указанные в ней сведения в отношении отсутствия отопления в арендованных помещениях ответчиком не соответствуют действительности.

Кроме того, истец представил доказательства того, что спорные помещения были оборудованы системой отопления, что подтверждается книгой покупок за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, счетом- фактурой от 30.10.2023 № 602/474436, счетом-фактурой  от 26.12.2023 № НВГК0032740/54 о приобретении обогревателей инфракрасных, радиаторов, платежные поручения об оплате оборудования.

Истец пояснил, что приобретенное оборудование использовалось для отопления помещений, переданных ответчику в зимний, осенний период.

Из видеозаписей, представленных истцом, видно, что арендованные помещения оборудованы стационарными радиаторами отопления.

Поскольку договор аренды был расторгнут, к использованию спорных помещений истец не приступил, у истца отсутствовала необходимость отапливать часть здания цеха № 1 и нести неразумные траты при фактическом отсутствии арендатора.

Доводы ответчика о том, что данные отопительные приборы не обеспечивают совокупную площадь арендуемых помещений необходимой мощностью, бездоказательны, ответчик не представил никаких доказательств осуществления им какой-либо деятельности в спорных помещениях и факта пользования ими, замеров температуры помещений и других доказательств, свидетельствующих о несоответствии спорных помещений  п.6.3.10. ПОТ РМ-008-99.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств фактического использования ответчиком спорных помещений, судом во внимание приняты быть не могут в отсутствие доказательств невозможности использования спорных помещений по вине арендодателя.

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Истцом по первоначальному иску произведен расчет процентов, согласно которому по состоянию на 05.12.2024 года сумма процентов составила 105 410 рублей 69 копеек.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том,  что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречный иск подлежит отклонению в полном объеме, поскольку в связи с полным исполнением арендодателем своих обязательств по договору аренды  неосновательного обогащения на стороне истца за счет ответчика суд не установил.

Расходы истца по уплате госпошлины возлагаются на ответчика, в части увеличения исковых требований по первоначальному и встречному искам – госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гормаш», дачный поселок Мочище, ИНН 

<

***>, с общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтранстрейд», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, задолженность в сумме 1 316 285, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 410 рублей 69 копеек по состоянию на 05.12.2024 года и далее проценты в размере ключевой ставки Центрального банка РФ до фактического исполнения обязательства по уплате долга, 18 785-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтранстрейд», г. Кемерово, в доход федерального бюджета 9 036-00 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                          А.И. Айдарова