АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2021 года

Дело №

А13-17151/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 22.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2020 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А13-17151/2016, 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Белозерское автотранспортное предприятие», адрес: 161200, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие, должник), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 15.03.2017 в отношении Предприятия  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 31.07.2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом поступивших в суд уточнений просил: 

 - признать договор купли-продажи от 09.04.2019 № 1 незаконным и недействительным с момента заключения, а требования к соответчикам (Предприятию и арбитражному управляющему ФИО3) – текущими;  дать правовую оценку неосмотрительности и бездействию арбитражного управляющего ФИО3, выразившемся в ведении в заблуждение и намеренном умолчании, непредоставлении покупателю необходимой и достоверной информации о предмете договора купли-продажи от 09.04.2019 № 1, обеспечивающей возможность компетентного выбора при заключении договора;

- взыскать с ответчиков в пользу заявителя уплаченные по договору купли-продажи от 09.04.2019 № 1 денежные средства в сумме 107 000 руб. и признать обязанность ответчиков солидарной;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу заявителя убытки в размере 85 274,24 руб., понесенные  в связи с исполнением договора купли-продажи от 09.04.2019 № 1 по состоянию на 30.09.2020., признать обязанность ответчиков солидарной;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу заявителя проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в связи с недействительностью договора купли-продажи от 09.04.2019 № 1 по состоянию на 30.09.2020 в размере 9359,63 руб., признать обязанность ответчиков солидарной; 

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу заявителя проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства и указать об этом в резолютивной части решения, признать обязанность ответчиков солидарной; 

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу заявителя компенсацию морального вреда в размере 107 000 руб., признать обязанность ответчиков солидарной; 

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу заявителя штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора  в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу заявителя, признать обязанность ответчиков солидарной; 

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы, понесенные в связи с необходимостью судебной защиты, по состоянию на 30.09.2020 в размере 9521,61 руб.; 

- указать арбитражному управляющему ФИО3 в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения суда в законную силу ответчик обязан совершить действия по возврату себе автобуса от заявителя своими силами и за свой счет.

Уточнения, за исключением  вновь заявленного  требования об оценке неосмотрительности и бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся во ведении в заблуждение и намеренном умолчании, непредоставлении покупателю необходимой и достоверной информации о предмете договора купли-продажи от 09.04.2019 № 1, обеспечивающей возможность компетентного выбора при заключении договора, приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Впоследствии  ФИО1 вновь уточнил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и  просил  взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9446,60 руб., начисленные за период с 09.04.2019 по 07.10.2020. Уточнение судом  принято. 

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены о межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (далее – МУ МВД России «Нижнетагильское»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», союз арбитражных управляющих «Созидание». 

Определением суда  первой инстанции от 09.10.2020 в удовлетворении заявленных ФИО1  требований в части признания недействительным договора купли-продажи от 09.04.2019 № 1, взыскания 107 000 руб. стоимости транспортного средства, 9446,60руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 30.09.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 107 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, а также в части взыскания 85 274,24 руб. убытков отказано; производство заявлению в части  требований о взыскании 107 000 руб. морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 определение от 09.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 09.10.2020 постановление от 20.01.2021, решить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняты  во внимание доводы ФИО1 об установке на спорном автобусе двигателя модели Д240,  о недопустимости эксплуатации  двигателя данной модели на автобусах «ПАЗ», а также доказательства, представленные заявителем в обоснование указанных доводов.

По мнению ФИО1, вывод суда первой инстанции о том, что  организатору торгов  - конкурсному управляющему ФИО3  не было известно об установке на автобусе двигателя модели Д240, не основан на имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательствах.

Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не применена статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на  положениях которой ФИО1 основывал свои требования.

В представленных в электронном виде отзывах Федеральная налоговая служба и арбитражный управляющий ФИО3, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 3285195 о проведении торгов по продаже имущества Предприятия посредством публичного предложения; организатором торгов являлась конкурсный управляющий ФИО3 

В составе лота № 8 на указанных торгах подлежал продаже автобус «ПАЗ 4230-02», VIN 

<

***>, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства  № 45 МК239879, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – автобус), начальная цена которого составляла 164 936,70 руб.

С целью участия в торгах по продаже принадлежащего должнику автобуса  платежным поручением от 08.04.2019 № 24 ФИО1 в качестве задатка перечислил на счет Предприятия 16 493,67 руб., что составляло 10% от начальной цены  продажи автобуса.

Предприятие в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) 09.04.2019 заключило с ФИО1 (покупателем), который был признан победителем торгов по лоту № 8,  договор купли-продажи № 1, по условиям которого продавец обязался передать автобус в собственность покупателя, а покупатель –  принять его и оплатить в соответствии с условиями договора.

Стоимость автобуса и составила 107 000 руб.; задаток в сумме 16 493,67 руб., внесенный покупателем как участником торгов, засчитывается в счет оплаты цены автобуса; за вычетом суммы задатка покупатель должен уплатить 90 506,33 руб. в течение 30 дней со дня подписания договора (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора). 

Платежным поручением от 06.05.2019 № 30 ФИО1  перечислил  Предприятию 90 506,33 руб.

По акту приема-передачи 06.05.2019 автобус передан ФИО1 

ФИО1 16.05.2019 обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением № 40703389 о внесении изменений в регистрационные данные автобуса в связи со сменой собственника (владельца).

Письмом от 16.05.2019 № 61776 РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» сообщило ФИО1 об отказе в регистрации транспортного средства и направлении материалов в отдел полиции № 19 для принятия решения.

Отделом полиции № 19 05.06.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 4683. 

РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» 18.01.2020 отказало в проведении регистрационных действия по заявлению от 16.05.2019 № 40703389 в связи с тем, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения.

Ссылаясь на то, что приобретенное им по договору купли-продажи от 09.04.2019 № 1 транспортное средство имеет существенные недостатки, устранение которых значительно превышает стоимость приобретенного автобуса, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что конкурсный управляющий ФИО3  злонамеренно умолчала об установке на автобусе двигателя иной модели, тем самым ввела ФИО1 в заблуждение относительно  реализуемого на торгах  автобуса. 

ФИО1  также указал, что в связи с исполнением договора от 09.04.2019 № 1 он понес расходы и, кроме того, в связи с невозможностью использования приобретенного автобуса, исполнением обязательств по его хранению, переживаниями от визитов в полицию для проведения экспертиз и страхом за потерю уплаченных денежных средств ему  причинены нравственные страдания. 

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1  требований в части признания недействительным договора купли-продажи от 09.04.2019 № 1, взыскании 107 000 руб. стоимости транспортного средства, 9446,63руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 30.09.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 107 000 руб. по день фактического исполнения обязательства,  а также в части взыскания 85 274,24 руб. убытков послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт установки на автобус двигателя модели Д240 и  осведомленность об этом организатора торгов – конкурного управляющего ФИО3 

Производство заявлению в части  требований о взыскании 107 000 руб. морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд первой инстанции прекратил, так как пришел к выводу, что спор в указанной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 20.01.2021 оставил определение суда  первой инстанции от 09.10.2020 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В поданном в арбитражный суд заявлении ФИО1 просил признать недействительным  договор купли-продажи от 09.04.2019 № 1, заключенный Предприятием в лице конкурсного управляющего ФИО3 с ФИО1 как победителем торгов по продаже имущества должника, включенного в состав  лота № 8.

В обоснование указанного требования  заявитель ссылался на то, что в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в намеренном, по мнению ФИО1, умолчании, непредоставлении необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность компетентного выбора, был введен в заблуждение относительно  предмета договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункту 2  пункта статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В поданном в арбитражный суд заявлении ФИО1 указал, что конкурсный управляющий ФИО3 скрыла информацию об установке на автобус, являющийся предметом оспариваемого договора купли-продажи,  двигателя модели Д240, не предусмотренной конструкторской документацией, в связи с чем  регистрация автобуса в компетентных органах и его эксплуатация с таким двигателем оказалась невозможной.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, передача спорного автобуса ФИО1, прибывшему  06.05.2019 в г. Белозерск для приемки автобуса, приобретенного им по договору купли-продажи от 09.04.2019 № 1, осуществлялась индивидуальным предпринимателем ФИО4, у которого автобус на основании  заключенного с конкурсным управляющим договора от 29.09.2017 находился на хранении.

Согласно объяснениям ФИО4, ФИО1 был постановлен в известность о том, что на автобус  установлен ремонтный двигатель без номера; осмотр автобуса осуществлялся ФИО1 в течение 6 часов.

Суды  первой и апелляционной инстанций также установили, что объявление № 3285195 о проведении торгов, опубликованное 11.12.2018,  не содержало информации о номере двигателя, установленного на автобусе; рыночная стоимость автобуса определялась  оценщиком с учетом того, что на указанное транспортное средство установлен  двигатель без номера,  в отчете об оценке № ОС-31/01/17-1, который  находился в открытом доступе,  также отсутствует ссылка на номер двигателя.

С учетом изложенного суды заключили, что конкурсный управляющий ФИО3  в доступной и понятной форме довела до участников торгов - потенциальных покупателей необходимую информацию о реализуемом имуществе.

Так как акт приема-передачи  автобуса подписан ФИО1  06.05.2019 в отсутствие каких-либо замечаний и в этот же день ФИО1 платежным поручением № 30 произвел окончательный расчет за приобретаемое транспортное средство, суды первой и апелляционной инстанций  отклонили доводы ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение относительно  предмета договора купли-продажи.

Между тем в обоснование заявленных требований  ФИО1 ссылался не на установку на спорном автобусе  ремонтного двигателя, не имеющего номера,  а на то, что на автобус установлен двигатель модели Д240, не предусмотренной конструкторской документацией, что исключает регистрацию  автобуса и его эксплуатацию.

В подтверждение указанных доводов заявитель представил отказ регистрирующего органа от 18.01.2020 в проведении регистрационных действий в отношении автобуса.

Признавая факт установки на автобус двигателя модели Д240 недоказанным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отказ регистрирующего органа от 18.01.2020 в проведении регистрационных действий в отношении автобуса ФИО1 не оспаривался.

При этом отказ регистрирующего органа от 18.01.2020 недействительным (ничтожным) судами первой и апелляционной инстанций не признавался, какие-либо обстоятельства, опровергающие выводы регистрирующего органа об установке на спорный автобус двигателя модели Д240, не предусмотренной конструкцией данного транспортного средства, при рассмотрении настоящего обособленного спора установлены не были.

Обстоятельств, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1, приобретая спорный автобус, был осведомлен об установке двигателя иной модели (Д240), не предусмотренной конструкторской документацией, суды первой и апелляционной инстанций также не установили.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО1 не был введен в заблуждение относительно  предмета оспариваемого  договора купли-продажи, как полагает суд кассационной инстанции, не может быть признан соответствующим имеющимся в материалах настоящего обособленного спора  доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 требования о признании недействительным  договора купли-продажи от 09.04.2019 № 1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявленное ФИО1 требование  о взыскании 107 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 09.04.2019 № 1, по сути является требованием о применении  последствий недействительности  оспариваемого договора.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части отказа в  удовлетворении указанного требования также подлежат отмене.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 29.1 Постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Применительно к указанным разъяснениям удовлетворение требования  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 107 000 руб., уплаченную ФИО1 по договору купли-продажи от 09.04.2019 № 1, возможно лишь в случае признания указанного договора недействительным.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам также подлежат отмене.

В поданном в арбитражный суд заявлении ФИО1 просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 85 274,24 руб. убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15  ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в абзаце третьем  пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом,  при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель  должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика  и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В рассматриваемом случае причинение ему убытков ФИО1 связывает с тем, что в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в намеренном умолчании, непредоставлении необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность компетентного выбора, был введен в заблуждение относительно предмета договора от 09.04.2019 № 1.

Заявитель указывает, что в связи с  установкой на автобус двигатель модели Д240, не предусмотренной конструкторской документацией, регистрация автобуса и его эксплуатация оказались невозможными, в то же время ФИО1 понес расходы,  связанные с регистрацией и хранением автобуса, проведением экспертизы,  в сумме 85 274,24 руб.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что заявителем не доказано наличие в действиях конкурсного управляющего ФИО3 признаков противоправного поведения, которое привело к возникновению на стороне ФИО1 убытков в заявленном размере в связи с заключением и исполнением им договора купли-продажи от 09.04.2019 № 1.

Между тем, как полагает суд кассационной инстанции, ФИО1 представил доказательства, подтверждающие факт причинения ему убытков и их размер,  в достаточной степени обосновал правомерность действий (бездействия), которые по его мнению, имели место со стороны  конкурсного управляющего ФИО3, а также наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и причиненными убыткавми.

В то же время конкурсный управляющий ФИО3 как лицо, на которое возложено бремя доказывания своей невиновности, не представила каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что двигатель модели Д240 был установлен на спорный автобус до ее утверждения конкурсным управляющим Предприятием и  что она не знала и, действуя добросовестно и разумно, не могла знать об указанном обстоятельстве.

 При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 требования о взыскании убытков, по мнению суда кассационной инстанции, также не могут быть признаны соответствующими имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2020 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 2021 по делу № А13-17151/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко