СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-12377/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Афанасьевой Е.В.,  судей Киреевой О.Ю.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А.,  секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  акционерного общества «Альфастрахование» ( № 07АП-11796/2019(4)), открытого  акционерного общества «РЖД» ( № 07АП-11796/2019(5)), общества с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Согласие» ( № 07АП-11796/2019(6)) на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2022 по делу № А27-12377/2019 (судья  Фуртуна Н.К.) по исковому заявлению акционерного общества «Альфастрахование»  (город Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (Кемеровская  область-Кузбасс, город Прокопьевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к  открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» (город Москва,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно 1 357 271,25 руб., и по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» (город Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс»  и к открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» о взыскании  

1 326 341,98 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», страховое акционерное  общество «ВСК», акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс», общество с  ограниченной ответственностью «Интергруп», общество с ограниченной  ответственностью «ФинансБизнесГрупп».  

В судебном заседании приняли участие: 

от АО «Альфастрахование» – ФИО3 по доверенности от 25.02.2020 № 2762/20  (онлайн-заседание),  

от ОАО «РЖД» - до перерыва ФИО4 по доверенности от 08.12.2020 № ВСЖД- 184/Д (онлайн-заседание),  

от ООО «СК «Согласие» - ФИО5 по доверенности от 01.02.2023 № 250/Д (онлайн- заседание),  

от иных лиц - без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфастрахование» (далее - общество «Альфастрахование»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное  предприятие «Новотранс» (далее - предприятие, ответчик) и открытому акционерному  обществу «РЖД» (далее – РЖД, соответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке  суброгации в размере 1 357 271,25 руб.  

Арбитражным судом Кемеровской области 21.10.2019 также принято к  производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Согласие» (далее – общество «СК «Согласие», соистец) к предприятию и РЖД  о взыскании 1 326 341,98 руб. ущерба в порядке суброгации, возбуждено производство по  делу № А27-24781/2019.  

Определением от 26.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области дела № А2724781/2019, № А27-12377/2019 объединены в одно производство для совместного  рассмотрения, объединенному делу присвоен № А27-12377/2019.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», страховое акционерное  общество «ВСК», акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» (далее –  общество ХК «Новотранс»).  

Решением от 11.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным  без изменения постановлением от 15.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования общества «Альфастрахование» удовлетворены частично, с  предприятия и РЖД солидарно взыскана сумма причиненного ущерба в размере 1 239  901,05 руб., распределены судебные расходы. В удовлетворении требований в оставшейся  части отказано.  

Исковые требования общества «СК «Согласие» удовлетворены в полном объеме, с  предприятия и РЖД солидарно взыскана сумма причиненного ущерба в размере 1 326  341,98 руб., распределены судебные расходы.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021  решение от 11.03.2021 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 28.09.2021  решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от  15.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12377/2019  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской  области.  

При направлении дела на новое рассмотрения суд округа указал, что значимые для  рассмотрения настоящего спора обстоятельства судами в полном объеме не были  установлены, состав выплаченного страхового возмещения, в том числе на предмет  включения в него налога на добавленную стоимость, не определен, применение в расчетах  рыночной стоимости поврежденного имущества, исходя из статуса истца, предмета и  оснований требований по настоящему иску, не мотивировано. Не дана судами и оценка  последовательно заявляемым предприятием и РЖД доводам об отказе страхователей от  годных остатков застрахованного имущества, обстоятельства, связанные с дальнейшей  судьбой годных остатков, не установлены. При этом следует иметь в виду, что лицо,  обязанное в силу закона возместить причиненный вред имуществу, не может быть лишено  права как на зачет стоимости годных остатков при определении размера реального  ущерба, так и на возврат ему потерпевшим (а в данном случае страховщиком) старых  деталей в натуре.  

В ходе нового рассмотрения к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью  «Интергруп», общество с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп».  

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 25.10.2022 (судья Фуртуна Н.К.) исковые требования  акционерного общества «Альфастрахование» удовлетворены частично. Суд взыскал с  

общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие  «Новотранс» и открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги»  солидарно в пользу акционерного общества «Альфастрахование» ущерб в порядке  суброгации в размере 689 189,56 руб., судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 13 493 руб. В удовлетворении остальных требований акционерного  общества «Альфастрахование» отказано.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Согласие» удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной  ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» и открытого  акционерного общества «Российские Железные Дороги» солидарно в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в порядке  суброгации в размере 539 243,58 руб., судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 10 678 руб. В удовлетворении остальных требований общества с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказано.  

Также решением суд произвел поворот исполнения судебного акта, которым обязал  акционерное общество «Альфастрахование» возвратить обществу с ограниченной  ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» сумму 5 391  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обязал акционерное  общество «Альфастрахование» возвратить открытому акционерному обществу  «Российские Железные Дороги» сумму 550 711,49 руб. и 5 391 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины. Обязал общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» сумму 7 792,50 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины. Обязал общество с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Согласие» возвратить открытому акционерному  обществу «Российские Железные Дороги» сумму 787 098,40 руб. задолженности и  

7 792,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Помимо этого, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» судебные расходы по  кассационной жалобе 1 500 руб. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» в пользу открытого акционерного общества  «Российские Железные Дороги» судебные расходы в связи с подачей кассационной  жалобы 1 500 руб. Взыскал с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие  

«Новотранс» судебные расходы по кассационной жалобе 1 500 руб. Взыскал с  акционерного общества «Альфастрахование» в пользу открытого акционерного общества  «Российские Железные Дороги» судебные расходы по кассационной жалобе 1 500 руб.  Возвратил акционерному обществу «Альфастрахование» из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину 1 295 руб.  

Не согласившись с данным решением, акционерное общество «Альфастрахование»  обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на отсутствие со  стороны суда оценки доводам АО «АльфаСтрахование» об определении размера ущерба  исходя из рыночной стоимости вагона № 52198355 на момент схода от 18.06.2018.  Поскольку Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. ст. 387,  965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое  Страхователь (Выгодоприобретатель) имел к Соответчикам, как к лицам, ответственным  за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку реальный ущерб от  повреждения вагона № 52198355 составил 1 357 271 руб. 25 коп. и данная сумма не  превышала сумму выплаченного Страховщиком страхового возмещения, требования  подлежат удовлетворению.  

Апеллянт указывает, что определяя размер ущерба в рамках настоящего дела, суд  необоснованно из суммы выплаченного Страховщиком в пользу Собственника,  страхового возмещения вычитает стоимость годных остатков и металлолома, не учитывая  при этом, установленную в рамках судебной оценочной экспертизы, рыночную стоимость  на момент схода, поврежденного вагона № 52198355. То есть, производя расчет размера  убытков, Арбитражный суд Кемеровской области нарушает, установленную ст. 15, ст.  1064 ГК РФ логику определения размера ущерба в результате причинения вреда.  

Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом ч. 4 ст. 170 АПК РФ,  поскольку указывая в решении от 25.10.2022, что с Ответчиков в солидарном порядке  подлежит взысканию сумма убытков в размере 689 189 руб. 56 коп., суд не приводит  никакого расчета размера ущерба, не ясно исходя из чего получается сумма убытков  именно в размере 689 189 руб. 56 коп. Если исходить из расчета: сумма страхового  возмещения (без учета НДС – 18%) (1 219 190,24 руб.) минус годные остатки и  металлолом (без учета НДС) (688 206,08 руб.), то получается сумма в размере 530 984,16  руб. Если исходить из суммы страхового возмещения (с учетом НДС) (1 486 817,37 руб.)  минус годные остатки и металлолом (с учетом НДС) (812 083,17 руб.), то получается  сумма в размере 674 734 руб. 20 коп., а не 689 189 руб. 56 коп.  

Помимо прочего, в решении неверно указана стоимость годных остатков и  металлолома вагона № 52198355. Так Арбитражный суд Кемеровской области указал, что  рыночная стоимость годных остатков вагона № 52198355, с учетом НДС, составила 1 189  577,37 руб., без учета НДС – 1 008 116,40 руб. Однако, Арбитражный суд Кемеровской  области не учтено, что согласно представленной ОАО «РЖД» в материалы настоящего  дела справке по годным остаткам 6 вагона № 52198355 все боковые рамы и надрессорные  балки вагона № 52198355 были исключены ГКЦ и не эксплуатировались с 06.08.2018.  

Кроме этого, АО «Альфастрахование» считает, что арбитражным судом из суммы  подлежащих взысканию убытков неправомерно исключена сумма НДС. Сумма НДС  является составной частью стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов,  которые необходимы Собственнику вагона для приведения имущества в состояние, в  котором оно находилось до причинения ущерба.  

Также с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской  области обратилось ООО «СК «Согласие», которое просит отменить решение и  удовлетворить его требования.  

ООО «СК «Согласие» указывает на необоснованность решения в части  определения размера ущерба, поскольку в нем отсутствует расчет и обоснование  определения судом размера ущерба, взысканная сумма определена с нарушением  требований статей 15, 387, 965, 1064 ГК РФ. Доводы жалобы ООО «СК «Согласие»  относительно методики определения размера подлежащих взысканию сумм аналогичны  доводам апелляционной жалобы АО «Альфастрахование», размер ущерба, подлежащего  взысканию в пользу ООО «СК «Согласие» составляет 1 326 341,98 руб. (2 530 700,50 руб.  – 750 949 руб. -36 149,50 руб. = не более 1 326 341,98 руб.). Кроме этого, ООО «СК  «Согласие» считает, что судом неправомерно исключена сумма НДС из состава ущерба,  подлежащего возмещению, что является нарушением статей 149, 171 НК РФ, поскольку  право на вычет у собственника полувагона отсутствовало.  

.ОАО «РЖД» тоже не согласилось с решением и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать в пользу истцов 454 438,44 руб. и  318 442,35 руб. с ООО «КВРП Новотранс», в удовлетворении требований к ОАО «РЖД»  отказать в полом объеме.  

Указанный апеллянт считает, что судом не дана оценка доказательствам, которые  имеют существенное значение для рассмотрения дела, ошибочно сделан вывод о вине  ОАО «РЖД» в сходе вагонов на основании показаний эксперта ФИО6 и специалиста  Росжелдонадзора, неправильно определен размер ущерба, не в полном объеме учтены  указания постановления суда кассационной инстанции, в мотивировочной части решения  

расчет взысканного с ответчиков ущерба не изложен. Согласно расчету ОАО «РЖД»  ущерб, который вправе предъявить страховые компании по вагону 51198355 составит  454 438,44 руб., по вагону 64968373 составит 318 442,35 руб. Также ответчик указывает,  что включение НДС в размер ущерба, предъявляемого в порядке суброгации, является  неправомерным. По мнению апеллянта, судебная экспертиза и специалист  Росжелдонадзора не смогли достоверно сделать выводы о причинах схода; в деле имеется  Техническое заключение, материалы расследования, которых достаточно для вывода о  виновности ООО «КВРП Новотранс».  

АО «Альфастрахование» представило отзыв на апелляционную жалобу ОАО  «РЖД», в которой возражает против ее удовлетворения, отмечая, что из суммы убытков  необходимо вычитать стоимость металлолома и годных остатков без НДС.  

ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционные жалобы истцов, указывает на  необоснованность их доводов, поддерживая свою позицию относительно размера  убытков.  

Рассмотрение дела апелляционным судом было отложено в целях уточнения  позиции о порядке определения стоимости годных остатков и представления письменных  объяснений применительно к возможности эксплуатации и порядку определения  стоимости годных остатков вагонов, в частности в отношении боковых рам и  надрессорных балок обоих вагонов.  

Всеми апеллянтами представлены письменные объяснения по вопросу о порядке  определения стоимости годных остатков.  

В судебном заседании представители АО «Альфастрахование», ООО «СК  Согласие», ОАО «РЖД» поддержали свои письменно изложенные позиции.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание  суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не  поступало. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.  

Также суд посчитал возможным продолжить рассмотрение дела после окончания  объявленного в судебном заседании перерыва в отсутствие представителя ОАО «РЖД»,  отмечая, что перерыв был объявлен публично, возможность подключения к онлайн- заседанию, в котором до перерыва участвовал представитель ОАО «РЖД» со стороны  суда была обеспечена, представитель к организованному судом онлайн-заседанию не  подключился, о причинах не подключения не сообщил. По звонку суда на указанный в  ходатайстве номер телефона ответившее лицо пояснило, что просит перенести заседание,  

т.к. представитель сегодня взял отгул. Рассмотрев данное предложение, заслушав мнение  представителей истцов, подключившихся к онлайн-заседанию, апелляционный суд не  усмотрел оснований для перерыва либо отложения, поскольку о перерыве было известно,  в случае необходимости участия иного представителя организации следовало предпринять  соответствующие меры своевременно, при этом суд не признавал явку ответчика  обязательной.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них,  письменных объяснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения  суда, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 18.06.2018 при  отправлении состава грузового поезда № 2518 произошел сход полувагонов с грузом на  станции Тайшет Западно-Сибирской железной дороги (далее также - спорное крушение  поезда). Стрелочный перевод № 921/923 станции Тайшет Западно-Сибирской железной  дороги находится в ведении РЖД.  

В результате спорного крушения поезда вагоны № 52198355, 64968373 получили  повреждения различной степени.  

РЖД без участия Ространснадзора проведено расследование по случаю крушения  грузового поезда, результаты которого отражены в техническом заключении от  19.06.2018. В качестве выводов в техническом заключении от 19.06.2018 указано, что  основной причиной схода вагонов в результате крушения грузового поезда стали  неисправности ходовых частей вагона № 52312493. Также указано на наличие  способствующих причин, связанных с нарушением при производстве деповского ремонта  вагона № 52312493 предприятием.  

Вагон № 52312493 построен 01.09.2010, принадлежит обществу с ограниченной  ответственностью «ФинансБизнесГрупп», сдан в аренду обществу «ХК Новотранс».  

Поврежденный вагон № 52198355 на момент крушения застрахован обществом  «Альфастрахование» в соответствии с договором страхования средств железнодорожного  транспорта № 03412/085/00012/8, страхователем являлось общество ХК «Новотранс».  

Вагон № 64968373, также поврежденный в спорном крушении поезда, застрахован  обществом «СК «Согласие» на основании договора страхования № 00950200444080/17КСЖДТ, страхователем являлось общество «ФинансБизнесГрупп», по  договору лизинга от 31.05.2013 № ДЛ218/07-13, вагоном владело общество «КХ  Новотранс».  

Обществами «Альфастрахование» и «СК «Согласие» в соответствии с заявлениями  страхователей проведена оценка стоимости восстановительного ремонта вагонов №  52198355, № 64968373.  

При оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденных вагонов  установлено, что ожидаемые расходы на восстановительный ремонт вагона № 52198355  превышают 80% действительной стоимости транспортного средства, вагона № 6496837375%, в связи с чем констатирована полную гибель застрахованного имущества.  

В соответствии с сюрвейерским отчетом общество «Альфастрахование» признало  событие страховым случаем и осуществило в добровольном порядке выплату страхового  возмещения страхователю в размере 1 486 817,37 руб.  

Общество «СК «Согласие» также признало произошедшее событие страховым  случаем и выплатило обществу ХК «Новотранс» страховое возмещение в размере  

1 326 341,98 руб. 

Полагая, что причиной повреждения застрахованных вагонов № 52198355 и №  64968373 являются совместные неправомерные действия предприятия и РЖД, истцы  обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.  

Определением от 01.10.2019 назначена судебная железнодорожнотранспортная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Регион Транспорт Групп» ФИО6.  Определением от 02.11.2020 назначена оценочная экспертиза, проведение которой  поручено экспертам Пермской Торгово-промышленной палаты ФИО7 и ФИО8.  

По результатам проведенных судебных экспертиз в суд первой инстанции  представлены заключения эксперта общества «Регион Транспорт Групп» от 25.11.2019 №  10/2019 (далее – экспертное заключение № 10/2019) и экспертов Пермской Торгово-промышленной палаты от 30.11.2020 № 25/2020 (далее – экспертное заключение №  25/2020).  

В экспертном заключении № 10/2019 указано, что непосредственной причиной  схода вагонов в спорном крушении поезда является сочетание трех факторов: наличие  остроконечного наката на колесной паре выгона № 52312493, неисправность стрелочного  перевода № 921/923 и заклинивание колесных пар вагона № 55638019 из-за неотпуска  тормозов.  

Согласно заключению эксперта № 25/2020 рыночная стоимость вагона № 52198355  на момент спорного крушения с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  составила 2 045 477,33 руб., рыночная стоимость годных остатков - 1 189 577,37 руб. (в  

том числе НДС); рыночная стоимость вагона № 64968373 на момент спорного крушения  составила - 2 530 700,50 руб. (в том числе НДС), рыночная стоимость годных остатков886 119,82 руб. (в том числе НДС), стоимость металлолома вагона № 64968373 без НДС  составила 36 149,40 руб.  

Удовлетворяя частично исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил  из причинения вреда застрахованному имуществу совместными действиями предприятия  и РЖД, что порождает их солидарную ответственность перед страховыми обществами,  выплатившими страховое возмещение и получившими права требования к причинителям  вреда в порядке суброгации.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к  реальной защите законного интереса.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий  граждан и юридических лиц.  

Причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине. Статьей 1080 ГК РФ установлено правило, согласно которому  лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.  

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, для взыскания убытков  нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи  между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда.  

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ, абзаца 11 части 1 статьи 2  Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в  

Российской Федерации», пункта 9 Положения об основах правового регулирования  деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с  перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  25.07.2013 № 626, пункта 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация  железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных  дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта  Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (далее – Правила № 286), ответственность за  исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение  установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются  владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного  транспорта, непосредственно его обслуживающие. Железнодорожный подвижной состав  должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое  обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии,  обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и  выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ремонт  железнодорожного подвижного состава должен выполняться на предприятиях, имеющих  условный номер клеймения, полученный на соответствующие виды работ в  установленном порядке.  

Вместе с тем, в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность  подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик  обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее  перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные  для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для  крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.  

Владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие  участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством  Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают  безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; безопасность  перевозок грузов, багажа и грузобагажа. При обнаружении технической неисправности и  (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не  принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей  формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической  неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок  грузов железнодорожным транспортом. Пунктами 14, 31 Правил № 286 установлено, что  

не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный  подвижной состав с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе,  диске и (или) ступице колеса, с трещиной или отколом гребня колеса, остроконечного  наката. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути  следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения  поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при  выявлении неисправности - отремонтирован.  

Распоряжением РЖД от 31.08.2009 № 1794р введена в действие Инструкция по  техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденная в городе Минске  22.05.2009, согласно пункту 3.2.1 которой запрещается выпускать в эксплуатацию и  допускать к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной в любой части оси  колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при износах и  повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и  подвижного состава.  

В соответствии с выводами технического заключения от 19.06.2018, составленного  РЖД при участии генерального директора предприятия непосредственно после спорного  события, основной причиной схода вагонов в результате крушения грузового поезда стали  неисправности ходовых частей вагона № 52312493 из-за сверхнормативной разницы  боковых рам, которые способствовали движению первой по ходу тележки в  перекошенном состоянии и набеганию гребня с наибольшим эксплуатационным износом  правового колеса первой по ходу колесной пары на правый остряк правого внутреннего  рамного рельса стрелочного перевода № 921 с последующим сходом («стаскиванием»)  впереди идущего вагона и позади идущих трех вагонов. Также в техническом заключении  от 19.06.2018 указано на наличие способствующих крушению поезда причин, связанных с  нарушением, допущенным при производстве деповского ремонта.  

В экспертном заключении № 10/2019 судебным экспертом установлено, что  непосредственной причиной схода вагонов является сочетание трех факторов: основного -  наличие остроконечного наката на колесной паре выгона № 52312493; дополнительных -  неисправность стрелочного перевода № 921/923 и заклинивание колесных пар вагона №  55638019 из-за неотпуска тормозов. В ходе исследования экспертом зафиксированы  неисправности колесных пар 26-го и 27-го вагонов № 55638019, № 52312493: на колесной  паре вагона № 55638019 установлены двусторонние «ползуны», старые выщербины и  следы контактного взаимодействия с тормозной колодкой; на колесной паре вагона №  52312493 установлен «остроконечный накат», который образовался до прибытия  указанного вагона в составе поезда на станцию Тайшет.  

Поскольку последний деповский ремонт вагона № 55638019, как и вагона №  52312493, произведен предприятием 20.02.2018, эксперт пришел к выводу, что в ходе  проведения деповского ремонта подрядчик мог и должен выявить наличие  остроконечного наката на колесной паре вагона № 52312493 и наличие выщербины на  одной из колесных пар вагона № 55638019, после чего устранить недостатки либо дать  рекомендации о проведении дополнительного контроля колесных пар вагонов до даты  следующего деповского ремонта с целью выявления отклонений и ремонта колесных пар.  

При этом неисправности вагонов № 52312493 и 55638019 могли и должны  обнаружить осмотрщики-ремонтники станции Тайшет Восточно-Сибирской железной  дороги РЖД, поскольку в соответствии с установленными правилами запрещается  выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны после сходов, с  трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице  колеса, а также при износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное  взаимодействие пути и подвижного состава, в том числе при наличии остроконечного  наката. Также в экспертном заключении № 10/2019 отражено, что эксперт, исследовав  справку о тормозах и иные документы, пришел к выводу о невозможности надлежащего  прохода осмотрщика-ремонтника по составу за период с 08:05 до 08:09, зафиксированный  в документах, поскольку скорость его движения при указанных обстоятельствах должна  составлять 10 км/ч.  

Исследовав доводы ОАО «РЖД» в совокупности с обстоятельствам дела и  собранными доказательствами, апелляционный суд поддерживает выводы о том, что  крушение поезда явилось следствием совместного ненадлежащего исполнение своих  обязательств предприятием и РЖД, что является основанием для солидарной  ответственности соответчиков перед страховыми обществами, к которыми перешли права  требования потерпевших в порядке суброгации.  

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о ненадлежащей оценке  доказательств подлежат отклонению, при этом достаточность технического заключения  для установления вины предприятия не исключает также и вину ОАО «РЖД», которое  ненадлежащим образом исполнило свои обязанности.  

Определяя размеры подлежащих взысканию сумм в порядке суброгации суд  первой инстанции указал на недоказанность истцами того обстоятельства, что  рассчитанные суммы налога не могут быть приняты к вычету, необходимость в этой связи  исключения из суммы ущерба в порядке суброгации надлежит суммы НДС. При этом суд  указал, что сумма ущерба, причиненная АО «Альфастрахование», составляет 689 189,56  руб., сумма ущерба, причиненная ООО «СК «Согласие», составляет 539 243,58 руб.  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение подлежащих  взысканию убытков должно осуществляться без учета сумм НДС.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы  потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 Гражданского  кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также  состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной  сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.  

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение  понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от  31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 № 310- ЭС22-12978, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные  потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за  счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного  получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения  им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.  

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной  сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ.  

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на  потерпевшего. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы  НДС не были и не могут быть приняты к вычету, т.е. представляют собой его  некомпенсируемые потери (убытки).   

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387, пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ,  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за  убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право  

требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

При рассмотрении дела истцами, к которым право требования перешло в порядке  суброгации, не доказано, что потерпевшими суммы НДС не могли быть приняты к вычету  применительно к нормам налогового законодательства и со ссылками на конкретные  доказательства.  

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК  РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и  уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ). В числе прочего в пункте 2 статьи  171 НК РФ предусмотрено применение вычета в отношении товаров (работ, услуг), а  также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров,  предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (подп.1); товаров (работ,  услуг), приобретаемых для перепродажи (подп.2).  

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и  публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической  обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения  эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств,  одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога,  а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового  вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в  бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).  

По общему правилу операции по реализации в отношении товаров (работ, услуг)  являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (статья 146 НК  РФ).  

Истцами при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств того,  что получившие страховое возмещение лица не являлись плательщиками НДС, либо в  силу положений статьи 170 НК РФ не имели права на применение налогового вычета в  рамках рассматриваемых правоотношений. При этом вопреки доводам страховых  компаний, вычетам в соответствии с указанными выше нормами налогового  законодательства подлежат суммы налога не только при приобретении товаров (работ,  

услуг) для целей перепродажи, но и для осуществления любых операций, признаваемых  объектом налогообложения.  

Оценив доводы подателей апелляционных жалоб о несоответствии решения  нормам статьи 170 АПК РФ в связи с отсутствием в решении обоснования и порядка  расчета взысканных сумм, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными.  

Указывая, что сумма ущерба, причиненная АО «Альфастрахование», составляет  689 189,56 руб., а сумма ущерба, причиненная ООО «СК «Согласие», составляет  

539 243,58 руб., суд первой инстанции не изложил ни сам расчет, ни методику его  осуществления. Имеются лишь отдельные указания на то, что судом исключен НДС, при  этом сопоставление имеющихся в деле сведений о рыночной стоимости вагонов без НДС,  о стоимости годных остатков, металлолома не позволяет точно определить алгоритм  действий суда при осуществлении им расчетов тех сумм, которые он взыскал.  

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения  должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об  обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд  отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015,  отмечено, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно  принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с  нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены  исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их  относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в  решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом  фактов.  

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты  подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими  требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не  нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно  содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов  

(Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О  судебном решении»).  

Однако в нарушение норм статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не  обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а  именно параметров расчета, а не привел доводов и мотивов в обоснование расчета.  

Оценивая доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд признает  обоснованными ссылки страховых компаний на то, что договор страхования в рамках  настоящего дела имеет значение только в части размера выплаченного страхового  возмещения, суммой которого, на основании ч. 2 ст. 965 ГК РФ, ограничен возможный  размер требований к виновным в сходе вагонов и их повреждении, лицам. Сами же по  себе указанные в договорах страхования страховые суммы в случае гибели (утраты)  вагонов, которые согласованы между соответствующими Страховщиками и  Страхователями на дату заключения договоров страхования как предельные суммы  страховых выплат, не являются по существу рыночной стоимостью вагонов на момент их  повреждения.  

Для определения правильного размера убытков, подлежащих возмещению истцам,  необходимо в соответствии со статей 15, 1064 ГК РФ определить размер реального  ущерба, причиненного повреждением вагона № 52198355 и вагона № 64968373, путем  установления рыночной стоимости вагона № 52198355 и вагона № 64968373 на момент  схода, а также стоимости годных остатков и металлолома, оставшихся от поврежденных  вагонов, после чего из рыночной стоимости на момент схода подлежала вычету стоимость  годных остатков и металлолома.  

После установления размера реального ущерба надлежит сравнить сумму  полученного реального ущерба с суммой, выплаченного страховщиками в пользу  выгодоприобретателей страхового возмещения, без превышения пределов которой могут  быть возмещены убытки за счет виновных лиц.  

В соответствии с Заключением № 25/2020 от 30.11.2020, подготовленным по  итогам проведения судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость вагона №  52198355 на момент схода вагонов составила 2 045 477 руб. 33 коп. (с учетом НДС),  

1 733 455 руб. 36 коп. (без учета НДС), рыночная стоимость вагона № 64968373 на момент  схода вагонов составила 2 530 700 руб. 50 коп. (с учетом НДС), 2 144 661 руб. 44 коп. (без  учета НДС). Участвующими в деле лицами не оспаривается указанное выше заключение  по результатам экспертизы, само заключение соответствует всем необходимым  требованиям, является относимым и допустимым доказательством по делу.  

В заключении № 25/2020 определена также стоимость годных остатков в  соответствии с тем вопросом, который поставил суд при назначении экспертизы, которая  в отношении вагона № 52198355 составила 1 189 577 руб. 37 коп. (с учетом НДС), 1 008  116 руб. 40 коп. (без учета НДС), в отношении вагона № 64968373 составила 886 119 руб.  82 коп. (с учетом НДС), 750 949 руб. (без учета НДС). Указанная стоимость сформирована  путем сложения стоимости по каждому вагону конкретных колесных пар, боковых рам,  надрессорных балок (таблица 27 к заключению).  

Возможность получения страховыми компаниями остатков от вагонов была  проверена, обеспечена выгодоприобретателями, что подтверждается материалами дела,  при этом отказ одной из страховых компаний от получения годных остатков не  свидетельствует о нарушении ее права на их получение. Разрешение в судебном акте  вопроса о передаче годных остатков, как верно указал суд первой инстанции, в данном  случае не требуется.  

Наряду с этим, пользуясь предоставленными процессуальным законом правами  эксперт в заключении указал, что такие элементы как боковые рамы и надрессорные  балки с 06.08.2018 не эксплуатируются. Указанные обстоятельства отмечены и экспертом  в Заключении № 25/2020 от 30.11.2020 как «Важные обстоятельства» (стр. 29 Заключения   № 25/2020 от 30.11.2020), в связи с чем экспертом приведена рыночная стоимость лома  черных металлов, в том числе групп 3А, 5А, железнодорожного лома по состоянию на  июнь-август 2018 года, в отношении данных элементов расчет стоимости металлолома  проведен исходя из массы и рыночной стоимости металлолома, составил 36 149,40 по  каждому из вагонов.  

Судом апелляционной инстанции в целях надлежащего определения стоимости  годных остатков предприняты меры по выяснению вопроса о возможности эксплуатации  после аварии боковых рам, надрессорных балок вагонов, поскольку в случае возможности  их дальнейшей эксплуатации в стоимость годных остатков следует включить стоимость  таких элементов, в случае же объективной невозможности их дальнейшей эксплуатации  указанные элементы не могут рассматриваться как полноценные детали, узлы, механизмы,  которые можно реализовать как годные к эксплуатации, в связи с чем следует учитывать  лишь возможность их реализации в качестве металлолома.  

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Кемеровской области ОАО «РЖД»  в материалы дела была представлена Справка по годным остаткам вагонов № 52198355, №  64968373. Согласно указанной Справке боковые рамы и надрессорные балки исключены  06.08.2018 из эксплуатации (Справка ГВЦ 2735). Справка Главного вычислительного  центра 2735 содержит сведения о литых деталях тележки и колесных парах ж/д вагонов.  

Кроме того, согласно Телеграмме ОАО «РЖД» ( № ИСХ-34314/ЦДИ от 07.09.2017),  изготовленной с учетом требований п. 8.4 указания МПС от 03.03.1998 № 226у,  адресованной всем В, ВЧДЭ железных дорог России АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», АО  «ВРК-3» запрещено использование литых деталей тележки из-под вагонов, имевших сход  с рельсов. Также в соответствии с п. 8.4 указания Министерства путей сообщения  Российской Федерации от 03.03.1998 № Г-226у запрещено использование литых деталей  тележки из-под вагонов, имевших сход с рельсов.  

Боковые рамы и надрессорные балки вагонов являются литыми деталями тележки,  что не оспаривается участвующими в деле лицами и по существу явилось основанием для  указания сведений о снятии с эксплуатации в заключении эксперта. В связи с этим после  схода полувагонов на станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги 18.06.2018  боковые рамы и надрессорные балки полувагонов № 52198355 и № 64968373 не подлежат  дальнейшей эксплуатации, на основании чего и были обосновано исключены 06.08.2018  из эксплуатации.  

Согласно заключению № 25/2020 под годными остатками поврежденного  транспортного средства понимается исправные и годные к эксплуатации детали, узлы или  механизмы, которые можно продать. Поскольку боковые рамы и надрессорные балки не  подлежат дальнейшей эксплуатации в качестве деталей полувагонов, то их стоимость  должна вычитаться из суммы ущерба только как стоимость металлолома.  

В этой связи из суммы ущерба, составляющей рыночную стоимость полувагонов,  надлежит вычесть стоимость годных остатков и виде годных к дальнейшей эксплуатации  колесных пар и стоимость металлолома от боковых рам и надрессорных балок.  

Согласно таблице 27 к заключению эксперта рыночная стоимость колесных пар  вагона № 52198355 составит 163 014,17 руб. без НДС за одну пару, общая стоимость  четырех колесных пар 652 056,68 руб. без НДС, что составит стоимость годных остатков  поданному вагону. Рыночная стоимость колесных пар вагона № 64968373 составляет  88 225,12 руб., 68 879,24 руб., 88 225,12 руб., 103 181,10 руб., всего 348 510,58 руб. без  НДС, что составит стоимость годных остатков по данному вагону.  

 Стоимость металлолома вагона № 52198355 (боковые рамы и надрессорные  балки), исходя из приведенной в заключении № 25/2020 по результатам судебной  оценочной экспертизы от 30.11.2020 стоимости металлолома, составляет 36 149, 40 руб.  без НДС. Данная стоимость металлолома (боковые рамы (4 шт.) и надрессорные балки (2  шт.) складывается исходя из следующего расчёта: В соответствии с разделом 2.3  «Термины и определения, используемые в настоящем заключении» заключения № 25/2020  масса одной боковой рамы составляет 395 кг, масса одной надрессорной балки составляет  

540 кг. Согласно таблице № 28 Заключения № 25/2020 средняя стоимость металлолома по  состоянию на июнь-август 2018 года составляла 13 587,50 руб. без НДС, в связи с чем  стоимость металлолома 4 (четырех) боковых рам вагона составляет: 13,59 руб. * (395 кг *  4 шт.) = 21 472,20 руб., а стоимость металлолома 2 (двух) надрессорных балок составляет:  13,59 руб.* (540 кг * 2) = 14 677,20 руб., всего 36 149,40 руб. Таким же образом  определяется стоимость металлолома 4 боковых рам и 2 надрессорных балок другого  вагона, составляет ту же величину 36 149,40 руб.  

Таким образом, для определения размера убытков по вагону № 52198355  необходимо из рыночной стоимости вагона 1 733 455,36 руб. исключить стоимость  годных к эксплуатации остатков (колесных пар) 652 056,68 руб. и металлолома 36 149,4  руб., что составит 1 045 249,28 руб. Расчет произведен исходя из данных без учета НДС.  

Выплаченная АО «Альфастрахование» сумма страхового возмещения и заявленных  требований превышает указанный размер, в связи с чем требования данного истца  подлежали удовлетворению частично, только в размере 1 045 249,28 руб. В остальной  части оснований для удовлетворения иска АО «Альфастрахование» не имелось.  

Для определения размера убытков по вагону № 64968373 необходимо из рыночной  стоимости вагона 2 144 661,44 руб. исключить стоимость годных к эксплуатации остатков  (колесных пар) 348 510,58 руб. и металлолома 36 149,40 руб., что составит 1 760 001,46  руб. Расчет произведен исходя из данных без учета НДС.  

Выплаченная ООО «СК Согласие» сумма страхового возмещения и заявленных  требований не превышает указанный размер, в связи с чем требования данного истца  подлежали удовлетворению полностью в размере 1 326 341,98 руб.  

Подлежащая по правилам статьи 110 АПК РФ возмещению ответчиками сумма  судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску АО «Альфастрахование»  составит 20 464,15 руб., по апелляционной жалобе данного общества 2 310,33 руб., всего  22 774,45 руб. Излишне уплаченная по иску АО «Альфастрахование» государственная  пошлина в размере 1 295 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании  статьи 333.40 НК РФ.  

Судебные расходы ООО «СК Согласие» на уплату государственной пошлины по  иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, в  размере 29 263 руб.  

Настоящая апелляционная жалоба ОАО «РЖД» является обоснованной только в  части доводов о несоответствии решения нормам процессуального права и требованиям  мотивированности, но не является обоснованной в части разрешения спора по существу,  при этом апелляционным судом требования удовлетворены в большем объеме, нежели в  

решении. Поскольку данная жалоба не удовлетворена, расходы по ней не подлежат  возмещению. Наряду с этим, судебные расходы ОАО «РЖД» по ранее поданным при  первом рассмотрении апелляционной и кассационной жалобам подлежат распределению  пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из результатов рассмотрения  спора. Данные расходы подлежат взысканию с АО «Альфастрахование» в  соответствующей части, в общей сумме 689,67 руб. (исходя из того, что на данное  требование приходилось по 1 500 руб. государственной пошлины по каждой из жалоб).  

Судебные расходы ООО «КВРП «Новотранс» по ранее поданным при первом  рассмотрении апелляционной и кассационной жалобам подлежат распределению таким  же образом, взыскиваются с АО «Альфастрахование» в пользу данного лица в общей  сумме 689,67 руб.  

Наряду с первоначальными требованиями при повторном рассмотрении дела  рассматривался также вопрос о повороте исполнения судебного акта.  

Из представленных документов следует, что инкассовым поручением от 11.08.2021   № 219 с ОАО «РЖД» в пользу АО «Альфастрахование» было взыскано 1 239 901,05 руб.  по основному требованию, инкассовым поручением от 12.08.2021 № 37 с ОАО «РЖД» в  пользу АО «Альфастрахование» было взыскано 12 137,50 руб. судебных расходов, итого  1 252 038,55 руб.  

В дело также представлены платежные ордера от 26.08.2021 и от 10.09.2021 о  перечислении ООО «КВРП «Новотранс» в пользу АО «Альфастрахование» сумм 8 926,34  руб. и 3 211,16 руб., всего 12 137,50 руб.  

В этой связи в рамках поворота исполнения судебного акта с учетом результатов  разрешения спора подлежит взысканию с АО «Альфастрахование» в пользу ОАО «РЖД»  195 462,62 руб. (1 252 038,55 + 12 137,50 – (1 045 249,28 + 20 464,15 + 2 310,33 - 689,67)).  

Поскольку переплата сложилась фактически за счет средств ОАО «РЖД», в  результате поворота исполнения судебного акта денежные средства с АО  «Альфастрахование» взыскиваются только в пользу ОАО «РЖД».  

Инкассовым поручением от 22.07.2021 № 61 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «СК  Согласие» было взыскано 1 326 341,98 руб. по основному требованию, инкассовым  поручением от 14.07.2021 № 70 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «СК Согласие» было  взыскано 13 131,50 руб. судебных расходов.  

Инкассовым поручением от 19.07.2021 № 125572 с ООО «КВРП «Новотранс» в  пользу ООО «СК Согласие» было взыскано 13 131,50 руб. судебных расходов.  

Учитывая результаты рассмотрения спора задолженность ответчиков перед ООО  «СК Согласие» следует признать оплаченной обществом с ограниченной  

ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» в размере  13 131 руб. 50 коп., открытым акционерным обществом «Российские Железные Дороги» в  размере 1 339 473 руб. 48 коп.  

В этой связи с учетом уже полученных ООО «СК Согласие» сумм с ответчиков в  пользу подлежат взысканию только 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной  жалобе.  

Взаимоотношения ответчиков, выступающих перед каждым из истцов  солидарными должниками, подлежат урегулированию в отдельном порядке на основании  положений ГК РФ о последствиях исполнения обязательства одним из солидарных  должников. При этом, апелляционный суд считает верными доводы ОАО «РЖД» о равной  степени вины и необходимости равного распределения ответственности между ними,  поскольку это соответствует установленным по делу обстоятельствам, доказательств  иного не представлено.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  подлежит отмене с принятием нового судебного акта в связи с неполным выяснением  обстоятельств, подлежащих установлению по делу, неправильным применением норм  материального и процессуального права (пункты 1, 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1, частью 3  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2022 по делу № А2712377/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

 Иск акционерного общества «Альфастрахование» удовлетворить частично. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское  вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) солидарно в пользу акционерного общества  «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 045 249 руб. 28 коп.  убытков в порядке суброгации, 22 774 руб. 45 коп. судебных расходов на уплату  государственной пошлины.  

 В остальной части в удовлетворении иска акционерного общества  «Альфастрахование» отказать.  

 Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские Железные  Дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 689 руб. 67 коп. судебных расходов на  уплату государственной пошлины.  

 Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской  области от 11.03.2021 по делу № А27-12377/2019.  

 В результате поворота исполнения судебного акта признать указанную выше  задолженность 1 045 249 руб. 28 коп. и судебные расходы 22 774 руб. 48 коп.  оплаченными обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное  предприятие «Новотранс» в части 12 137 руб. 50 коп., открытым акционерным обществом  «Российские Железные Дороги» в части 1 055 886 руб. 26 коп.  

 В результате поворота судебного акта и процессуального зачета взыскать с  акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 195 462 руб. 62 коп.  

 Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское  вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  689 руб. 67 руб. судебных расходов.  

 Возвратить акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 295 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению.  

 Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  удовлетворить полностью.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское  вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) солидарно в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 1 326 341 руб. 98 коп. убытков в порядке суброгации, 26 263 руб. судебных  расходов на уплату государственной пошлины по иску.  

 Признать указанную выше задолженность 1 326 341 руб. 98 коп. и судебные  расходы 26 263 руб. оплаченными обществом с ограниченной ответственностью  

«Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» в размере 13 131 руб. 50 коп.,  открытым акционерным обществом «Российские Железные Дороги» в размере 1 339 473  руб. 48 коп.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское  вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) солидарно в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Председательствующий Е.В. Афанасьева 

 Судьи О.Ю. Киреева  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2022 1:53:00Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 18.03.2022 3:44:00Кому выдана Киреева Ольга Юрьевна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 26.01.2022 4:54:22

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна