/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1231/2015

г. Краснодар

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Интеркомсервисиз» (ИНН 6164252294, ОГРН 1066164200189) Татьянченко Дмитрия Владимировича, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Донскова Валерия Николаевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Донскова Валерия Николаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А53-1231/2015 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Интеркомсервисиз» (далее ? должник) в арбитражный суд обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее ? управление, антимонопольной орган) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Донскова В.Н. (далее ? ответчик) в размере 2 076 255 рублей 78 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2017 (судья Харитонов А.С.) в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд указал на то, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие вины Донскова В.Н., а также причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий (банкротством должника).

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2017 определение суда от 02.09.2017 отменено в части. Донсков В.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с ответчика в конкурсную массу ЗАО «Интеркомсервисиз» взыскано 2 000 256 рублей 92 копейки. Судебный акт мотивирован наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) для привлечения Донскова В.Н. к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе Донсков В.Н. просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что уполномоченный орган не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий бывшего руководителя должника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Донсков В.Н. предоставил управляющему запрашиваемую у него документацию должника. Управление не доказало, что бывший руководитель должника не вел бухгалтерскую документацию юридического лица. На основании полученной от Донскова В.Н. документации управляющий провел инвентаризацию активов должника. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины бывшего руководителя должника, а также причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий (банкротством должника). Суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на Донскова В.Н. обязанность по оплате текущей задолженности должника в размере 500 тыс. рублей, возникшей в связи с неисполнением конкурсным управляющим предписания от 22.10.2015.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. По мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в рассматриваемом споре оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Уполномоченный орган не обязан доказывать вину Донскова В.Н. в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности. Требование об уплате 500 тыс. рублей штрафа относится к текущим платежам должника и подлежит возмещению в рамках взыскания субсидиарной ответственности с Донскова В.Н.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 06.03.2018 откладывалось до 12 часов 10 минут 29.03.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части, а вопрос по делу направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по заявлению уполномоченного органа от 26.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 09.09.2015 ЗАО «Интеркомсервисиз» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Татьянченко Д.В.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Донскова В.Н. В обоснование заявления указано следующее.

Донсков В.Н. являлся директором ЗАО «Интеркомсервисиз» с 02.11.2007.

Согласно бухгалтерской отчетности по итогам 2014 года единственным активом должника являлась дебиторская задолженность в размере 7 441 тыс. рублей. Согласно представленной руководителем должника оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.2 за период с 31.12.2014 по 31.03.2015 дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014 составляла 502 128 рублей 18 копеек.

По состоянию на 31.12.2014 у должника имелась не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств, задолженность по обязательным платежам в сумме 1 350 106 рублей 20 копеек, в том числе: недоимка, просроченная свыше трех месяцев ? 1 029 956 рублей 15 копеек, пени ? 113 956 рублей 90 копеек, штрафы ? 206 193 рубля 15 копеек.

Бывший руководитель ЗАО «Интеркомсервисиз» не обратился в месячный срок с заявлением о признании организации банкротом.

Кроме того, уполномоченный орган указал, что Донсков В.Н. не принял меры по передаче конкурсному управляющему документации должника в отношении дебиторов, что препятствует осуществлению конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, по формированию конкурсной массы, за счет которой должно производиться погашение кредиторской задолженности.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацами первым, вторым и четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, в данном случае, заявителю необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), а также с невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве за необращение с заявлением о признании организации банкротом. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Апелляционный суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Донсков В.Н. является директором ЗАО «Интеркомсервисиз» с 02.11.2007. Арбитражный управляющий издал приказ от 10.09.2015 № 2 о предоставлении бывшим руководителем документов должника. Указанный приказ с уведомлением о последствиях открытия конкурсного производства, в том числе с указанием в нем об обязанности в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, вручен Донскову В.Н. лично под роспись 10.09.2015 (т. 1, л. д. 21, 22).

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленным налоговым органом сведениям бухгалтерской отчетности по итогам 2014 года единственным активом должника являлась дебиторская задолженность в размере 7 441 тыс. рублей (т. 1, л. д. 66).

Бывший руководитель должника представил часть документов, что подтверждается актом приема-передачи от 02.11.2015 (т. 1, л. д. 27 ? 29). Из анализа представленных первичных документов по акту следует, что они не относились к дебиторской задолженности, а подтверждали кредиторскую задолженность.

В своем ответе Донсков В.Н. указал, что первичные бухгалтерские документы должника передавались бухгалтеру, связь с которым потеряна. Получить запрашиваемые документы не представляется возможным (т. 1, л. д. 23). Однако бывший руководитель должника не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие его ссылки на передачу первичных документов бухгалтеру (трудовой договор с бухгалтером и др.); какие-либо запросы в адрес бухгалтера о необходимости возврата документов должника; обращение в правоохранительные органы с заявлением о краже первичных документов должника.

В результате непредставления документов в отношении дебиторов должника у конкурсного управляющего отсутствовала возможность обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности.

Подлежат отклонению доводы Донскова В.Н. об отсутствии вины в его действиях (бездействиях). Приведенные бывшим руководителем должника обстоятельства (передача документов бухгалтеру) не свидетельствуют об отсутствии вины руководителя, поскольку в силу возложенных на него обязанностей он обеспечивает ведение и хранение данных бухгалтерского учета, восстановление утраченных документов и передачу их конкурсному управляющему.

Заявитель жалобы не указал, что им приняты все меры для исполнения обязанностей, перечисленных в статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; не представил доказательства того, что он проявил требуемые заботливость и осмотрительность при обеспечении сохранности документации, предпринимал меры для восстановления документации в случае их утраты; не обосновал, что отсутствие документации произошло по не зависящим от него причинам, а не является следствием ненадлежащего хранения либо совершения лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

С учетом изложенного, вывод апелляционного суда о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в заявленном размере на основании статьи 10 Закона о банкротстве является правильным. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа и ООО «Южтранс» на общую сумму 1 498 856 рублей 92 копейки; задолженность по текущим налоговым платежам 501 400 рублей (определением суда от 23.01.2016 требования УФНС России по Ростовской области в размере 500 тыс. рублей признаны текущими, 1400 рублей текущая задолженность по налогам).

В кассационной жалобе Донсков В.Н. ссылается на необоснованное включение  в состав взыскиваемой субсидиарной ответственности 500 тыс. рублей текущей задолженности должника.

По общему правилу абзаца десятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации, совершением определенных действий и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов.

Определением суда от 23.01.2016 по настоящему делу установлено, по состоянию на 16.10.2015 ЗАО «Интеркомсервисиз» осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг самостоятельно, что является нарушением статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В целях устранения нарушения в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Интеркомсервисиз» направлено предписание от 22.10.2015 № Т360-17-16/25433, обязывающее должника в срок до 28.01.2016 (включительно) устранить выявленное нарушение.

В срок до 28.01.2016 (включительно) ЗАО «Интеркомсервисиз» не устранило нарушение, указанное в предписании, и не передало ведение реестра акционеров специализированному регистратору.

Постановлением отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2016 № 60-16-Ю/0016/3110 должнику назначен административный штраф в размере 500 тыс. рублей.

Заявитель в своей кассационной жалобе ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между непредставлением им бухгалтерской документации и виновными действиями конкурсного управляющего, не исполнившего предписание от 22.10.2015 № Т360-17-16/25433.

Данным обстоятельствам судами не дана соответствующая оценка. Между тем исследование и оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части сделаны без установления наличия вины в действиях (бездействиях) Донскова В.Н. и причинно-следственной связи между непередачей бывшим руководителем должника бухгалтерской документации конкурсному управляющему и возникшей задолженностью, образовавшейся в связи с неисполнением управляющим требований предписания уполномоченного органа от 22.10.2015 № Т360-17-16/25433.

Документы, подтверждающие образование и наличие рассматриваемой текущей задолженности, в том числе предписание от 22.10.2015 № Т360-17-16/25433 и постановление от 11.03.2016 № 60-16-Ю/0016/3110, в материалы рассматриваемого спора не представлены. Таким образом, указанные документы не были предметом исследования при рассмотрении дела по существу. Кроме того, суды не устанавливали обстоятельства, связанные с направлением в адрес ЗАО «Интеркомсервисиз» аналогичных предписаний во время занятия Донсковым В.Н. должности директора должника.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка новых доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в части требования о взыскании с Донскова Валерия Николаевича в конкурсную массу ЗАО «Интеркомсервисиз» 500 тыс. рублей. В остальной части постановление апелляционного суда надлежит оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить изложенные недостатки, исследовать все доводы и доказательства, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2017 ипостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А53-1231/2015 отменить в части требования о взыскании с Донскова Валерия Николаевича в конкурсную массу ЗАО «Интеркомсервисиз» 500 тыс. рублей. В указанной части вопрос по делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

 

Председательствующий                                                                                       И.М. Денека 

Судьи                                                                                                                     Е.В. Андреева

                                                                                                                                Ю.В. Мацко