АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

                                         Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                       Дело №А03-3086/2017                                   19.09.2017 г.

 

Резолютивная часть решения  объявлена  15 сентября  2017 года.

Полный текст решения изготовлен   19 сентября  2017 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при  ведении протокола  секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маршрут» (г. Барнаул,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 510 000 долларов США  неустойки и 232 000 Евро по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда,

 

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.02.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.03.2017,

 

                                                   У С Т А Н О В И Л:

 

          общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» (далее истец, ООО «Медиа-Маркт-Сатурн») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маршрут» (далее ответчик, ООО «Маршрут») о взыскании 510 000 долларов США неустойки Евро по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда  за период с 04.11.2014 по 25.12.2014.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком договора от 05.09.2013 об обязательствах по заключению договора аренды (предварительный договор аренды) и о взаимодействии сторон в период осуществления строительных и отделочных работ в помещении, которое выразилось в просрочке открытия  здания торгового центра.

Истец в судебном заседании уменьшил размер исковых требований до 437 754,76 долларов США по курсу Банка России на дату фактического исполнения судебного акта.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А40-35961/2016.

Суд отклонил ходатайство ответчика, так как судебный акт по делу   № А40-35961/2016 вступил в законную силу.

                   В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Колибри», общество с ограниченной ответственностью «Титан», общество с ограниченной ответственностью «Нептун», общество с ограниченной ответственностью «Пилот», общество с ограниченной ответственностью «Орбита», общество с ограниченной ответственностью «Феникс», общество с ограниченной ответственностью  «Уран», общество с ограниченной ответственностью «Плутон», общество с ограниченной ответственностью «Атлант», общество с ограниченной ответственностью «Марс», общество с ограниченной ответственностью «Юпитер», общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» и общество с ограниченной ответственностью «Планета».

Третьи лица свою позицию по делу не выразили.

                   Определением от 06.07.2017 суд объединил в одно производство с настоящим делом дело № А03-5267/2017 по иску ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» к ООО «Маршрут»   о взыскании 232 000 Евро неустойки по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда за период с 07.04.2014 по 04.06.2014, основанием для предъявления которого явилась просрочка ответчиком даты допуска истца в помещение.

          Ответчик требования не признал, считал, что условия договора о неустойках, являются несправедливыми договорными условиями и злоупотреблением правом со стороны истца. По мнению ответчика, в нарушении обязательств отсутствует его вина, поскольку просрочка произошла  из-за невозможности  выполнить работы по благоустройству  территории вокруг здания торгового центра  ввиду неблагоприятных погодных условий. Кроме того, дата открытия магазина  была установлена самим истцом. Ответчик также просил уменьшить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Более подробно возражения ответчика изложены в отзыве и дополнениях к отзыву.     

           Рассмотрение дела было неоднократно отложено в порядке статьи 158 АПК РФ в связи с объединением дел, для представления дополнительных доказательств, для мирного урегулирования спора и в связи с ненадлежащим извещением третьих лиц.

           В настоящее судебное заседание не явились третьи лица, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

           На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц. 

  Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

  05.09.2013  между ответчиком  (арендодатель) и  истцом  (арендатор) заключен договор об обязательствах по заключению договора аренды (предварительный договор аренды) и о взаимодействии сторон в период осуществления строительных и отделочных работ в помещении (далее договор),  согласно пункту 2.1  которого предметом договора являются обязательства сторон по заключению договора аренды помещения, обозначенного в приложении №1А и №1F к договору (далее помещение), в сроки и на условиях, указанных в договоре, а также взаимодействие сторон в период подготовки помещения для аренды.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить торговый центр, расположенный в 

<

...> (далее Торговый центр) и подготовить помещение для работ истца, а также зарегистрировать право собственности на Торговый центр. 

          Истец принял на себя обязательства по  осуществлению строительных и отделочных работ в помещении в целях его подготовки к разрешенному использованию в соответствии с условиями и техническими требованиями, описание которых содержится  в  приложении №1А и №1F к договору.

По условиям абзаца 1 пункта 6.6 договора арендодатель обязан предоставить  арендатору доступ в помещение для проведения работ не позднее, чем на дату доступа, которая согласно статье 1 договора означает дату  подписания сторонами акта доступа и предоставления помещения  для работ арендатора; арендодатель предоставит доступ в помещение арендатору не позднее 01.04.2014.

Как следует из акта  доступа, помещение было предоставлено арендатору 04.06.2014.

Статьей 1 договора дата открытия помещения определена по истечении 5 месяцев после даты доступа, и в которую арендатор вправе начать осуществление коммерческой деятельности в помещении в соответствии с разрешенным использованием. Отсюда дата открытия магазина должна была наступить 04.11.2014 (через 5 месяцев после даты доступа-04.06.2014).

Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено ответчиком  18.12.2014, открытие   Торгового центра состоялось 25.12.2014.

           В связи с нарушением ответчиком  определенной договором даты доступа и даты открытия помещения, истец направил ему претензии от 26.01.2015 и от 03.03.2015 соответственно, неудовлетворение которых послужило основанием для предъявления настоящих требований. 

         Иск подлежит  частичному  удовлетворению ввиду следующего.

  Исходя из условий договора, он является  смешанным и включает в себя элементы предварительного договора о заключении договора аренды и договора об обязательствах сторон в период  осуществления строительных и отделочных работ.

  Требования истца основаны на нарушении ответчиком условий второго из названных договоров.

  Согласно пункту 6.6 договора  в случае, если арендодатель просрочит предоставление доступа в помещение на дату доступа или не предоставит доступ в помещение арендатору в дату, указанную в уведомлении о дате доступа, арендодатель обязуется уплатить арендатору неустойку в размере рублевого эквивалента  4 000 Евро по курсу Банка России за  каждый день  просрочки вышеуказанной даты доступа, начиная с 4-го рабочего дня с даты доступа.  

  В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае  невозможности  ведения коммерческой деятельности арендатором, начиная с даты открытия помещения  вследствие отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию  Торгового центра или в случае иной причины, не связанной  с виной арендатора, арендодатель обязуется уплатить арендатору неустойку в размере 10 000 долларов США по курсу Банка России на день оплаты за каждый день такого нарушения.

На основании положений статьи  309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

         Ответчик обязательства по предоставлению истца  доступа в помещение и открытию помещения надлежащим образом не исполнил. Исходя их установленных судом обстоятельств дела, неустойка за первое нарушение за период с 07.04.2014 по 04.06.2014 составляет 232 000 Евро, за второе - 437 754,76 долларов США за период с 04.11.2014 по 25.12.2014.

           При уточнении требований истец уменьшил неустойку, начисленную на основании пункта 7.5 договора, до 437 754,76 долларов США в связи с прекращением  обязательств путем зачета встречных однородных требований на сумму  4 655 482 руб. 87 коп. (72 245,24 долларов США). Факт осуществления зачета и правомерность начисления неустойки установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 по делу N А40-35961/16, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании статьи 330 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

С учетом изложенного   требование о взыскании неустоек основано на нормах материального права и условиях договора. Расчет судом проверен и признан верным.

В обоснование возражений ответчик ссылается на отсутствие его вины в нарушении обязательства, при этом указывает на неблагоприятные погодные условия. Однако ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Между тем, материалы дела не содержат доказательств, дающих основание освободить ООО «Маршрут» от ответственности по уплате неустоек. 

        При принятии решения суд также учитывает вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 по делу N А40-35961/16, которым установлена просрочка даты открытия  помещения по причине, не связанной с виной арендатора.

        Судом рассмотрен довод ответчика  о том, что условия договора о неустойках являются несправедливыми договорными условиями и злоупотреблением правом со стороны истца.

        В соответствии с  пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

       В материалы дела (т.4, т.5) представлена переписка сторон по вопросу согласования условий договора, в ходе которой были изменены условия договора, в том числе уменьшен размер неустоек. Данными документами подтверждается  наличие у ответчика переговорных возможностей. 

Доказательств того, что ответчик  является слабой стороной сделки, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат.

Доказательств злоупотребления  истцом правом судом не установлено.

С учетом изложенного рассмотренный довод ответчика судом отклоняется.

Ссылка ответчика  на ничтожность условий договора о неустойках основана на ошибочном  понимании норм материального права, поскольку в данном случае ответственность установлена в  спорном договоре, который содержит элементы, в том числе не поименованного в ГК РФ договора.

Не является основанием для отказа в иске указание ответчика на письмо истца от 18.11.2014 (т.2 л.д.33), в котором истец сообщает ответчику об открытии помещения 25.12.2014. 

Согласно статье 1  договора  арендатор не обязан производить открытие  помещение для посетителей в даты  с 15 декабря по 1 марта. О дате открытия Торгового центра ответчик обязан уведомить истца в письменном виде, в том числе о неделе, в которой  произойдет открытие – не позднее, чем за 4 месяца.

Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено ответчиком  18.12.2014.

Как следует из условий пункта 7.5 договора, в случае  невозможности  ведения коммерческой деятельности арендатором, начиная с даты открытия помещения  вследствие отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию  торгового центра или в случае иной причины, не связанной  с виной арендатора, арендодатель обязуется уплатить арендатору неустойку в размере 10 000 долларов США по курсу Банка России на день оплаты за каждый день такого нарушения.

При изложенных обстоятельствах просрочка  даты открытия  помещения  произошла по причине, не связанной с виной арендатора. Данный факт также установлен вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 по делу N А40-35961/16.

Рассмотрев  возражения ответчика суд приходит к выводу о том, что они опровергаются материалами дела, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, поэтому судом отклоняются.

        Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

        Истец возражал против данного ходатайства.

    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7).

В пункте   77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

       В обоснование своих доводов истец представил заключение специалиста от 12.05.2017 по вопросу величины расходов из-за просрочки даты открытия помещения (т.2 л.д.84-95, далее заключение от 12.05.2017) и заключение специалиста от 04.06.2017 по вопросу величины  упущенной выгоды из-за просрочки открытия магазина (т.7 л.д.1-7, далее заключение от 04.06.2017). 

        Из заключения от 04.06.2017 усматривается, что упущенная выгода из-за просрочки открытия магазина определена специалистом на основании данных выручки магазинов истца в г.Красноярске и  г. Новосибирске с применением понижающего коэффициента 35%. При этом размер данного коэффициента в заключении необоснован. В целом выводы специалиста носят предположительный характер.

       Согласно заключению от 12.05.2017 специалист из общей суммы  расходов истца исключил расходы, которые не связаны с просрочкой ответчика. Между тем,  из  таблицы (т.2 л.д.95) следует,  что расходы определены, в том числе с учетом  расходов на вывоз мусора,  расходов  на доставку, рекламных расходов, которые в любом случае понес бы истец независимо от просрочки ответчика.  Расходы истца на штрафы всего составили  810 руб., а откорректированные расходы,  которые связаны с просрочкой ответчика – 446 241 руб. 74 коп.

       С учетом изложенного указанные заключения не являются бесспорным доказательством, опровергающим довод ответчика  о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

       Оценивая доводы сторон, суд также принимает во внимание, что фактически истец пользовался  помещением с 25.12.2014 по 31.03.2016,  договор аренды помещения в последующем сторонами не был заключен, предложения   собственника данного помещения заключить  договор оставлены  истцом без удовлетворения (т.2 л.д.35-44). Из материалов дела также усматривается, что  истец вынужден был закрыть свой магазин в г. Барнауле, так как из-за его месторасположения результаты работы были неудовлетворительными (т. 2 л.д.47-48). 

В соответствии с  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

         На основании положений  статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

              Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, высокий размер неустоек, установленный  договором (4 000 Евро в день и  10 000 долларов США в день), осуществление истцом зачета неустойки на сумму  72 245,24 долларов США (4 655 482 руб. 87 коп.), принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд считает возможным снизить неустойку до 109 363  долларов США. 

        Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

        Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.                    

        При таких обстоятельствах иск общества подлежит частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины суд относит на  ответчика, поскольку на момент уменьшения истцом размера требований, связанный с просрочкой открытия торгового центра, с учетом курса доллара США по состоянию  на 10.04.2017, её размер составил 169 564 руб. (437754,76х56,9201).

Руководствуясь статьями  110 (ч.1),   171 АПК РФ,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Маршрут» (г. Барнаул,   ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» (г. Москва, ОГРН 

<

***>)   109 363  долларов США  неустойки по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда и  58 000 Евро по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, а также  264 264 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

        В остальной части иска истцу отказать.

      Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          М.Н.Атюнина