ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-17555/2017

г. Самара

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от акционерного общества «Лесная транспортная компания» – представитель ФИО2, по доверенности от 12.11.2017г., 

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Акционерного общества «Лесная транспортная компания» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года по делу № А65-17555/2017 (судья Мазитов А.Н.) по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Акционерному обществу «Лесная транспортная компания» о взыскании 922 812 руб. ущерба, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, общество) обратился с исковым заявлением в арбитражный суд к Акционерному обществу «Лесная транспортная компания» о взыскании 922 812 руб. ущерба.

До принятия решения по существу суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ФИО4, ООО «Центр недвижимости», АО «НАСКО».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года Иск удовлетворен. Взыскано с акционерного общества «Лесная транспортная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 922 811 руб. 81 коп. ущерба, 21 456 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Лесная транспортная компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 г. по делу № А65-17555/2017 отменить и рассмотреть дело по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с решением суда не согласен, считает, что оно было вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

Податель жалобы не согласен с тем обстоятельством, что отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения явился основанием для обращения Истца с иском в суд, поскольку третье лицо - АО «НАСКО» это не подтвердило. Фактически Истец в страховую компанию не обращался.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с проведенной автотехнической экспертизой, а именно с рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, установленных ООО «Консалтинговое агентство Независимость», а также считает, что размер ущерба, определенный экспертами - завышенным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Лесная транспортная компания» просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец не согласен с доводами ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Лесная транспортная компания» просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поставив перед экспертом вопросы: 1. можно ли по имеющимся фотоматериалам и документам определить, подлежало ли транспортное средство MAN-26/413 FPLRS, гос.номер 

<

***> 2002 года выпуска, принадлежавшее ФИО3 восстановлению посредством ремонта? 2. Какова рыночная стоимость транспортного средства MAN-26/413 FPLRS, гос.номер 

<

***> 2002 года выпуска на дату ДТП - 30.09.2014 г.?

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10, суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходимо проведение автотехнической экспертизы. Так же судом апелляционной инстанции учитывается, что ДТП произошло в сентябре 2014г., было вынесено решение суда общей юрисдикции об удовлетворении требований истца, отменено в апелляционной инстанции в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду. При  рассмотрении спора в Арбитражном суде Республики Татарстан, ответчик ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял, уважительных причин не возможности заявления данного ходатайства не привел, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать, с учетом разумного соблюдения сроков рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 637110 в составе с прицепом НЕФАЗ 8332, принадлежащих ответчику, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля MAN-26.413 FPLRS.

Дорожно-транспортное происшествие случилось по вине водителя ФИО4, который на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, будучи работником ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Страховая компания, в которой на момент дорожно-транспортного происшествие была застрахована гражданская ответственность ответчика, отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что ответственность владельца прицепа не была надлежащим образом застрахована.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения с требованием к ответчику о возмещении причиненного ущерба в сумме 922 812 руб.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Учитывая, что в рассматриваемом споре вред, причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (транспортных средств) к сложившимся правоотношениями подлежат применению положения статьи 1064 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (статья 1068 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 19 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием КАМАЗ-637110, регистрационный номер С560ХО/116, с прицепом НЕФАЗ-8332, регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащим ответчику, и MAN-26.413 FPLRS, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащим истцу.

Постановлением ОГИББД МВД России 18810018130001437675 от 01 октября 2014 года ФИО4 признан виновным в данном ДТП. В постановлении указано, что ФИО4 не учел боковой интервал, совершив столкновение прицепом об автомобиль. В результате столкновения автомобиль MAN-26.413 FPLRS, государственный номер 

<

***> принадлежащий истцу на праве собственности, на основании свидетельства о регистрации ТС 1619 №158848 получил механические повреждения, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 30 сентября 2014 года, в том числе в виде полной деформации кабины, двигателя, радиатора.

ФИО4 на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, будучи работником ОАО «Лесная транспортная компания», что подтверждается копией приказа о прекращении трудового договора с работником от 16 октября 2014 года, согласно которому действие трудового договора от 12 августа 2014 года №0000122, заключенного с ФИО4, прекращено 16 октября 2014 года.

Согласно справки о ДТП от 30 сентября 2014 года, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «НАСКО» по полису ССС №0699669170. В связи с чем, истец обратился в ОАО «НАСКО» и ОАО «Лесная транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 30 сентября 2014 года. Согласно объяснений истца ОАО «НАСКО» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность владельца прицепа КамАЗ в установленном порядке застрахована не была.

С целью определения размера причиненного истцу ущерба, он обратился к независимому оценщику ООО «Центр недвижимости», предоставив поврежденный автомобиль на осмотр. При этом, ответчик на осмотр поврежденного автомобиля не явился. Согласно отчету №28/10/02/14 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от ДТП от 28 октября 2014 года автомашина MAN-26.413 FPLRS, государственный номер 

<

***> восстановлению не подлежит, рыночная стоимость транспортного средства составляет 839800 рублей, стоимость годных остатков составляет 47775 рублей.

Однако, в рамках дела №2-1285/15 Ново-Савиновском районным судом г. Казани проводилась судебная экспертиза. Заключением эксперта ООО «КА «Независимость» №412/15 от 15.05.2015г. установлено, что рыночная стоимость автомобиля MAN 26.413 FPLRS, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2002 года, на момент ДТП - 30 сентября 2014г. составляла 965 555 руб. Стоимость годных остатков автомобиля MAN 26.413 FPLRS, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3 Аббас оглы в результате ДТП - 30 сентября 2014г., при условии, что все целые элементы автомобиля описаны в акте осмотра транспортного средства, составленного ООО «Центр недвижимости» от 22.10.2014г. составляет 42 743 руб. 19 коп.

Как верно отмечено судом первой инстанции ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих выводы, которые изложены в отчете ООО «Центр недвижимости» и в заключении ООО КА «Недвижимость», в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 922 811 руб. 81 коп. ущерба является обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что отказ страховой компании АО «НАСКО» в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения ИП ФИО3 к АО «Лесная транспортная компания» и истец фактически в страховую компанию АО «НАСКО» не обращался.

Данный довод Ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. Согласно справке от 30.09.2014 г. ДТП произошло с прицепом НЕФАЗ-8332, принадлежащего АО «Лесная транспортная компания», под управлением ФИО4.

При этом, прицеп согласно справке о ДТП со стороны Ответчика не был застрахован.

В соответствии с п.7. ст.4. ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт «д» пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункта 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом на момент совершения ДТП гражданская ответственность ООО «Лесная транспортная компания» не была застрахована. Доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по прицепу была застрахована, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. К тому же представлены протоколы судебных заседаний по рассмотрению спора в суде общей юрисдикции, где представитель ответчика поясняла, что данная обязанность ответчиком исполнена не была.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1. ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчиком ставится под сомнение отчет ООО «Центр недвижимости» на основании которого проводилась автотехническая экспертиза ООО «Консалтинговое агенство Независимость», так как специализация оценщиков была указана как «Оценка стоимости предприятий».

Федеральным законом от 02.06.2016 г. №172-ФЗ в Федеральный Закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценке), были внесены изменения, в частности дополняющие ст.4 Закона об оценке ч.3, устанавливающей обязанность для оценщика осуществлять оценочную деятельность только по тем направлениям, которые указаны в квалификационном аттестате.

Кроме того, п.4 ст.9 Федерального закона от 02.06.2016 г. №172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливается, что для лиц являющихся членами саморегулируемых организаций оценщиков по состоянию на 1 января 2017 года, положения ч.3 ст.4 и абз.3 ч.2 ст.24 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», применяются с 1 апреля 2018 года.

Таким образом, учитывая положения ч.3 ст.4 Закона об оценке, оценка и сопровождающие её действия, совершённые на момент произведения соответствующих действий оценщиком были выполнены в соответствии с Законодательством Российской Федерации.

Положения ч.3 ст.4 актуальной редакции Закона об оценке применяются для вновь ставших участников профессиональной деятельности - оценщиков с 1 января 2017 года, так как данная дата непосредственно определяет вступление №172-ФЗ от 02.06.2016 в силу, а для действующих оценщиков, которые уже являются членами СРО с 1 апреля 2018 года.

Кроме того, п.7.1.1. отчета сделанного ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» не ставится под сомнение достоверность информации представленной непосредственно со стороны ООО «Центр недвижимости» как указывается в дополнении к отзыву на исковое заявление сделанного ответчиком.

Таким образом, факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ответчика - причинителя вреда, связанными с нарушением Правил дорожного движения РФ и причиненным истцу вредом подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривался.

Поскольку действия работника ответчика находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, апелляционная инстанция считает, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу ст. ст. 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ответчик. Именно эта организация обязана возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

Размер убытков и факт их реального наступления для истца подтвержден представленными в дело доказательствами.

Ссылки ответчика на материалы уголовного дела по поджогу автомобиля, где имеется сведения о стоимости ущерба в 450 000 рублей, несостоятельны, поскольку как не отрицается самим ответчиком, данная сумма указана истцом, без проведения экспертизы. Экспертиза в рамках уголовного дела не проводилась.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «Лесная транспортная компания» о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года по делу №А65-17555/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                         Г.М. Садило

 

Н.А. Селиверстова