ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57473/19

27 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Алюком": ФИО2, представитель по доверенности от 26.06.2019; 

от ООО "СМУ "ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ": ФИО3, представитель по доверенности от 12.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алюком" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу  №А41-57473/19, принятое по исковому заявлению ООО "Алюком" к ООО "СМУ "ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алюком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СМУ "ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности в размере 724 186 руб. 85 коп., неустойки в размере 26 130 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по момент исполнения решения суда по договору поставки № 24 -ПС/0917 от 08.09.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу  №А41-57473/19 в удовлетворении исковых требований ООО "Алюком" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Алюком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Алюком" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель ООО "СМУ "ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 между ООО «Алюком» и ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг» был заключен договор поставки №24-ПС/09-17, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность систему «Алюком», а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить.

ООО «Алюком» (поставщик) поставило ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг» (заказчик) продукцию на общую сумму 33 472 402,74 рублей, в том числе НДС. Получение товара подтверждается счетами, подписанными заказчиком 674, 678, 134, 215.

Заказчиком полученная продукция оплачена не полностью. Задолженность Заказчика по оплате поставленного товара составляет 824 214,26 рублей, в том числе НДС, что подтверждается актом сверки от 31.12.2018. 

05.04.2019 была направлена претензии в адрес ответчика, в соответствии с которой он частично погасил задолженность, таким образом  на момент подачи иска она составляет 724 186,85 рублей в том числе НДС.

Стоимость и порядок оплаты определен в п.2.3 договора, в соответствии с которым предусмотрен аванс, в следующем порядке:

-50% - аванс после счета,

-50% в течение 3-х дней с момента уведомления о готовности к отгрузке. 

Несмотря на то, что вторая часть аванса была не полностью оплачена ООО «Алюком» отгрузил в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2 договора стороны установили, что претензию подлежат рассмотрению в течение 5 дней.

Поскольку ответчик в добровольном порядке долг в полном объеме не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

- Поставщик не исполнил принятое на себя обязательство об отправке уведомления Покупателю о готовности к выборке Конструкций на общую сумму 724 186, 85 руб.;

- представленный в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов не подтверждает и не доказывает факт наличия задолженности у ответчика перед истцом, поскольку подписан со стороны истца неуполномоченным лицом (главным бухгалтером, полномочий на подписание данного документа не представлено), в акте не отражены первичные документы, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов;

- наличие оттиска печати, визуально похожего на оттиск печати ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг», проставленный на некоторых спорных копиях документов не доказывает установление волеизъявление ответчика на совершение сделки;

- представленная истцом доверенность № 785 от 20.12.2017г. не подтверждает полномочия лица, получившего доверенность, на подписание товарно-транспортных и товарных накладных, поскольку выдана на получение материальных ценностей (каких не указано) по счетам № 674, №677, № 678.

При этом, судом первой инстанции признан несостоятельным довод истца о том, что получение Товара подтверждается счетами, подписанными Покупателем. Счет на оплату - документ, содержащий предложение об оплате и платежные реквизиты. Он не является первичным учетным документом, подтверждающим факт хозяйственной деятельности, а именно сдачу-приемку Товара. Подписание универсальных передаточных документов и/или товарных накладных осуществляется единоличным исполнительным органом - Генеральным директором или лицом, которому письменно делегируются полномочия на подписание универсальных передаточных документов. 

При этом, приобщенные истцом в материалы дела копии универсальных передаточных документов и товарные накладные, как указал ответчик, не подписывались Генеральным директором или уполномоченным представителем ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг», а подписаны неустановленными лицами. Обратного истцом не доказано, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что лица, подписавшие универсальные передаточные документы и товарные накладные действовали в интересах ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг» и обладали полномочиями на их подписание. 

Следовательно, приобщенные в материалы дела копии универсальных передаточных документов подписаны неустановленными неуполномоченными лицами, что не доказывает факт передачи товара в адрес ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг».

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли- продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Факт поставки ООО «Алюком» в адрес ООО «СМУ Фронт Инжиниринг» товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно п. 2 ст.510 ГК РФ Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Как следует из представленных материалов на основании заключенного сторонами договора от 08.09.2017 Ы24-ПС/09-17 ООО "Алюком" (поставщик,) обязалось изготовить и поставить ООО "СМУ «Фронт Инжиниринг" (покупателю) навесную фасадную систему «Алюком».

Согласно п. 1.2. Поставка товара осуществляется автотранспортом покупателя и за его счет на условиях выборки (самовывоза) товара со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...> (п. 3.2. договора).

Поставщиком было поставлено продукции на сумму 33 472 402,74 рублей, в том числе НДС. Частично не оплаченными оказались счета 674, 678, 134,215 на сумму 824 214,26 рублей, в том числе НДС.

счет

Сумма

№

Сумма

№

Сумма

товар

Сумма

УПД

Сумма

Сумма

счета

платеж

оплаче

платеж

оплаче

наклад.

отгруж

отгруж

долга,

поруч

на

поручен ия

на

УПД

ена

ена

без НДС

674 от

176548,

734 от

50 000

1235 от

50000

701 от

176548,4

76 548,

21.12.20

47

29.03.20

24.04.20

25.12.20

7

47

17

19

19

17

678 от

339365.

700 от

228365,2

339365,

22.12.20

29

25.12.20

9

29

17

17

134 от

491929,

934 от

200000

949 от

100000

166 от

487703,5

186 от

4225,52

191929,

14.03.20

03

15.03.20

16.03.20

22.03.20

1

03.04.20

03

18

18

18

18

18

215 от

176800

239 от

176800

176800

19.04.20

24.04.20

18

18

Как видно из таблицы: на основании заявки Покупателя был сформирован счет Поставщиком, во исполнение счета была произведена частичная оплата, после чего товар был произведен и направлено уведомление о готовности к отгрузке.

По товарным накладным №700, 701 представитель покупателя ФИО4 на основании доверенности от 20.12.2017 N 785 получил от истца согласованный товар на общую сумму 515 913,76 рубля.

По товарным накладным 186, 166,239 представитель покупателя-заведующий складом Нестеров, на его подписи стоит печать, (также этим сотрудником ранее получался товар, без возражений и замечаний) получил от истца согласованный товар на общую сумму 668 729,03 рубля.

Требования по Претензии от 21.04.2018 г. (получено ответчиком) поставщик исполнил частично, а именно оплатил 50 000 рублей (24.04.2019).

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. договора Поставщик обязуется предоставлять к выборке каждую партию Конструкций в течение 3 (трех) дней с даты осуществления предоплаты, предусмотренной пунктом 2.3.2. договора.

Согласно п.3.7 спорного договора, обязательства поставщика по передаче (поставке) конструкции считаются выполненными, когда право собственности, риски гибели или повреждения переходят от Поставщика с момента передачи конструкции Заказчику.

Прием-передача конструкции осуществляется представителем Заказчика в присутствии представителя Поставщика, в соответствии с накладной (п.3.8).

Из материалов дела следует, что поставленная истцом продукция была частично оплачена ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг», что подтверждается платежными поручениями (л.д.35, 37, 39) с указанием в графе "назначение платежа" - оплата по счетам №134, 374, 378, 215 и договору №24-ПС/09-17 от 22.12.2017.

Эти же номера счетов указаны в графе товарных накладных "основание", а также в УПД в графе "основание передачи-сдачи" (л.д.13-34).

В доверенностях на получение ТМЦ указаны номера счетов, совпадающие с номерами, указанными в товарных накладных.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что товар получен неуполномоченным лицом является ошибочным. При этом, факт наличия задолженности подтвержден подписанными обеими сторонами актами сверки (л.д.42-44), в которых также отражена частичная оплата.

Таким образом, во исполнение обязательств по договору от 08.09.2017 N24-ПС/09-17 истец осуществлял в адрес ответчика поставку согласованной сторонами продукции по представленной в материалы дела товарной накладной. В свою очередь, ответчик, поставленный ООО "СМУ Фронт Инжиниринг" товар, принял, но оплатил не в полном объеме.

В соответствии со ст. 486 АПК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что Продавец передает товар уполномоченному представителю Покупателя на основании доверенности.

Таким образом, по условиям заключенного договора, что факт поставки подтверждается подписанием товарной накладной представителями Ответчика в обязательном порядке имеющим действующую доверенность на приемку товара.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (ч. 3 ст. 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (ст. 185 ГК РФ), что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 N 3184/97, согласно которой при получении партии товара покупатель должен выдатьдоверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, в силу ст. 312 ГК РФ (исполнение обязательства ненадлежащему лицу), риск наступивших последствий падает на поставщика.

Правила заполнения товарных накладных и предъявляемые к ним требования содержатся в Методических рекомендациях, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 № 1794/32-5. Согласно п. 2.1.3. и 2.1.4 данных рекомендаций, оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и качество поступивших товаров.

Если товары получает материально ответственное лицо вне места нахождения покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара.

Таким образом, обязательными реквизитами товарной накладной являются подписи материально ответственных лиц, получивших товар, расшифровка их фамилии, должностного положения, реквизитов доверенности.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи183 Гражданского кодекса Российское Федерации», при рассмотрении арбитражным судом исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Исходя из указанных выше норм следует, что документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации.

Поскольку факт поставки истцом товара и его получение ответчиком подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности в размере 724 186 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 26 130 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по момент исполнения решения суда по договору поставки № 24 -ПС/0917 от 08.09.2017.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором поставки не предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара, истец обоснованно начислил проценты на основании ст.395 ГК РФ, размер которых составляет 26 130, 25 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен апелляционным судом и признан верным. 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде) установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что требования о взыскании неустойки в размере 26 130 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2019 по момент исполнения решения суда также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене ввиду несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 20 574 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу  №А41-57473/19 отменить. 

Взыскать с ООО "СМУ "ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "Алюком" сумму задолженности в размере 724 186 руб. 85 коп., неустойку в размере 26 130 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2019 по момент исполнения решения суда, а также 20 574 руб. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова

С.А. Коновалов