﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55807/2019

Дело № А55-3079/2019

г. Казань

12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителя:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – Васильевой Т.С. (доверенность от 19.03.2019)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПГС», г. Тольятти

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 

по делу № А55-3079/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПГС», г. Тольятти (ИНН 6324008995) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара (ИНН 6315802344) о признании недействительным заключения от 23.10.2018 №РНП 63-41-18/7, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автоградводоканал», г. Тольятти, Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПГС» (далее – ООО «ПГС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области, антимонопольный орган) о признании недействительным заключения от 23.10.2018 № РНП 63-41-18/7 о признании ООО «ПГС» уклонившимся от заключения договора на выполнение работ по замене действующей сети трубопроводов, отводящих шламовые воды с горизонтальных отстойников с заменой арматуры цеха очистных сооружений воды общества с ограниченной ответственностью «Автоград-водоканал» (далее – ООО «АВК»), об обязании УФАС по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПГС» путем исключения сведений об обществе из реестра недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков), внесенных под реестровой записью № Р1905302.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АВК».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении требований ООО «ПГС» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу УФАС по Самарской области полагая, что судебный акт суда апелляционной инстанции является обоснованными и законными, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «АКБ» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поскольку полагает, что в кассационной жалобе отсутствуют доводы, которые могут повлиять на отмену судебного акта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 09.01.2019 УФАС по Самарской области сведения о ООО «ПГС» были внесены в реестр недобросовестных поставщиков под реестровой записью №Р 1905302.

Основанием для принятия решения послужило то обстоятельство, что по результатам аукциона в электронной форме, размещенном на официальном сайте www.zakupki,gov.ru (извещение №31806739811) на право выполнения работ по замене действующей сети трубопроводов, отводящих шламовые воды с горизонтальных отстойников с заменой запорной арматуры цеха очистных сооружений воды ООО «АВК», закупочной комиссией принято решение о заключении договора с обществом.

ООО «ПГС» 10.09.2018 направило в адрес ООО «АВК» в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту банковскую гарантию, предоставленную ПАО «БИНБАНК».

Письмом 12.09.2018 исх. №3377/311 ООО «АВК» сообщило ООО «ПГС» о том, что представленная банковская гарантия ПАО «БИНБАНК» не соответствует требованиям Единого положения о закупке ГК «Ростех» от 19.04.2018 (далее - Положение о закупке), в связи с чем договор не был заключен.

Полагая, что внесение УФАС по Самарской области сведений о ООО «ПГС» в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «ПГС» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у общества не было намерения уклониться от заключения договора, оно действовало добросовестно и разумно и предприняло все зависящие от него меры для заключения контракта.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств и предотвращения злоупотреблений со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон             № 223-ФЗ) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков. 

Частью 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ установлено, что сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров, включаются в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения договора, которое предполагает его недобросовестное поведение: совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям закона, в том числе приведших к невозможности его заключения с этим лицом как с признанным победителем закупочной процедуры.

При этом уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого запроса предложений по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность его подписания.

Названный правовой подход наиболее полно обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов и направлен на защиту заказчика как стороны с наибольшим объемом публично-правовой ответственности в части исполнения договора.

Как установлено судами, ООО «АВК» осуществляет свою закупочную деятельность в соответствии с Законом №223-ФЗ и Единым Положение о закупке.

Из пункта 4.22.20 Положения о закупке следует, что участник закупки признается уклонившимся от заключения договора в случае: 

- непредставления подписанного им договора в предусмотренные документацией о закупке сроки; 

- непредставления им обеспечения исполнения договора, в том числе предоставление обеспечения исполнения договора в меньшем размере (с учетом, при необходимости, антидемпинговых мер), предоставление обеспечения исполнения договора с нарушением требований документации о закупке или предоставление обеспечения исполнения договора в надлежащей форме; 

- поступления заказчику в письменной форме заявления об отказе от подписания договора; 

- предъявления встречных требований по условиям договора, за исключением случаев, предусмотренных документацией о закупке; 

- непредставление документов, предусмотренных в пункте 4.22.5

Пунктом 4.32.4 Положения о закупке предусмотрено, что обеспечение исполнения договора может быть предоставлено: в виде безотзывной независимой (банковской) гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям, установленным в пункте 4.23.6; путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в соответствии с требованиями проекта договора (раздел 8).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4.23.6 Положения о закупке в случае предоставления обеспечения исполнения договора в форме независимой (банковской) гарантии такая гарантия должна отвечать следующему требованию: гарантия должна быть выдана банком, соответствующим условиям, установленным приложением 10 к Положению о закупке.

Как указано судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае договор с победителем конкурса - ООО «ПГС» не был заключен в связи с невыполнением данным лицом требований закупочной документации, а именно: вследствие непредставления им надлежащего обеспечения договора. 

Судом установилено, что банковская гарантия ПАО «БИНБАНК» № 18777-447-258903, представленная ООО «ПГС», не соответствовала приложению 10 к положению о закупке по следующим пунктам: 

пункт 1.6. Величина собственного капитала на 01 января текущего года по публикуемой отчетности не менее 10 млрд. руб. на 01.01.2018 величина собственного капитала составила: - 36,295 млрд.руб. (отрицательное значение); 

пункт 1.7. Совокупный объем обязательств банка по выданным гарантиям (в том числе по аккредитивам) и поручительствам за третьих лиц, предусматривающим исполнение обязательств в денежной форме (в том числе обязательств, вытекающих из акцептов, авалей, индоссаментов) на 01 января текущего года по публикуемой отчетности не превышает двукратной величины собственного капитала на ту же дату - объем обязательств на 01.01.2018 составил: 69,35 млрд. рублей, превысив двукратную величину собственного капитала; 

пункт 1.8. Размер обеспечиваемого обязательства (сумма гарантии) по одному договору составляет не более 5% от величины собственного капитала банка на 01 января текущего года по публикуемой отчетности - размер обеспечения составляет: 0,000017 млрд. руб.; 

пункт 1.9. Совокупный объем выданных заказчику - бенефициару гарантий не превышает 20% от величины собственного капитала банка 01 января текущего года по публикуемой отчетности - превышает.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «АВК» в УФАС по Самарской области с заявлением о включении ООО «ПГС» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора.

Антимонопольный орган 23.10.2018 вынес оспариваемое заключение о признании ООО «ПГС» уклонившимся от заключения договора на выполнение работ по замене действующей сети трубопроводов, отводящих шламовые воды с горизонтальных отстойников с заменой арматуры цеха очистных сооружений воды ООО «АВК», на основании которого 09.01.2019 сведения о заявителе были внесены в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) под реестровой записью №Р 1905302.

Соглашаясь с выводами УФАС по Самарской области, судом апелляционной инстанции верно указано, что заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при получении и представлении банковской гарантии.

Пунктом 4.32.4 Положения о закупке предусмотрено, что обеспечение исполнения договора может быть предоставлено: в виде безотзывной независимой (банковской) гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям, установленным в п. 4.23.6; путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в соответствии с требованиями проекта договора (разд. 8). 

Выбор способа предоставления обеспечения исполнения договора осуществляется участником закупки самостоятельно.

Материалами дела подтверждается, что банковская гарантия ПАО «БИНБАНК» № 18777-447-258903, представленная ООО «ПГС», не соответствовала приложению 10 к Положению о закупке по следующим пунктам 1.6, 1.7, 1.8, 1.9.

Правом выбора обеспечения исполнения договора в виде перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика ООО «ПГС» не воспользовалось.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, участник закупки, подавая заявку на участие в процедуре закупки, должен был ознакомиться с требованиями закупочной документации. Заявитель не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Предоставленные ООО «ПГС» сведения о том, что до момента и по результатам рассмотрения кредитными учреждениями заявок на предоставление банковской гарантии, общество ставило в известность должностных лиц ООО «АВК» о ходе дела, вело переписку с ООО «АВК» с целью определения наиболее подходящих для заказчика перечня банков суд апелляционной инстанции правомерно расценил, как недостаточные действия.

Достоверных доказательств невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, представлено не было. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В связи с изложенным, на основании установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, поддержанную Верховным Судом Российской Федерации и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к обоснованному  выводу о наличии правовых оснований для признания ООО «ПГС» уклонившимся от заключения контракта и включения данного общества в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание, поскольку они не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А55-3079/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				    Г.А. Кормаков

Судьи								    М.В. Егорова

									    А.Н. Ольховиков