АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

 ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-1445/2022

г. Калуга

30  января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

 

         Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

 

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемзиной Л.И. 

 

При участии в заседании: 

 

от ООО "Дубовицкое" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО2 - представителя (доверен. от 16.12.2022)

ФИО3 - представителя (доверен. от 10.01.2023)

 

от УФНС России по Орловской области (

<

...>)

 

ФИО4 - представителя (доверен. от 15.12.2022 №06-09/51627)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубовицкое" на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу №А48-1445/2022, 

                                                      

 

                                                     У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Дубовицкое" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области (правопреемник УФНС России по Орловской области) от 15.11.2021 №3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и обязании возместить НДС в размере 771667 руб.

 Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

 Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года, представленной 15.01.2021 ООО "Дубовицкое", вынесены решения от 15.11.2021 №2165 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 771667 руб. 

 Решение инспекции мотивировано тем, что общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по сделке с ООО "Русгенезис" в отсутствии реальных хозяйственных операций по оказанию им ООО "Дубовицкое" транспортно-экспедиционных услуг.

 Решением УФНС России по Орловской области от 10.02.2022 №19 апелляционная жалоба ООО "Дубовицкое" на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

 Не согласившись с решением инспекции, ООО "Дубовицкое" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (п.2 ст.169 Кодекса).

Согласно п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

        Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

        Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

         В подтверждение оказания ему ООО "Русгенезис" услуг и обоснованности применения спорного налогового вычета налогоплательщиком представлены договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг, счета-фактуры. Данный договор был заключен с целью поставки лизинговой техники, приобретенной ООО "Дубовицкое" в АО "Росагролизинг".

         Как установлено судами, 14.04.2021 в отношении ООО "Русгенезис" (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.08.2019 по адресу: 

<

...>, лит. В, оф. 1) в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице - об учредителе Заике С.В. 

         В ходе камеральной проверки установлено, что по адресу регистрации ООО "Русгенезис" не располагается, имущества, в том числе транспортных средств, трудовых ресурсов, позволяющих осуществлять реальную хозяйственную деятельность, данная организация не имеет.

         Из объяснений Заики С.В. следует, что он являлся номинальным руководителем. В представленных заявителем счетах-фактурах подписи от имени ООО "Русгенезис" согласно заключению почерковедческой экспертизы от имени Заики С.В. выполнены не самим Заикой С.В., а другим одним лицом с более высокой степенью выработанности с подражанием подлинной подписи Заики С.В.; на электрофотографической копии договора  от 20.02.2020 №20/20 об оказании транспортно-экспедиционных услуг подписи выполнены не самим Заикой С.В., а ФИО5, который является руководителем ООО "Промагротехника" (строительство жилых и нежилых зданий) и ООО "Агрокомплект" (перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами), которое применяло упрощенную систему налогообложения.

         При этом доказательств наличия полномочий у ФИО5 на подписание данного договора от имени ООО "Русгенезис" заявителем не представлено.

 Согласно книги покупок ООО "Русгенезис" поставщиками во 2 квартале 2020 года являлись два налогоплательщика - ООО "Трансавто" (92%) и ООО "Кирпичный двор" (8%).

 По контрагенту ООО "Трансавто" счета-фактуры датированы 1-ым кварталом 2020 года, в то время как спорные операции заявлены ООО "Дубовицкое" во 2-ом квартале 2020.

         В отношении ООО "Кирпичный двор" установлено, что этой организацией в адрес ООО "Русгенезис" выставлен счет-фактура от 29.05.2020 №331 за услуги по перевозке грузовым транспортом по договору-заявке от 05.03.2020 по маршруту: г. Ростов-на-Дону - Ульяновская область, п. Тереньга, грузоотправителем является ООО "Щелково-Агрохим", заказчик - ООО "Агрокомплект", плательщик - ООО "Русгенезис".         В ходе судебного разбирательства установлено совпадение IP-адресов, с которых были отправлены налоговые декларации ООО "Русгенезис" и ООО "Агрокомплект". 

         Из объяснений ФИО5 следует, что он работал в качестве руководителя ООО "Промагротехника" с ООО "Русгенезис" только с начала 2020 года, оказывал транспортные услуги с привлечением сторонних перевозчиков. Представителем организации является ФИО6, при каких обстоятельствах ФИО5 с ним познакомился, не помнит. Куда доставлялись грузы он не помнит, расчет производился безналичным путем. ООО "Дубовицкое" ему знакомо, так как перевозили технику из Ростова-на-Дону через ООО "Русгенезис" для данной организации. При этом, ФИО5 указал, что не помнит, с кем велись переговоры по совершению сделки, также из-за давности времени не может назвать того, кто осуществлял перевозку. ФИО7 ему не знаком.

        В своих объяснениях главный бухгалтер ООО "Дубовицкое" ФИО3 пояснила, что ООО "Русгенезис" в качестве контрагента было выбрано ведущим специалистом АО "Щелково-Агрохим" по реализации сельскохозяйственной техники ФИО8 

В свою очередь, ФИО8 пояснил, что руководитель ООО "Русгенезис" ему не знаком, контактным лицом ООО "Русгенезис", с которым велась деловая переписка, является ФИО5, с которым допрашиваемый был знаком до заключения договора с ООО "Русгенезис". 

Из объяснений водителей, указанных в доверенностях на доставку лизинговой техники от имени ООО "Русгенезис", следует, что данное общество им не известно.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "Агрокомплект", суды установили, что ООО "Агрокомплект" перевозило сельхозтехнику для ООО "Дубовицкое" в 1 и 2 кварталах 2020 года. Причем у ООО "Агрокомплект" также имеются длительные взаимоотношения и с АО "Щелково-Агорохим" (конечный получатель значительной части сельхозтехники). Анализ движения денежных средств также свидетельствует о том, что ООО "Русгенезис" осуществляло перечисление поступивших от налогоплательщика денежных средств в адрес ООО "Агрокомплект" за транспортно-логистические услуги. 

        Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что фактически организацией перевозки сельхозтехники занимался ФИО5, а ООО "Русгенезис", как "техническая" организация, было привлечено заявителем для создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, и представленные обществом счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

        Довод общества о том, что в 2021 году ООО "Русгенезис" находилось по адресу регистрации согласно протокола осмотра от 15.03.2021,   представленного заявителем в апелляционную инстанцию, отклоняется, поскольку этот документ не опровергает выводы судов о том, что ООО "Русгенезис" не оказывало во 2-ом квартале 2020 года спорные услуги ООО "Дубовицкое", в том числе, по причине отсутствия транспортных средств и трудовых ресурсов. Кроме того, из данного протокола следует, что по адресу: 

<

...> литер В офис 1, присутствовал представитель по доверенности от 10.09.2020  ФИО9  Между тем, судом установлено документальное отсутствие подтверждение полномочий ФИО9 действовать от имени ООО "Русгенезис". 

        Доводы кассационной жалобы отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и направлены на их переоценку, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу №А48-1445/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубовицкое» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дубовицкое" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.11.2022 №2528.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

 

Председательствующий                                               Е.Н. Чаусова      

        

Судьи                                                                              Ю.В. Бутченко

                                                                                                  

                                                                                         ФИО1