АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 

Дело № А27-1079/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

 

30 октября  2024 года                                                                                      город Кемерово 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                                       Плискиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем                  Бобыревой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода», Кемеровская область - Кузбасс, г. Анжеро-Судженск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Кемеровская область - Кузбасс, г. Анжеро-Судженск (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 22 029 867 руб. долга за фактически поставленную холодную воду в период с 01.04.2023 по 30.09.2023 

третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера услуг», Кемеровская область-Кузбасс, г.Анжеро-Судженск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», Кемеровская область-Кузбасс, г.Анжеро-Судженск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии ответчика ИП ФИО1 и его представителя Савченко И.И. по доверенности от 28.03.2024 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (далее – ООО «Чистая вода», организация ВКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 22 029 867 руб. долга за фактически поставленную холодную воду в период с 01.04.2023 по 30.09.2023.

Иск со ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), подпункт «а» пункта 14, пункт 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) мотивирован самовольным присоединением ответчиком здания торгового центра к централизованной сети холодного водоснабжения посредством двух врезок по пер. Электрический и ул. Желябова г. Анжеро-Судженска Кемеровской области-Кузбасса. 

Определением суда от 01.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: подрядчик, выполнивший работы по строительству водопровода на земельном участке ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также предыдущая организация ВКХ - Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Судебное заседание по делу неоднократно откладывалось. В судебном заседании 02.10.2024 был объявлен перерыв до 16.10.2024 для обеспечения возможности участия представителя истца в судебном разбирательстве. 

В судебное заседание 16.10.2024 представитель истца не явился, в суд от истца поступило ходатайство, в котором, ссылаясь на нетрудоспособность представителя, истец просит отложить судебное заседание, в случае рассмотрения спора на исковых требованиях настаивает. 

Представитель ответчика против отложения судебного заседания возразил, указал на то, что ранее судебное заседание также неоднократно откладывалось по ходатайству истца для уточнения исковых требований, представления доказательств; истец не заявил о намерении представить доказательства по делу; поведение истца свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. 

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из указанной нормы права, отложение судебного заседания  в связи с неявкой представителя стороны является правом суда, а не его обязанностью. 

Учитывая, что истец является юридическим лицом, интересы которого в судебном заседании может представлять как штатный юрист, так и привлеченный по гражданско-правовому договору представитель, а также руководитель; о намерении представить доказательства истец не заявил; учитывая длительность рассмотрения спора и доводы сторон относительно заявленных требований и возражений, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, о чем вынесено протокольное определение. 

Суд рассмотрел спор в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, а также представителей надлежащим образом извещенных третьих лиц по представленным в материалы дела доказательствам. 

Истец неоднократно уточнял размер заявленных требований и период взыскания. 

01.10.2024 в суд поступило ходатайство истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым ООО «Чистая вода» просит взыскать с ответчика 7 734 518,64руб. задолженности, возникшей вследствие самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения по ул. Желябова, 1 – за период с 14.09.2023 по 09.11.2023, по пер.Электрический, 4 – за 6 месяцев. Согласно расчету, истец просит взыскать 665 794,58руб. стоимости холодной воды по вводу по ул. Желябова за период с 14.09.223 по 30.09.2023 и 19 151,76 руб. – за период с 01.10.2023 по 09.11.2023; 7 049 572,30 руб. за 6 месяцев по вводу по пер. Электрический, 4. 

Изменение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Возражая против удовлетворения исковых требований за период до 14.09.2023, ответчик сослался на недоказанность факта подключения водопроводной сети ответчика по ул. Желябова и пер. Электрический к централизованной сети холодного водоснабжения, полагает, что его заявление от 08.04.2022 о согласовании места установки прибора учета не может служить безусловным доказательством несанкционированного подключения. Подключение двух вводов трубопровода к централизованной сети, состоявшееся 14.09.2024, произведено подрядчиком ООО «Сфера услуг» с предварительным согласованием с ООО «Чистая вода», что подтверждено подрядчиком, а также свидетельскими показаниями бывшего генерального директора ООО «Чистая вода» ФИО2

Ссылается также на чрезмерность предъявленных истцом объемов потребления за период с 14.09.2023 по 30.09.2023, поскольку, согласно проектной документации на здание (2022 год), расчетный (максимальный) секундный расход воды составляет 1,37 л/с, в связи с чем, общий расход воды за период с 14.09.2023 по 30.09.2023 составит 2012,256куб.м., стоимость – 80 691,47руб. без НДС. Эту величину ответчик полагает возможным принять в качестве расчетной, в отношении остальной, штрафной, составляющей, просит применить статью 333 ГК РФ, уменьшив ее соразмерно допущенному нарушению.   

 В отношении требований, заявленных за период с 01.10.2023 по 09.11.2023, просит оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; также в этот период между сторонами имелись договорные отношения, что исключает возможность расчета по правилам о бездоговорном потреблении. 

            В судебном заседании 16.10.2024 ответчик заявил о признании иска в порядке статьи 49 АПК РФ в размере 80 691,47 руб. долга, в остальной части требований за период с 14.09.2024 по 30.09.2024 просит отказать, в части требований за период с 01.10.2023 по 09.11.2023 оставить иск без рассмотрения на основании п.2 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

            ООО «Сфера услуг» в отзыве (т. 1 л.д. 42) указало на то, что фактическая дата подключения сети здания по пер. Электрический, д.11Б произведена 30.09.2023, вода подана на 1 ввод, на момент начала работ здание к водопроводной сети подключено не было. Работы по договору подряда, связанные с осуществлением врезки в центральную магистраль водоснабжения проведены 14.09.2023 – в период аварийного отключения водоснабжения в городской водопроводной сети, с устным согласованием проведения работ с должностными лицами ООО «Чистая вода» - генеральным директором Д.М.ВБ., техническим директором ФИО3, начальником аварийно-технической службы ФИО4, в подтверждение представлена детализация звонков. 

В отзыве от 29.04.2024 ООО «Сфера услуг» также указало на наличие между ним и ИП ФИО1 договора подряда № 12/1 от 14.08.2023, подтвердило, что на момент начала работ здание не было подключено к водопроводной сети, подтвердило факт согласования выполнения работ со службами города и отказа администрации в их согласовании, факт врезки 14.09.2023 в центральную магистраль холодного водоснабжения по устному согласованию с должностными лицами ООО «Чистая вода». 

            Как следует из материалов дела, ООО «Чистая вода» является организацией ВКХ на территории Анжеро-Судженского городского округа Кемеровской области-Кузбасса. Постановлением Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 28.11.2022 № 770 истцу установлены тарифы на питьевую воду, водоотведение, с применением метода индексации  на период с 01.01.2023 по 31.12.2025. 

            ИП ФИО1 осуществляет строительство торгового центра по адресу: пер.Электрический, 11Б г. Анжеро-Судженска на основании разрешения на строительство от 01.09.2022 № 42-RU42301000-3-2022. Здание зарегистрировано в ЕГРН как объект незавершенного строительства, о чем представлены сведения из ЕГРН  от 16.11.2023.

Ответчику предыдущей организацией ВКХ – ООО «Водоканал» 11.11.2021 выданы технические условия по водоснабжению, согласно которым точкой подключения сети водоснабжения определен пер.Электрический, резервной точкой подключения, предназначенной для системы пожарной безопасности – водопроводная линия, пролегающая по ул. Желябова;  диаметр существующей водопроводной линии в месте подключения указан 110 мм, в месте подключения резервной водопроводной линии – 160мм; общий разрешаемый отбор питьевой воды – 300 куб.м./мес. 

            Строительство торгового центра не завершено. 

14.08.2023 между ответчиком и ООО «Сфера услуг» заключен договор подряда №12/1 на выполнение работ в период с 14.08.2023 по 14.10.2023 по прокладке водопроводных линий и подключению здания к сетям холодного водоснабжения согласно проекту и техническим условиям. Подрядчик выполнил работы по прокладке двух линий водопровода по ул. Желябова  и пер. Электический двух труб, монтажу задвижек на каждом вводе, фактически сроки окончания работ – 30.09.2023 (акта сдачи-приемки к договору подряда от 14.08.2023, с отметкой о подписании Предпринимателем 04.10.2023). 

В период с 10.08.2023 по 30.08.2023 ответчиком были приняты меры для согласования проведения работ 31.08.2023 со службами города.

30.08.2023 Предприниматель обратился в ООО «Чистая вода» с заявлением о согласовании отключения холодной воды по ул. Желябова и пер. Электрический для производства работ по подключению объекта 31.08.2023 с 10-00 по 14.00 (вх. номер истца 2214), на что была сделана отметка техническим директором ООО «Чистая вода» ФИО3 об отсутствии возражений (т. 1 л.д. 134). 

На письме ответчика об отключении воды в дату 31.08.2023 имеются входящие отметки ТУ Управления Роспотребнадзора, УЖКХ Администрации города Анжеро-Судженска от 30.08.2023. Однако, было отказано в согласовании отключения воды Администрацией города Анжеро-Судженска, в связи с чем, работы подрядчиком по подключению объекта не были проведены, иная дата проведения работ не определена(т. 1 л.д. 51, 135). 

            Согласно эфирной справке МУП АСГО «ГТРК», 13.09.2023 в «бегущей строке» и на официальных страницах телеканала «Анжерское телевидение» было опубликовано объявление об отключении 14.09.2023 с 6.00 до 20.000 в связи с аварийными работами на централизованной сети холодного водоснабжения в г. Анжеро-Судженске и в п.Рудничный. 

Воспользовавшись данным обстоятельством, учитывая ранее полученное согласование на выполнение работ, а также устное разрешение генерального директора ООО «Чистая вода» ФИО2, подрядчик ООО «Сфера услуг» осуществило 2 врезки в централизованную сеть холодного водоснабжения. 

            05.10.2023, на основании заявления ответчика от 03.10.2023,  между ООО «Чистая вода» и ИП ФИО1 подписано дополнительное соглашение № 1 к ранее заключенному договору холодного водоснабжения и водоотведения № 467 о 31.03.2022, в соответствии с которым с 01.10.2023 в перечень объектов включено нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>,  изменены объемы поставки холодной воды и водоотведения (всего установлено водоснабжение и водоотведение по всем объектам потребителя в объеме 422,000 куб.м./мес., 1266,000куб.м. в год).  

            20.10.2023 по результатам осмотра помещений торгового центра работниками ООО «Чистая вода» составлен акт, в соответствии с которым обнаружено 2 ввода, диаметром  125 мм, водоснабжением оснащен один ввод. 

            31.10.2023 ответчик обратился с заявлением о введении водомерного узла в эксплуатацию и опломбировании пожарного гидранта в здании торгового центра. 

Полагая, что ответчиком осуществляется самовольное потребление холодной воды, истец направил в его адрес счет-фактуру № 6877 от 03.11.2023, предъявив к оплате 22 029 867,24 руб. При этом расчет произведен за 6 месяцев, с момента направления ответчиком заявления от 08.04.2022 о получении разрешения на установку прибора учета в строящемся здании торгового центра (11.04.2022 предоставлен ответ № 176 о согласовании места установки прибора учета не на границе раздела сетей с оплатой потерь).   

01.11.2023 Предприниматель сообщил истцу об отсутствии потребления воды на объекте ввиду полного отсутствия канализации, отопления, коммуникаций, приборов потребления воды, а также обратился с заявлением о приостановлении действия дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2023 к договору в связи с временным приостановлением работ, отсутствием канализации, приборов учета и т.д.

13.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал оплатить стоимость самовольного потребления холодной воды, в объеме, рассчитанном по пропускной способности сетей (125 мм) в количестве 38 150,92 куб.м./мес. (76 301,84 куб.м/мес за 2 ввода), за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 в общей сумме  22 029 867,24руб. 

В ответе на претензию от 12.12.2023 Предприниматель не согласился с периодом потребления, диаметром трубы, предложив истцу произвести расчет с даты врезки 14.09.2023. 

            Несогласие ответчика с требованиями истца послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд о взыскании стоимости бездоговорного потребления холодной воды за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 в размере 22 029 867,24 руб.

            Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в размере 80 691,47 руб. в связи со следующим. 

            В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. 

            Заключению указанных видов договоров предшествует процедура технологического присоединения объектов потребления к централизованной сети.

            Согласно статье 18 Закона № 416-ФЗ, подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления путем заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

            Согласно типовому проекту о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, утвержденному Постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) подключаемого объекта заявителя и в соответствии с параметрами подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения (далее - параметры подключения (технологического присоединения)) по форме согласно приложению N 1(1), подключить объект заявителя к централизованной системе холодного водоснабжения, а заявитель обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить мероприятия заявителя по подключению (технологическому присоединению) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения.

            Из материалов дела, пояснений ответчика, следует, что договор о подключении (технологическом присоединении) между ним и предыдущей организацией ВКХ – ООО «Водоканал» не заключен, однако, выданы технические условия. 

            Несмотря на то, что ООО «Чистая вода», являющейся организацией ВКХ на территории г.Анжеро-Судженска, на которую законодательно возложена обязанность заключения публичных договоров о подключении объектов потребителей к централизованной сети водоснабжения,  было известно о строительстве торгового центра (в частности, в связи с обращением 08.04.2022 с заявлением о месте установки прибора учета), ответчику не только не было разъяснено право на заключение такого договора, не установлены сроки подключения, но и фактически возложена обязанность по согласованию отключения холодной воды с заинтересованными службами города (в том числе с городской администрацией),  и подключению трубопровода к централизованной сети водоснабжения. 

ООО «Чистая вода» уклонилось от исполнения своих обязанностей по подключению объекта ответчика, возложив их выполнение на ответчика, ограничившись отметкой на его заявлении от 30.08.2023 об отсутствии возражений против проведения работ по подключению объекта 31.08.2023.   

Ответчиком были предприняты попытки к получению соответствующих согласований, о чем имеется письмо с входящими отметками  ТУ Управления Роспотребнадзора, УЖКХ Администрации города Анжеро-Судженска от 30.08.2023. Однако, было отказано в согласовании отключения воды Администрацией города Анжеро-Судженска, в связи с чем, работы подрядчиком по подключению объекта не были проведены, иная дата проведения работ не определена. 

Детализацией услуг связи, свидетельскими показаниями бывшего генерального директора ООО «Чистая вода» ФИО2, данными им в судебном заседании 21.09.2024, подтверждается тот факт, что 14.09.2023 ему поступил телефонный звонок от директора ООО «Сфера услуг» ФИО5., который сообщил о намерении выполнить работы по подключению в этот день, на что ФИО2 не заявил возражений. 

Доводы истца о том, что 14.09.2023 произведено подключение только одного ввода, в том время, как второй подключен ответчиком самовольно ранее, с учетом заявления о месте нахождения прибора учета от 08.04.2022, то есть о правомерности начислений в связи с подключением второго ввода за 6 месяцев, судом отклонены.  

Согласно ответу ООО «Макс Рост» от 04.08.2024, им по договору подряда № 1/20 ГНБ от 01.07.2020 были выполнены работы по прокладке водопроводной линии по пер.Электрический без подключения к центральной линии водоснабжения.

Факт подачи заявления о согласовании места установки прибора учета в апреле 2022 года не означает факта безусловного наличия присоединения трубопровода к централизованной сети. 

Подтверждая тот факт, что технологическое присоединение к централизованной водопроводной сети возможно только в отсутствие воды (о чем свидетельствует ситуация 14.09.2023), истец не представил сведений, когда в период 6 месяцев либо ранее производилось ее отключение, что дало бы возможность ответчику осуществить самовольное подключение к централизованной сети.  

Условиями договора с подрядчиком ООО «Сфера услуг», актом сдачи-приемки работ, скриншотами переписки ответчика с ООО «Сфера услуг» о приобретении материалов,  в их совокупности и взаимной связи, подтверждается подключение объекта по двум вводам 14.09.2024.

Таким образом, суд не усматривает оснований для вывода о подключении одного из ввода за 6 месяцев и ранее к централизованной сети холодного водоснабжения. 

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила № 644), под самовольным пользованием системой водоснабжения или водоотведения понимается пользование этой системой либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. 

Норма о коммерческом учете воды карательным расчетным способом содержится в пункте 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, а формула способа расчета, применимого при самовольном отборе воды из централизованной сети, предусмотрена подпунктом "а" пункта 16 Правил № 776, в соответствии с которым в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. 

Указанный способ расчета расценивается законодателем как карательный, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем этому расчетному способу, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 13.12.2016 N 28-П, пункт 11 Обзора от 22.12.2021).

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), самовольное пользование системой водоснабжения при отсутствии соответствующего договора характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор.

В случае надлежащего присоединения объекта абонента к централизованной системе холодного водоснабжения пользование абонентом такой системой не может быть признано самовольным в случае принятия им разумных и достаточных мер по заключению договора водоснабжения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая изложенные выше обстоятельства подключения объекта к централизованной сети, заключения дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2023 в разумный срок после подключения, суд не усматривает в действиях ответчика и подрядчика, выполнившего по договору с ответчиком работы по подключению объекта, недобросовестного поведения, свидетельствующего о самовольном подключении и пользовании системой холодного водоснабжения.

Суд полагает, что, не исполнив обязанности по заключению с ответчиком договора об осуществлении технологического присоединения, возложив на него свои обязанности по подключению объекта к централизованной сети водоснабжения, заявив о взыскании стоимости бездоговорного потребления и стремясь тем самым извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения вопреки пункту 4 статьи 1 ГК РФ, указанное поведение истца не соответствует стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Профессиональные участники энергетического рынка не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия (пункт 3 Обзора 22.12.2021, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918). Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, расценивается судом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться, как договорные (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

  Поскольку суд не усмотрел самовольного потребления ответчиком холодной воды в период с 14.09.2023 по 30.09.2023, ответчик не уклонялся от заключения договора водоснабжения спорного объекта с истцом, подав заявку 03.10.2023 и 05.10.2023 подписав дополнительное соглашение № 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения, суд полагает, что между сторонами в этот период сложились фактические договорные отношения по поставке холодной воды. В отсутствие основания для применения карательного способа определения размера обязательств по оплате полученной ответчиком холодной воды, объем потребления  следует определять в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 к договору  холодного водоснабжения и водоотведения № 467 о 31.03.2022 (т. 1 л.д. 33), объем потребления холодной воды по всем объектам ответчика, с учетом спорного, составляет 422куб.м./мес., в расчете к ходатайству об уточнении исковых требований от 01.10.2024, истец указал, что расчетный объем по зданию по пер. Электрический, 11Б – 398 куб.м., следовательно, стоимость холодной воды (с НДС) с учетом установленного истцу тарифа в размере 40,10руб./куб.м. за период  с 14.09.2024 по 30.09.2024 составит 10 852,66руб. (398куб.м./30*17 дней *40,10 руб./куб.м. *20% НДС). 

            Ответчик признал исковые требования в размере 80 691,47 руб. долга, исходя из расчетного потребления воды за период с 14.09.2023 по 30.09.2023 согласно проектной документации - 2012,256 куб.м., что очевидно превышает объем потребления, предусмотренный договором. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, суд принимает признание ответчиком иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, сделано уполномоченным лицом (подписано в судебном заседании в присутствии ответчика ИП ФИО1 представителем ответчика адвокатом Савченко И.И., полномочия которого подтверждены доверенностью от 28.03.2024).

Признание долга ответчиком является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в части долга в сумме 80 691,47 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Исходя из содержания претензии № 1389 от 13.11.2023, истец требовал оплаты бездоговорного потребления холодной воды за период с 01.04.2023 по 30.09.2023.

Дополнительно заявленные требования о взыскании долга за период с 01.10.2023 по 09.11.2023, который подпадает под действие договора холодного водоснабжения и водоотведения № 467 о 31.03.2022 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2023 (что предполагает иное основание иска), не были предметом досудебного урегулирования. 

Ответчик неоднократно выражал несогласие с фактом предъявления требований за период с 01.10.2023, выражая намерения исполнить договорные обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает требования в размере 19 151 руб. 76 коп. долга, заявленные за период с 01.10.2023 по 09.11.2023, подлежащими оставлению без рассмотрения. 

В остальной части требований, заявленных за период 6 месяцев 2023 года, 14.09.2024 – 30.09.2024, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета пропорционально сумме требований, в удовлетворении которых отказано. С учетом того, что ответчик признал исковые требования в размере 80 691,47 руб., с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30% от суммы государственной пошлины, пропорционально признанной сумме (80 691,47 * 61 673/7 734 518,64 = 643,41 руб.; 643,41 *30% = 193 руб.). За рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер истцом уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, из которых на истца относится 2 968,71 руб., на ответчика – 9,39 руб. (31,29 * 30%), возврату истцу подлежит 21,90 руб. (31,29*70%). С учетом произведенного судом зачета в части государственной пошлины на основании части 5 статьи 170 АПК РФ, с истца в доход федерального бюджета взыскивается 56 736 руб. 05коп. государственной пошлины.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично .

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода», ИНН 

<

***>, 80 691 руб. 47 коп. долга, 9 руб. 39коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

            Оставить без рассмотрения требования в части взыскания 19 151 руб. 76 коп. долга. 

            В остальной части заявленных требований отказать. 

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 193 руб. государственной пошлины. 

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода», ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 56 736 руб. 05 коп. государственной пошлины. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода», ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 21 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Произвести зачет в части государственной пошлины, подлежащей взысканию и возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода», ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 56 714 руб. 15 коп. государственной пошлины.

            Обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.03.2024, сохраняют свою силу до дня фактического исполнения решения. 

            Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                               Е.А. Плискина