1539/2023-109207(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-23976/2022  

Дата принятия решения – 18 апреля 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 11 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Хуснутдиновой А.Ф.,  

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  помощником судьи Евсеевой О.Б.,  

рассмотрев 11 апреля 2023 года в судебном заседании с использование средств  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края дело по иску  Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пермь (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Региональной общественной организации «Общество  охотников и рыболовов Республики Татарстан», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на  изображение (логотип),  

с участием: 

от истца - личной явкой ФИО1, паспорт; представитель ФИО2, паспорт,  доверенность, диплом,  

от ответчика - ФИО3, паспорт доверенность, диплом,  от 3х лиц:  

ФИО4 - не явилась, извещена, 

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный  суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Региональной общественной организации  «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» (ответчик) 100 000 рублей  компенсации за нарушение исключительных прав на изображение (логотип).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 исковое заявление  предпринимателя ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.  

Определением суда от 15 ноября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).  

В связи с прекращением полномочий судьи Спиридоновой О.П. по делу № А6525636/2022 произведена замена на судью Хуснутдинову А.Ф. на основании определения от  19.01.2023.  

Определением от 15 марта 2023 года суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в  деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора ФИО4, Республика Марий Эл, г. Волжский, пгт Приволжский.  

Третье лицо ФИО4, извещенная о времени и месте проведения судебного  заседания, явку своего представителя в суд не обеспечила, до начала судебного заседания  направила в суд письменные пояснения по спору (оглашены судом в заседании).  

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие  представителя третьего лица.  

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дал пояснения на вопросы  суда и по существу спора, представил дополнительные письменные пояснения по спору,  огласил изложенные доводы.  

Представитель ответчика огласил возражения на доводы истца, представил уведомление  ФИО4 о необходимости явки на дисциплинарную комиссию и доказательства  направления уведомления, протокол заседания членов общества от сентября 2022г. о грубых  нарушениях ФИО4 правил общества (оглашены и исследованы судом в заседании,  возвращены), требования не признает.  

Представитель ответчика дал пояснения на вопросы представителя истца. Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам. 

Заслушав истца – предпринимателя, представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы,  представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд  приходит к следующим выводам.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что предприниматель ФИО1 является обладателем авторских прав, личных нематериальных и исключительных прав, на  произведение - логотип с изображением собаки породы Западносибирская лайка.  

Данный объект является объектом художественного искусства. 

Он был разработан истцом в рамках осуществления ей предпринимательской деятельности  как индивидуального предпринимателя.  

Логотип как объект художественного искусства разрабатывался истцом для питомника  западносибирских лаек UR-TULAN, расположенного г.Пермь (Пермский край) и в настоящий  момент им используется.  

По мнению истицы, факт создания логотипа предпринимателем ФИО1  подтверждается следующими доказательствами: перепиской в социальной сети «ВКонтакте»,  исходя из содержания которой видно как именно разрабатывался логотип, какие были его  первоначальные варианты, концепцию логотипа. В указанной переписке также фигурирует год  создания логотипа - 2016.  

При этом исключительное право на спорное изображение (логотип) истцом никому не  передавалось, не отчуждалось.  

В начале июня 2022 года истцу стало известно о нарушении ее исключительных прав на  логотип, а именно: 11 июня 2022 года ответчик - Региональная общественная организация  «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан», осуществила тиражирование  логотипа на флаге и одежде участников команды, представлявших ответчика на XIII  Всероссийской выставке охотничьих собак, проходившей с 11 по 13 июня 2022 года в  Валдайском районе Новгородской области.  

Факт нарушения исключительного права на логотип, принадлежащий истцу,  подтверждается фотоснимками с выставки, которые опубликованы в свободном доступе в сети  «ВКонтакте».  

При общении представителя питомника западносибирских лаек UR-TULAN, для которого  разрабатывался логотип, с руководителем секции «Лайки» ответчика последним был  подтвержден факт того, что ответчик знал, что данный логотип принадлежит другому лицу, при  этом намеренно, внеся в него минимальные и несущественные изменения, использовал данный  логотип на одежде своей команды на выставке.  

Логотип, который был использован ответчиком, даже, несмотря на внесение в него  минимальных изменений имеет сходство до степени смешения с произведением истца.  

По мнению истца, ответчик знал о существовании логотипа, имел доступ к изображению и  срисовал данный логотип, внеся в него несущественные изменения и, тем самым, нарушив  исключительные права истца на принадлежащее ей произведение.  

Истица полагает, что целью использования логотипа ответчиком на указанном  мероприятии являлась идентификация участников именно его команды, а также повышения  внимания к деятельности ответчика, привлечение потенциальной аудитории.  

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке  досудебного урегулирования спора 15.06.2022 направлена ответчику претензия о добровольном  возмещении компенсации за нарушение исключительных прав на изображение.  

Требования предпринимателя ответчик отклонил в письме от 24.06.2022. 

Повторную претензию истца от 29.06.2022 о возмещении компенсации ответчик также  оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Ответчик исковые требования предпринимателя ФИО1 не признал по доводам,  изложенным в письменных отзывах на иск.  

При этом исключительные авторские права истца на спорное изображение (логотип)  ответчиком не оспаривается.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что согласно Уставу Региональная  Общественная организация «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстана» (РОО  «Татохотрыболовобщество») создана на добровольных началах гражданами, юридическими  лицами на основе общности их интересов по организации рационального пользования  животным миром; по охране и увеличению полезных для хозяйства и человека диких зверей,  птиц и рыб, реализации и защите прав, свобод граждан, юридических лиц, объединенных  настоящей организацией, развитию активного участия в общенациональных и республиканских  программах по рациональному использованию восполнимых природных ресурсов и охраны  природы (п. 1.1 Устава).  

Организация может являться членом ассоциации (союза) общественных объединений,  сохраняя при этом свою самостоятельность и права юридического лица (п. 1.5 Устава).  

Организацией могут создаваться структурные подразделения - отделения, действующие на  основании настоящего Устава, либо на основании устава, положения структурного  подразделения, утвержденного правлением организации; - дирекции охотничьих хозяйств,  действующих на основании приказов, положений, а также рыболовно-охотничьи клубы, в том  числе молодежные, кружки по интересам, федерации по спорту, соответствующие уставным  целям и задачам организации. Организация вправе создавать филиалы и открывать  представительства в установленном законом порядке (п. 1.6 Устава).  

В соответствии с п. 1.8 Устава организация не несет ответственности по обязательствам  своих членов, государства, его органов и организаций, равно как и члены организации,  государство, его органы и организации не отвечают по обязательствам организации.  

Основной целью деятельности организации является охрана природы и рациональное  использование животного мира, водных биологических ресурсов (п. 2.1 Устава).  

Членами организации могут быть граждане Российской Федерации, других государств,  признающие Устав и деятельность организации, достигшие 18 лет и желающие заниматься  охотой и рыбной ловлей, или желающие заниматься только охотой или только рыбной ловлей,  юридические лица - общественные объединения, признающие положения настоящего Устава,  заинтересованные в совместном достижении целей деятельности организации (п. 4.1 Устава).  

Основанием для вступления в члены организации, равно как и выхода из членов  организации, является письменное заявление в Правление Совета, или в Правление первичной  организации (п. 4.2, 4.4 Устава).  

В обществе, наряду с другими секциями, созданными членами общества по интересам,  создана и секция лаек, членами которой являются члены общества – владельцы собак породы  «лайка» (русско-европейская, восточносибирская, западносибирская и т.д.).  

При этом секция лаек, созданная при РОО «Татохотрыболовобщество», официальное  название «Лайки Татарстана» не носит.  

Председателем секции лаек РОО «Татохотрыболовобщество» с 2020 года по 07.06.2022  являлась ФИО4  

РОО «Татохотрыболовобщество» 14.05.2022 (исх. № 74/1, л.д. 124) была подана заявка на  участие в командном первенстве на XIII Всероссийской выставке охотничьих собак, с  указанием количества участников, породы собаки (не только лайки, также и русские охотничьи  спаниели и др.), кличка собаки, ФИО и адрес владельца, происхождение собаки.  

Однако, сопровождать животное, участвующее в выставке, могло любое  физическое лицо – как владелец собаки, так и лицо не указанное в заявке как владелец.  

При этом заявка РОО «Татохотрыболовобщество» на участие в выставке сведений о том,  что команда будет выступать на выставке под единым наименованием «Лайки Татарстана»,  также не содержит.  

Положение о ХIII Всероссийской выставке охотничьих собак, Великий Новгород, 1-13  июня 2022 года, утвержденное постановлением Центрального правления Росохотрыболовсоюза  от 09.12.2021 (с изменениями и дополнениями, принятыми 18.05.2022), также не содержало  требований к формированию команды сопровождающих собак лиц, к идентификации их  принадлежности к конкретному субъекту, формирующему заявку, в связи с чем общество  вопросами внешнего вида членов команды, лиц, сопровождающих собак, а также названием  команды, не занималось.  

При этом РОО «Татохотрыболовобщество» организатором указанной выставки не  являлось, спорное изображение (логотип) в качестве эмблемы команды не выбирало, решения  об использовании спорного изображения (логотипа) в качестве эмблемы команды, равно как и  называния «Лайки Татарстана» для команды, участвующей на XIII Всероссийской выставке  охотничьих собак по заявке общества, также не принимало.  

В связи с выявлением в действиях ФИО4 деятельности, не совместимой с целями  и задачами общества и, как следствие, возникшим конфликтом, ФИО4 написала  заявление о сложении полномочий председателя секции лаек РОО «Татохотрыболовобщество»  (л.д. 53).  

Собранием бюро секции лаек РОО «Татохотрыболовобщество», оформленным протоколом  от 07.06.2022, по повестке дня: Рассмотрение нарушений председателем секции ФИО4  пункта 10 «Правил проведения испытаний и состязаний охотничьих собак»; Информирование  присутствующих о проведении Совета Экспертов РОО «Татохотрыболовобщество» в 19.00  «07» июня 2022 года для рассмотрения материалов по эксперту и заводчику ФИО4;  Переизбрание председателя секции лаек РОО «Татохотрыболовобщество» ФИО4 в  связи с утратой доверия, были приняты следующие решения: провести Совет Экспертов РОО  «Татохотрыболовобщество» в 19.00 «07» июня 2022 года; пригласить на Совет  присутствующих на собрании бюро секции лаек экспертов; рассмотреть на Совете нарушения  допущенные ФИО4; принять у ФИО4 заявление о самоотводе с должности  председателя секции лаек РОО «Татохотрыболовобщество»; удалить из заявки команды РОО  «Татохотрыболовобщество» на участие в XIII Всероссийской выставке охотничьих собак ЛЗС  Фурия, ВПКОС 2596/20, вл. ФИО5 и ЖЛ Билли, ВПКОС 6061/19, вл. ФИО4, в  связи с обнаруженными нарушениями в их племенных документах; отказаться от инициативы  ФИО4 выступать участникам от секции лаек РОО «Татохотрыболовобщество» на  предстоящей XIII Всероссийской выставке охотничьих собак в футболках и кепках,  приобретённых ей лично, на собственные средства, так как они не соответствуют логотипу и  тематике РОО «Татохотрыболовобщество».  

Таким образом, на XIII Всероссийской выставке охотничьих собак в команду,  принимавшую участие в выставке (в командном первенстве) по заявке РОО  «Татохотрыболовобщество», ФИО4 и её собаки не входили.  

Вместе с тем бывший председатель секции лаек РОО «Татохотрыболовобщество» ФИО4, отстраненная от участия в выставке в составе команды по заявке РОО  «Татохотрыболовобщество» решением общего собрания бюро секции лаек РОО  «Татохотрыболовобщество», оформленным протоколом от 07.06.2022, входила в состав  экспертной комиссии от Республики Марий-Эл.  

ФИО4 самостоятельно прибыла на выставку, самостоятельно, по собственной  инициативе передала некоторым участникам выставки одежду с нанесенным спорным  изображением (логотипом).  

На приложенном истцом к иску фотоснимке в спорную форму одеты несколько  болельщиков, подросток и ФИО5, собака которого также была исключена из состава  команды; члены команды, принимавшие участие в выставке по заявке РОО  «Татохотрыболовобщество», на указанном фотоснимке отсутствуют.  

Доказательства того, что в форму с нанесенным на неё спорным изображением  (логотипом), были одеты участники команды, принимавшие участие на XIII Всероссийской  выставке охотничьих собак по заявке общества, истцом не представлены.  

Где ФИО4 приобрела распространённую ей на выставке форму (футболки,  бейсболки) и флаг, кто являлся изготовителем данной формы, переработкой спорного  изображения, ответчику не известно.  

ФИО4, привлеченная к участию в деле третьим лицом без самостоятельных  требований на предметен спора, в письменном отзыве на иск пояснила следующее: ФИО4, в период с 2020 года по 07.06.2022 была председателем секции  «лайки» РОО «Татохотрыболовобщество» по выбору заводчиков и владельцев лаек Татарстана,  это общественная должность на добровольных началах, т.е. данная работа РОО «Общество  охотников и рыболовов Республики Татарстан» не оплачивалась.  

В апреле 2022 года ФИО4 добровольно сложила свои полномочия, т.к. произошёл  конфликт с РОО «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан».  

На XIII Всероссийской выставке охотничьих собак, проходившей с 11 по 13 июня 2022  года, в Валдайском районе Новгородской области, ФИО4 была привлечена в качестве  стажера регионального судьи.  

Добиралась до места проведения выставки самостоятельно, проживала на территории  палаточного лагеря.  

По прибытию на территорию выставки, ей была предложена в подарок форма (футболка,  бейсболка) с нанесенным на неё спорным изображением (логотипом), которую она приняла.  

Где приобреталась форма, кто заказывал форму, оплачивал, разрабатывал дизайн, где  конкретно и кем была приобретена форма (футболки, бейсболки) с нанесенным спорным  логотипом, ей не известно.  

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему  субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и  факта нарушения права истца именно ответчиком.  

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если  названным Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам  использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением  случаев, предусмотренных ГК РФ.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если  такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев,  когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается  указанным Кодексом.  

В соответствии с п.1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения  науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также  от способа его выражения.  

Согласно п.3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на  обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо  объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного  произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме  звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.  

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация  произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п.4 ст. 1259 ГК РФ).  

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в  соответствии со ст. 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2  данной статьи.  

Исключительное право истца – предпринимателя ФИО1, на спорное изображение  (логотип) ответчиком не оспаривается.  

Нарушение исключительных прав истца, по мнению предпринимателя, выразилось в  использовании рисунка (логотипа), разработанного предпринимателем ФИО1 для  питомника западносибирских лаек UR-TULAN, путем размещения рисунка, содержащего  переработку спорного изображения (логотипа) ответчиком на одежде (футболках, бейсболках)  членов команды – участницы выставки и на флаге команды, а также в бездействии ответчика,  выразившееся в недопущении использования одежды и иных предметов с изображением  спорного рисунка командой ответчика на выставке.  

Переработкой спорного изображения (логотипа) является использование логотипа  совместно с надписью «Лайки Татарстана».  

По мнению истца, изложенные обстоятельства дают предпринимателю право в  соответствии со ст.ст. 1252 и 1301 ГК РФ требовать компенсации за нарушение  исключительных авторских прав.  

Истица оценила размер компенсации за указанные нарушения в размере 100 000 рублей. 

В силу п.59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация за  нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности либо средство  индивидуализации подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом  правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.  

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной  правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер  ответственности, установленных настоящим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в  соответствии с п.3 ст. 1252 настоящего кодекса требовать по своему выбору от нарушителя  вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти  миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в  двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном  размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая  при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения  тем способом, который использовал нарушитель (ст. 1301 ГК РФ).  

Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения  убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским  кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом  требований разумности и справедливости.  

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71  АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к  ч.2 ст. 9 АПК РФ.  

Суд критически относится к авторству истца на спорное изображение. 

Истец считает, что факт создания спорного изображения (логотипа)  предпринимателем ФИО1 подтверждается перепиской в социальной сети  «ВКонтакте», из содержания которой видно как именно разрабатывался логотип, какие были  его первоначальные варианты, концепцию логотипа, а также год создания логотипа - 2016.  

К иску предпринимателем приложены скриншоты переписки в социальной сети (л.д. 7, 8),  из которой судом усматривается обезличенная переписка неких пользователей по вопросу  создания спорного изображения.  

При этом переписка не содержит имен пользователей, в связи с чем не подтверждает факт  создания либо разработки спорного изображения истцом – предпринимателем ФИО1  

В указанной связи представленные скриншоты переписки в социальной сети не могут быть  приняты судом в качестве надлежащего доказательства авторства предпринимателя ФИО1 на спорное изображение применительно к ст.ст. 65, 68 АПК РФ.  

В своем исковом заявлении истец указывает, что логотип как объект художественного  искусства разрабатывался предпринимателем ФИО1 для питомника  западносибирских лаек UR-TULAN, расположенного г.Пермь (Пермский край) и в настоящий  момент им используется.  

В материалы дела представлено свидетельство № 19606 от 11.01.2017 Российской  кинологической федерации о регистрации названия заводской приставки в FCI через ОАНКОО  Элита префикс УР-ТУЛАН, г. Пермь (оборот л.д. 9).  

При этом спорный логотип на указанном свидетельстве отсутствует. 

В дело истцом представлены скриншоты страниц поисковой системы Яндекс, которая по  запросу конкретного спорного изображения дает ссылку на сайты с информацией про  изображение - питомник охотничьих лаек UR-TULAN, группа Питомник охотничьих лаек UR- TULAN, а также скриншоты страницы питомника охотничьих лаек UR-TULAN социальной  сети ВКонтакте, и самого питомника охотничьих лаек UR-TULAN, содержащие спорное  изображение (л.д. 10-12).  

При этом какая-либо ссылка, либо сведения об авторстве предпринимателя ФИО1 на спорное изображение указанные страница в социальной сети и сайт питомника не  содержат.  

Какой-либо документ (договор, соглашение и т.д.), подтверждающий факт создания  спорного изображения предпринимателем ФИО1 для питомника UR-TULAN истцом в  дело также не представлен.  

Определением суда от 15.09.2022 истцу, среди прочего, предлагалось представить  доказательства регистрации исключительных авторских прав на спорные изображения  (логотип, коммерческое обозначение).  

Истица пояснила, что спорный логотип предпринимателем не регистрировался в связи с  тем, что обязанность по регистрации логотипа, не используемого в качестве товарного знака, в  законе отсутствует, никаких юридических требований к регистрации логотипа не  предъявляется.  

Между тем и каких-либо иных доказательств авторства предпринимателя ФИО1  на спорное произведение искусства – рисунок, истцом в дело также не представлено.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Как было упомянуто ранее, компенсация за нарушение исключительных прав подлежит  взысканию при доказанности факта нарушения.  

Истец в качестве доказательства факта нарушения исключительных прав на спорное  изображение представлены скриншоты из социальной сети ВКонтаке и facebook* (запрещена в  Российской Федерации), фотоснимки группы людей в форме (футболки, бейсболки) и с флагом,  на которых размещено спорное изображение и надпись «Лайки Татарстана»; скриншоты  переписки между пользователями «Михаил Геннадьевич», «Таисия Морозова», «Aidar  Ibragimov», копия диплома XIII Всероссийской выставке охотничьих собак, выданного  ФИО6, в том, что принадлежащая ему охотничья собака породы лайка западно- 

сибирская кличка «Т-Хард» в средней возрастной группе получила оценку за  породность «отлично» и заняла в ринге 8 место; скриншот списка команд, заявившихся на XIII  Всероссийской выставку охотничьих собак, и количество собак в команде; скриншот страницы  социальной сети ВКонтакте пользователя «Aidar Ibragimov», на которой размещены  фотоснимки диплома, выданного ФИО6 и фотоснимки группы людей в форме  (футболки, бейсболки) и с флагом, на которых размещено спорное изображение и надпись  «Лайки Татарстана» (л.д. 13-23).  

Вместе с тем представленные истцом в дело документы не подтверждают, что команда,  принимавшая участие в XIII Всероссийской выставке охотничьих собак по заявке РОО  «Татохотрыболовобщество», выступала под общим названием «Лайки Татарстана».  

Кроме того, в состав команды, принимавшей участие в XIII Всероссийской выставке  охотничьих собак по заявке РОО «Татохотрыболовобщество», входили не только лайки, но и  русские охотничьи спаниели, в связи с чем команда априори не могла быть названа «Лайки  Татарстана».  

Как усматривается из представленного истцом скриншота списка команд, заявившихся на  XIII Всероссийской выставку охотничьих собак, и количество собак в команде (л.д. 22),  команда от Республики Татарстан заявилась под названием РОО «ООиР Республики Татарстан»  (п. 16 списка).  

Доказательства того, что секция лаек, созданная членами РОО «Татохотрыболовобщество»  по интересам, носит наименование «Лайки Татарстана», в деле также отсутствуют.  

В списке команды, участвовавшей в выставке по заявке РОО «Татохотрыболовобщество»,  действительно фигурирует ФИО6 с собакой Т-Хард (п. 4 заявки – л.д.124).  

Вместе с тем доказательства того, что на фотоснимке группы людей в форме (футболки,  бейсболки) и с флагом, на которых размещено спорное изображение и надпись «Лайки  Татарстана», присутствует ФИО6, в деле также отсутствуют.  

При этом Aidar Ibragimov не является членом команды, принимавшей участие в XIII  Всероссийской выставке охотничьих собак по заявке РОО «Татохотрыболовобщество»  (л.д.124).  

Доказательств того, что ответчик - РОО «Татохотрыболовобщество», каким-либо образом  перерабатывал, изменял спорное изображение (логотип), заказывал, приобретал, распространял  спорную форму и флаг (договоры, накладные, платежные документы, распоряжения и т.п.),  истцом в дело также не представлены.  

Доказательства того, что именно команда, участвовавшая в XIII Всероссийской выставке  охотничьих собак по заявке РОО «Татохотрыболовобщество», выступала в спорной форме, в  деле также отсутствуют.  

Из представленного в дело истцом скриншота (л.д. 13) усматривается, что пользователем  «Taya Morozova» к фотоснимку группы людей в форме (футболки, бейсболки) и с флагом, на  которых размещено спорное изображение и надпись «Лайки Татарстана» задан вопрос «почему  с логотипом питомника УР-Тулан выступает непонятная команда?».  

Из дальнейшей переписки усматривается, что пользователь «Михаил Геннадьевич»  пояснил, что это была инициатива председателя секции лаек ФИО4, которую она ни с  кем не согласовала.  

Как следует из письменного отзыва ответчика и подтверждается представленными в дело  документами, на момент проведения выставки ФИО4 не являлась председателем секции  лаек РОО «Татохотрыболовобщество», а была исключена из заявки РОО  «Татохотрыболовобщество» на участие в командном первенстве на XIII Всероссийской  выставке охотничьих собак (л.д. 51, 52).  

При этом, как следует из пояснений ответчика и ФИО4, она принимала участие в  выставке в качестве стажера регионального судьи от Республики Марий-Эл, что также  подтверждается представленным в дело Составом экспертных комиссий на XIII Всероссийской  выставке охотничьих собак (л.д. 134-140).  

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (ст. 68 АПК РФ).  

В указанной связи предположения истца о том, что спорное изображение изменено и  переработано путем нанесения надписи «Лайки Татарстана», а в списке команд, заявившихся на  XIII Всероссийской выставку охотничьих собак, присутствует только одна команда из  Татарстана – по заявке РОО «Татохотрыболовобщество», следовательно, РОО  «Татохотрыболовобщество» виновно в нарушении исключительных прав истца на спорное  изображение, не могут быть положены в доказательственную базу по настоящему спору.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец – предприниматель ФИО1, в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представила надлежащих доказательств нарушения  её исключительных прав на спорное изображение (логотип) ответчиком – ООО  «Татохотрыболовобщество», в связи с чем суд считает иск не подлежащим удовлетворению.  

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый  

арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через  

Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья А.Ф. Хуснутдинова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.01.2023 9:35:00

 Кому выдана Хуснутдинова Алсу Фирдавесовна