РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-175470/21-117-1211

г. Москва

23 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (424019, Марий Эл Республика, Йошкар-Ола город, Йывана Кырли улица, дом 21В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.01.2005, ИНН: 

<

***>)

к общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (125310, Москва город, шоссе Волоколамское, 88, строение 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2010, ИНН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Йошкар-Олинский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (424000, Марий Эл Республика, Йошкар-Ола город, Красноармейская улица, дом 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии: согласно протоколу, 

 

установил:

ПАО "ТНС энерго Марий Эл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" к субсидиарной ответственности по обязательствам образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Йошкар-Олинский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на сумму 1 230 222 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А40-175470/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость с учетом позиции истца установить размер исковых требований, предъявленных к субсидиарному должнику, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, при наличии необходимости истребовать у сторон дополнительные письменные пояснения и доказательства и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 заседание суда по делу назначено на 17.11.2022.

До начала предварительного судебного заседания от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности сумму 1 325 872 руб. 44 коп., в том числе, задолженность по оплате электрической энергии в сумме 730 380 руб. 77 коп., неустойка за период с 19.04.2019 по 09.07.2020 в сумме 164 440 руб. 59 коп., неустойка за период с 10.07.2020 по 17.11.2021 в сумме 405 650 руб. 08 коп., а также неустойку, начисленную за неоплаченную сумму основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2022 и по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 238 руб., почтовые расходы в размере 163 руб.

Судом уточнения приняты.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований в редакции от 17.11.2022 настаивает.

Представитель ответчика исковые требования не признает по доводам, ранее изложенным в отзыве на иск и дополнительным пояснениям к нему.

С согласия представителей сторон суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Марий Эл" и ОУ ДПО "Йошкар-Олинский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" заключен договор энергоснабжения № 5042 от 20.12.2012, предметом которого является подача электрической энергии и мощности, оказание услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергии гарантирующем поставщиком и оплата их потребителем.

В связи с неисполнением третьим лицом в добровольном порядке принятых на себя обязательств по оплате энергоресурсов, истец обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.07.2020 по делу № А38-2130/2020 с третьего лица в пользу истца взыскана задолженность по оплате электрической энергии в сумме 1 060 380 руб. 77 коп., неустойка за период с 19.04.2019 по 09.07.2020 в сумме 164 440 руб. 59 коп., а также неустойка, начисленная на сумму долга 1 060 380 руб. 77 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2020 и по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 238 руб., почтовые расходы в размере 163руб., всего на сумму 1 230 222 руб. 36 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу решения ПАО "ТНС энерго Марий Эл" получен исполнительный лист, который направлен на исполнение в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл, однако денежные средства по исполнительному производству до настоящего времени в полном объеме с должника не взысканы.

Ссылаясь на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ОУ ДПО "Йошкар-Олинский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" является общероссийская общественно-государственная организация ДОСААФ России, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается, что третье лицо по своей организационно-правовой форме является учреждением, единственный учредитель которого - ДОСААФ РОССИИ (ответчик).

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исследуя данные обстоятельства применительно к заявленному спору, судом установлено ежемесячное поступление денежных средств от должника кредитору в рамках исполнительного производства, что послужило основанием для уменьшения исковых требований в части основной задолженности и доначислении штрафных санкций к лицу, несущему субсидиарную ответственность, а в целом не свидетельствует об отсутствии или недостаточности у основного должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности.

В совокупности вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, 

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья:

Е.А. Большебратская