ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А41-57552/18

24 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании: 

от истца Администрации городского округа Мытищи Московской области – ФИО1, по доверенности от 10.10.2018 № 60-ДВ

от ответчиков:

ООО «Инжтех»: не явился, извещен 

АО УК «Центр Эссет Менеджмент»: не явился, извещен 

от третьих лиц:

Министерства имущественных отношений Московской области: не явилось, извещено

ПАО энергетики и электрификации «Мосэнерго»: не явилось, извещено

АО «Мытищинская Теплосеть»: не явилось, извещено

ООО «Гефест»: не явилось, извещено

ФИО2: не явился, извещен

рассмотрев 17 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Мытищи Московской области

на решение от 24 января 2019 года

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 01 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями  Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В., 

по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжтех» (ООО «Инжтех»)

акционерному обществу Управляющая компания «Центр Эссет Менеджмент» (АО УК «Центр Эссет Менеджмент»)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области; ПАО энергетики и электрификации «Мосэнерго»; АО «Мытищинская Теплосеть», ООО «Гефест», ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжтех» (далее – ООО «Инжтех», ответчик 1), акционерному обществу Управляющая компания «Центр Эссет Менеджмент» (далее – АО УК «Центр Эссет Менеджмент», ответчик 2) о взыскании с ООО «Инжтех» суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.12.2014 № 9659 за период с 01.01.2017 по 01.11.2017 в размере 3 270 550 руб. 78 коп., пени в размере 471 819 руб. 05 коп. за период с 16.03.2017 по 13.04.2018; о взыскании с АО УК «Центр Эссет Менеджмент» суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.12.2014 № 9659 за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в размере 998 219 руб. 41 коп., пени в размере 3 976 руб. 97 коп. за период с 06.04.2018 по 13.04.2018; о расторжении договора аренды земельного участка от 30.12.2014 № 9659, заключенного между Администрацией Мытищинского муниципального района и ОАО «Мытищинская теплосеть», права и обязанности по которому по договору о передаче прав и обязанностей арендатора на земельный участок от 20.10.2017 № 143/6Ц перешли к АО УК «Центр Эссет Менеджмент», об обязании АО УК «Центр Эссет Менеджмент» вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:53736 Администрации городского округа Мытищи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, ПАО энергетики и электрификации «Мосэнерго», АО «Мытищинская Теплосеть», ООО «Гефест», ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчики были лишены возможности использовать по вине истца арендуемое имущество. По мнению истца, в данном случае при изготовлении межевого плана по образованию в т.ч. спорного земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:80 лицом, выполнившим кадастровые работы, допущена ошибка, воспроизведенная в ЕГРН, которая подлежит устранению в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при установлении границ земельных участков, принадлежащих ФИО2, тогда как один лишь факт наложения границ земельных участков ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:53736 не доказывает нарушение Администрацией прав арендаторов. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации городского округа Мытищи Московской области поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Администрации к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики – ООО «Инжтех», АО УК «Центр Эссет Менеджмент», третьи лица – Министерство имущественных отношений Московской области, ПАО энергетики и электрификации «Мосэнерго», АО «Мытищинская Теплосеть», ООО «Гефест», ФИО2 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.12.2014 между Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области, правопреемником которой является Администрация городского округа Мытищи, (арендодатель) и ОАО «Мытищинская теплосеть» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 9659 (далее – договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 59 023 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0000000:53736, категория земель: «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, ТЭЦ-27, для размещения эксплуатационной зоны ТЭЦ-27.

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что договор аренды заключен на срок с 01.01.2015 на 49 лет.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы определяется расчетным путем в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

На 2015 год размер арендной платы устанавливался в размере 3 540 415 рублей в год.

При этом размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно- территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования участка в установленном порядке, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор (пункт 3.5 договора).

Размер арендной платы вносится ежеквартально до 5-го числа каждого первого месяца текущего квартала (пункт 3.3 договора аренды)

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора аренды).

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП была внесена соответствующая регистрационная запись.

На основании договора переуступки прав аренды на земельный участок от 31.03.2015, права и обязанности арендатора были переданы ООО «Гефест».

В соответствии с договором о переуступке прав аренды земельного участка, права и обязанности арендатора были переданы ООО «Инжтех», которое в свою очередь в соответствии с договором о передаче прав и обязанностей арендатора на земельном участке от 20.10.2017, права и обязанности арендатора по договору аренды передало АО УК «Центр Эссет Менеджмент».

Как следует из расчетов, представленных истцом, у ООО «Инжтех» в период времени, когда они являлись арендаторами земельного участка, за период с 01.01.2017 по 01.11.2017 и у АО УК «Центр Эссет Менеджмент» с 01.04.2018 по 30.06.2018 образовалась задолженность по арендной плате, на которую истцом были начислены пени.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом 24.04.2018 в адрес ответчиков направлены требования об уплате задолженности по арендной плате, о расторжении договора аренды, об освобождении земельного участка от 23.04.2018 № И-3902 и № И-3897, в котором истец просил погасить суммы образовавшейся задолженности по арендной плате и пени. В претензии, направленной АО УК «Центр Эссет Менеджмент» истец также предлагал обществу расторгнуть договор аренды, в связи с существенным нарушением условий договора (невнесение арендных платежей более двух раз подряд).

В связи с тем, что ответчики не оплатили сумму задолженности, а АО УК «Центр Эссет Менеджмент» не подписало соглашение о расторжении договора аренды, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Вместе с тем, судами в ходе судебного разбирательства установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:53736 располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие третьему лицу – ФИО2, а именно: жилой дом, объекты хозяйственного строительства и хозяйственные постройки. Часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:53736, на которой располагаются указанные постройки, огорожена, общая площадь огороженного земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:53736 составляет примерно 1 899 кв. м.

Право собственности ФИО2 на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, а именно:

– право собственности на жилой дом, общей площадью 86 кв. м зарегистрировано 15.08.2007;

– право собственности на индивидуальный гараж, общей площадью 19 кв. м, зарегистрировано 05.12.2008;

– право собственности на нежилое здание, сарай, общей площадью 42,9 кв. м зарегистрировано 07.12.2012.

При этом указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельных участках, как указывает третье лицо, принадлежащих ему на праве собственности с кадастровым номером 50:12:0102303:91, общей площадью 1 500 кв. м, и с кадастровым номером 50:12:010203:99, площадью 700 кв. м, границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Факт нахождения земельных участков в собственности третьего лица подтверждается выписками из ЕГРН.

Следовательно, в собственности ФИО2 находятся земельные участки общей площадью 2 200 кв. м, на которых располагаются объекты недвижимого имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе актами осмотра земельного участка от 19.11.2018, представленными в материалы дела, как истцом, так и ответчиком, и не отрицались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 37 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходя как из того, что арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче арендованного имущества в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему арендованного имущества, так и из того, что предметом договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть только земельные участки, в отношении которых осуществлен кадастровый учет, то есть, определена площадь и установлено местоположение их границ, установив, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:53728, общей площадью 59 023 кв. м, не мог быть фактически передан арендатору во временное владение и пользование свободным от прав третьих лиц, поскольку на нем располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности третьему лицу, признав доказанным тот факт, что передаваемый в аренду земельный участок на момент заключения договора аренды не был свободен и его часть занята объектом недвижимого имущества, принадлежащего третьему лицу, должен был быть известен истцу как лицу, осуществляющему распоряжение соответствующим земельным участком, учитывая невозможность пользования ответчиками арендованным имуществом в период, за который в рамках настоящего дела с них взыскивается арендная плата, пришли к выводу, что арендаторы не нарушили принятые на себя обязательства по внесению арендной платы в установленные договором аренды сроки, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказали.

При этом, отклоняя доводы истца относительно того, что в рамках изготовления межевого плана при образовании земельных участков путем раздела участка с к.н. 50:12:000000:80, в описании (определении) места положения границ и площади спорного земельного участка были допущены несоответствия, суды обеих инстанций исходили из того, что применительно к пунктам 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исправление такой ошибки возможно только в судебном порядке, что на момент рассмотрения настоящего спора сделано не было.

Судами указано, что осведомленность истца о наличии указанных разночтений, исключает его добросовестность при оформлении спорного договора аренды, и опровергает довод о том, что о факте частичного занятия спорного участка строениями, принадлежащими ФИО2 истец узнал только в ходе данного процесса.

Истец не оспаривает того факта, что спорный земельный участок, как, он определен в спорном договоре аренды, включает в себя земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2 на праве собственности.

Поскольку спорный участок образован целиком в результате раздела земельного участка с к.н. 50:12:0000000:80 и не включает в себя никаких иных земельных участков (их частей) или земель, кроме земель, входивших в участок с к.н. 50:12:0000000:80, постольку на момент заключения спорного договора № 9659 аренды земельного участка между истцом и АО «Мытищинская теплосеть» истец должен был знать о недостоверности сведений о площади и границах земельного участка с к.н. 50:12:0000000:53736.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно нарушения Администрацией прав арендаторов, а также доказанностью факта отсутствия у арендаторов возможность использовать арендуемое имущество по вине истца, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года по делу № А41-57552/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова

Судьи:Н.Н. Кольцова

В.В. Кобылянский