Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2383/2019

г. Петрозаводск

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   15 апреля  2019 года. Полный текст решения изготовлен   16 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Фарисеевой О.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

 ФИО3 - представителя Управления по доверенности от 27.12.2018 № 82,

ФИО2 – арбитражного управляющего, 

 

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия 14.03.2019 поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия  (далее – Управление, заявитель) к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2,) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ГУП РК «Мост».

В обоснование требования заявитель сослался на нарушение арбитражным управляющим сроков проведения  инвентаризации дебиторской задолженности должника.

 Определением суда от 19.03.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на  15.04.2019.   

До начала судебного заседания ФИО2 представил в суд письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых требование  Управления не признал  по причине  отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; в случае несогласия с доводами просил  освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью вменяемого правонарушения.

Представитель Управления в  предварительном судебном заседании  требование поддержала, в обоснование заявления  указала  на нарушение арбитражным управляющим пункта 2 статьи  129 Закона о банкротстве, пояснила, что административное правонарушение,  послужившее основанием для составления протокола, совершено в период с 24.11.2016 по 12.03.2019, датой обнаружения административного правонарушения является 14.01.2019 (дата ознакомления специалиста  Управления с материалами дела о банкротстве ГУП РК «Мост»); просила назначить ответчику наказание в виде административного штрафа в размере 25 000,00 руб.

ФИО2 заявление не признал по основаниям, изложенным в  письменных объяснениях,  указал, что пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве  (в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении ГУП РК «Мост» конкурсного производства) срок  проведения инвентаризации предусмотрен не был, положений  о разумности срока проведения инвентаризации и о необходимости установления такого срока,  равным  шести месяцам с даты открытия конкурсного производства, данная норма права не содержит; при оценке довода о затягивании  инвентаризации  следует руководствоваться объемом имущества должника, сроками проведения мероприятий по его поиску, наличием документов, подтверждающих фактическую стоимость имущества; необходимо учитывать, что на протяжении конкурсного производства ввиду осуществления текущей хозяйственной деятельности ГУП РК «Мост» изменялись не только размер дебиторской задолженности, но и сведения о контрагентах - дебиторах, в подтверждение чего представил письмо конкурсного управляющего ЗАО «Управляющая компания «Стройгазинвест» о  переводе  задолженности  в размере 74 289 257,10 руб.  с первоначального должника на нового – ООО «Строительная компания «МИР». Далее арбитражный управляющий обратил внимание, что инвентаризация имущества должника проведена,  в определении суда от 03.10.2018 по делу №А26-5331/2015  указано, что допущенные нарушения в части не проведения инвентаризации дебиторской задолженности не являются существенными.

На основании статей 136 и  137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству,  суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя заявителя, арбитражного управляющего, изучив материалы дела, суд  установил  следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2016   по делу № А26-5331/2015 государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член  Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016 № 225. 

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 22.11.2018  срок конкурсного производства продлен до 22.05.2019. 

При изучении  материалов дела о банкротстве ГУП РК «Мост», в частности отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства от 01.04.2017, 20.09.2017, 15.02.2018, 06.09.2018,  специалист Управления установил, что в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 138 447,0 тыс. руб., вместе с тем из информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), следует, что  сообщение о результатах инвентаризации дебиторской задолженности ГУП РК «Мост» отсутствует.

Учитывая, что в действиях арбитражного управляющего усматривались признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, определением Управления от 15.01.2019  в отношении арбитражного управляющего ФИО2  было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 36-37). По ходатайству ответчика определением Управления от 14.02.2019  срок проведения административного расследования продлен до 13.03.2019 (л.д. 39).

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 в отношении ФИО2  12.03.2019  составлен протокол №00101019 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 10-11).

 Протокол составлен в отсутствие ФИО2, который, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте составления протокола, для его составления  в Управление не явился, пояснений по существу вменяемого ему административного правонарушения не представил. 

Основанием для составления протокола послужили  сведения  о нарушении арбитражным управляющим  положений абзаца второго  части 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей  на дату открытия в отношении ГУП РК «Мост» конкурсного производства), возлагающей на конкурсного управляющего обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении 14.03.2019  направлены Управлением в Арбитражный суд Республики Карелия для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3   статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52, Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2017 № 478 (зарегистрирован в Минюсте РФ 14.12.2017 № 49245), Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 06.02.2019   № П/041 (л.д. 93-96).  ФИО2  о времени и месте составления протокола об административном правонарушении  извещен надлежащим образом (л.д. 39-41).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)   не   содержит   уголовно   наказуемого   деяния,   в   виде предупреждение или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

ФИО2  является арбитражным управляющим, членом Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние». 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен исполнять установленные Законом о банкротстве обязанности, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен в  пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 названной  статьи  конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Срок проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве в редакции, действовавшей  на дату открытия в отношении ГУП РК «Мост» конкурсного производства, не установлен, однако в пункте 2 статьи 129  названного Закона закреплена обязанность конкурсного управляющего по проведению такой инвентаризации, а в пункте 4 статьи 20.3 -  обязанность действовать добросовестно и разумно.

Таким образом, исходя из указанных требований Закона, конкурсный управляющий, как материально ответственное лицо, будучи утвержденным судом, обязан провести инвентаризацию имущества должника в разумный срок.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2018 по делу №А26-5331/2015 (л.д. 18-28), оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2018  (л.д. 29-33),  постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2019,  жалобы Федеральной налоговой службы и Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия удовлетворены частично. Признано  ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ГУП РК «Мост» ФИО2 обязанностей, выразившееся в не проведении  инвентаризации дебиторский задолженности.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в рамках вышеупомянутого дела, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что факт допущенного нарушения положений  Закона о банкротстве установлен вступившим в законную силу судебным актом и подтверждается материалами дела,  суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3    статьи 14.13 КоАП РФ.

В  силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве конкурсного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, а потому он мог и должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении  ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом суд учитывает, что арбитражный управляющий знал о необходимости своевременного и полного исполнения возложенных на него обязанностей, однако не выполнил требования Закона о банкротстве.

Как указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу №А26-5331/2015, суд первой инстанции установил, что все необходимые документы для проведения инвентаризации у конкурсного управляющего имелись, так как бухгалтерский учет велся предприятием до и после открытия конкурсного производства, каких-либо трудностей с получением документов у конкурсного управляющего не возникало, однако до настоящего времени конкурсный управляющий не провел инвентаризацию дебиторской задолженности и не опубликовал соответствующие описи.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что инвентаризация проводится по состоянию на определенную дату, в последующем конкурсный управляющий не лишен права принять решение о списании неподтвержденной задолженности, принимать меры к взысканию задолженности в претензионном и судебном порядке.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих конкурсному управляющему произвести инвентаризацию дебиторской задолженности, ФИО2 не приведено как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

При этой  суд кассационной инстанции в постановлении от 05.04.2019 отметил, что затягивание проведения инвентаризации имущества должника препятствует достижению главной цели конкурсного производства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Никаких исключительных обстоятельств совершения правонарушения в указанной части не имеется и суду не представлено.

Приведенные обстоятельства, а также не завершение мероприятий по инвентаризации дебиторской задолженности  ГУП РК «Мост» спустя два с половиной года после открытия в отношении  должника конкурсного  производства,  свидетельствуют о невозможности признания совершенного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Следовательно, требование Управления о привлечении  ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает возможность применения к виновному лицу наказания как в виде административного штрафа, так и в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что ранее  ФИО2   не привлекался к административной ответственности,   суд считает обоснованным привлечение арбитражного управляющего в рамках настоящего дела к административной ответственности в виде предупреждения.

Суд отклоняет ссылку ответчика на определение от 03.10.2018 по делу №А26-5331/2015, в котором   указано, что допущенные нарушения в части не проведения инвентаризации дебиторской задолженности не являются существенными, поскольку данные нарушения не являются существенными   при рассмотрении  требования об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП РК «Мост», а не для  решения вопроса  о признании совершенного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями  167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                 Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия удовлетворить.

2.                 Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Вячеслава Шишкова, д. 32/15, кв. 51, г. Санкт-Петербург,   к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

3.                 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

О.Г. Фарисеева