АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19140/2024

16 декабря 2024 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление по иску общества с ограниченной ответственностью «Михайловская электротехническая компания», ИНН 

<

***>, г. Михайловск

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Системы и Сети Связи», ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону

о взыскании 1 551 342 руб. задолженности  по договорам поставки № 172 от 18.04.2023, № 377 от 18.06.2023, № 378 от 18.07.2023, 1 878 804 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО1  по доверенности от 10.06.2024,

в отсутствие ответчика,

                                                 УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Михайловская электротехническая компания», г. Михайловск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Системы и Сети Связи»,   г. Ростов-на-Дону о взыскании 1 551 342 руб. задолженности  по договорам поставки № 172 от 18.04.2023, № 377 от 18.06.2023, № 378 от 18.07.2023 и  1 878 804 руб. пени.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате продукции, поставленной по договорам поставки № 172 от 18.04.2023, № 377 от 18.06.2023, № 378 от 18.07.2023.

Судебное заседание было начато 26 ноября 2024 года.

В судебном заседании 26.11.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.12.2024 до 12 часов 40 минут для предоставления истцу возможности уточнения расчета исковых требований и представления дополнительных документов.

Об объявлении перерыва участвующие в деле лица были уведомлены в судебном заседании, а также путем размещения определения о перерыве в информационной программе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

04.12.2024 судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании представил уточнение исковых требований и просит взыскать  1 551 342 руб. долга и 1 413 201 руб. пени.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.

Истец настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился,  отзыв на  иск и истребованные документы не  представил, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Спор на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Михайловская электротехническая компания» (поставщик) и ООО «Энерго-Системы и Сети Связи» (покупатель) были заключены договоры поставки № 172 от 18 апреля 2023года, №  377 от 18 июня 2023, № 378 от 18 июля 2023года.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров и спецификаций к ним, поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель - принять и оплатить:

-  по договору поставки № 172 от 18.04.2023: Трансформаторную подстанцию КТПНп-ВВв-630/6/0,4 (Цинк) в количестве 1 шт., на сумму 1 505 800 руб., в том числе НДС (спецификация от 18.04.2023);

- по договору поставки № 378 от 18.07.2023: Трансформаторную подстанцию КТПНт-Кв-630/6/0,4 (Цинк) в количестве 1 шт. на сумму 633 920 руб., в том числе НДС (спецификация от 18.07.2023);

- по договору поставки № 377 от 18.07.2023: Трансформаторную подстанцию КТПНт-Кв-100/6/0,4 (цинк) в количестве 1 шт., на сумму 445 850 руб., в том числе НДС (спецификация от 18.07.2023).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика оборудование на общую сумму 2 585 570 руб., в том числе НДС, что подтверждается товарной накладной № 287 от 13.07.2023, транспортной накладной № 220 от 13.07.2023, счет-фактурой № 309 от 13.07.2023, товарной накладной 400 от 22.09.2023, транспортной накладной № 306 от 22.09.2023, счет-фактурой № 429 от 22.09.2023, товарной накладной № 394 от 20.09.2023, транспортной накладной № 302 от 20.09.2023, счет-фактурой № 423 от 20.09.2023.

Согласно п. 2.2 договоров покупатель  производит оплату за поставляемое оборудование  в порядке и сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях.

В спецификациях стороны предусмотрели условия расчетов: предоплата в размере 40% от всей  стоимости спецификации, окончательный расчет – в течение 45 календарных дней  с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Из общей суммы договорных обязательств ответчик оплатил:

- по договору поставки № 172 от 18.04.2023: 451 740 руб. (19.04.2023 платежное поручение № 215, 150 580 руб. (01.06.2023 платежное поручение № 271,

- По договору поставки № 377 от 18.06.2023: 10 000 руб. (18.07.2023 платежное поручение № 318), 168 340 руб. (07.09.2023, платежное поручение № 388),

- по договору поставки № 378 от 18.07.2023: 10 000 руб. (18.07.2023 платежное поручение № 317), 243 568 руб. (07.09.2023 платежное поручение № 387).

Итого по договорам поставки оплачено 1 034 228 руб., задолженность составила     1 551 342 руб. (903 480 руб. по договору поставки № 172 от 18.04.2023, 267 510 руб. по договору поставки № 377 от 18.06.2023, 380 352 руб. по договору поставки № 378 от 18.07.2023).

Обязательства по полной оплате товара ответчиком не выполнены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые правилами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 ГК РФ определяет, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со  статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи  408  ГК РФ  обязательство прекращается его исполнением.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден представленными истцом документами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 1 551 342 руб. долга подлежат удовлетворению, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме        1 413 201 руб. за просрочку платежа за период с 26.08.2023 по 03.07.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.2. договоров стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленное оборудование предусматривается пеня в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По договору поставки №172 от 18.04.2023 просрочка допущена за период с 26.08.2023 (следующий день после уведомления о готовности оборудования к отгрузке) по 03.07.2024 (дату предъявления в суд), размер неустойки от суммы задолженности  903 480 руб. составил 848 368руб.

По договору поставки № 377 от 18.07.2023 просрочка допущена за период с 21.09.2023 (следующий день после уведомления о готовности оборудования к отгрузке и день поставки) по 03.07.2024, размер неустойки от суммы задолженности  267 510 руб. составил  292 121руб.

По договору поставки № 378 от 18.07.2023 просрочка допущена за период с 08.11.2023 (следующий день после уведомления о готовности оборудования к отгрузке) по 03.07.2024, размер неустойки от суммы задолженности  380 352 руб. составил  272 712 руб.

Итого заявлено пени в сумме 1 413 201 руб.

Расчет пени  судом проверен, он соответствует условиям договора, является арифметически и методологически правильным.

Сумма неустойки 1 413 201 руб. истцом обоснованно предъявлена ко взысканию.

Ответчик какие-либо ходатайства или заявления по размеру заявленной неустойки в суд не направил, в связи с чем, исковые требования удовлетворяются в полном объеме.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Принять уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «Михайловская электротехническая компания».

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Михайловская электротехническая компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Системы и Сети Связи», ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Михайловская электротехническая компания», ИНН 

<

***>, г. Михайловск 1 551 342 руб. долга, 1 413 201 руб. пени, а всего 2 964 543 руб. и 113 936 руб. в возмещение  расходов на оплату госпошлины.

Истцу возвратить их федерального бюджета 13 968 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 4337 от 18.09.2024.

Исполнительный лист и справку выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина