ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1382/2021

12 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховым И.Я., 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен, 

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-их лиц: представители не явились,извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26533/2024) индивидуального предпринимателя    ФИО1 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.07.2024 о возвращении встречного искового заявления  по делу № А21-1382/2021 (судья Зинченко С.А.), принятое по иску:  истец: общество с ограниченной ответственностью  «Крылья»,

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1,

3-и лица: 1. ФИО2, 2. ФИО3, 3. ФИО4, 4. ФИО5, 5. ФИО6, 6. общество с ограниченной ответственностью  «Крылья» в лице конкурсного управляющего ФИО7, 7. ФИО8,

о признании,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крылья» (далее – истец, Общество) обратилось в Правдинский районный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 9 163 500 руб. по оплате договоров долевого участия от 28.11.2018 №№ 55/2016, 61/2016, 66/2016.

Определением Правдинского районного суда Калининградской области от 22.01.2021 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком на следующих условиях:

1. Отношения между сторонами по договорам долевого участия от 28.11.2018 №№ 55/2016, 61/2016, 66/2016 прекращены надлежащим образом, расчёты завершены, стороны претензий друг к другу не имеют.

2. Ответчик уплачивает истцу 120 000 руб. любым незапрещенным законом способом, а истец полностью отказывается от иска.

3. Стороны не возмещают друг другу любые судебные издержки, понесённые по делу или связи с ним и не вправе требовать этого впоследствии.

Деньги, указанные в пункте 2, уплачиваются в течении 6 месяцев с момента утверждения соглашении арбитражным судом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2022 определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2021 по делу № А21-1382/2021 отменены; направлен вопрос об утверждении мирового соглашения на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением от 10.11.2022 назначил судебное заседание в суде первой инстанции.

Ответчик 12.07.2024 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к истцу о признании погашенными требования истца, в размере 3 039 330 руб., по договору долевого участия № 5512016 от 28.11.2028; в размере 3 022 930 руб., по договору долевого участия № 6612016 от 28.11.20218; в размере 2 724 000 руб., по договору долевого участия № 6612016 от 28.11.20218;  всего в размере 8 786 230 руб. по первоначальному иску.

Определением от 16.07.2024 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, истец отзыв на жалобу не представил.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционной порядке.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 той же статьи предусмотрены условия, при наличии хотя бы одного из которых встречный иск может быть принят арбитражным судом, а именно если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1);

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2);

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

При обсуждении вопроса о принятии встречного искового заявления по указанному в пункте 3 основанию необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора. О наличии между первоначальным и встречным исками такой взаимной связи, которая позволяет рассматривать их совместно, могут свидетельствовать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание встречного иска, правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для рассмотрения его совместно с иском Общества.

Встречное исковое заявление является самостоятельным материально-правовым требованием, а по существу направлено на опровержение доводов истца о наличии задолженности.

Кроме того, предпринимателем при подаче встречного иска заявлено ходатайство об отсрочке государственной пошлины. В обоснование указанного ходатайства, предприниматель ссылается на тяжелое финансовое положение.

Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в указанном ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Однако, предприниматель документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину, в установленном размере в материалы дела в суд первой инстанции не представил.

Указанные обстоятельства являлись основанием для отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Ввиду изложенного, отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, также являлся основанием для возврата встречного иска.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.07.2024 по делу №  А21-1382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина