Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6218/2024

20 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

от федерального государственного казенного учреждения «Тайга»: ФИО1, представитель по доверенности № 111-04/13 от 09.01.2025;

представители иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градиент»

на решение от 04.10.2024

по делу № А73-9315/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «Тайга» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент» 

о понуждении совершить действия

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Надежность», Прокуратура Хабаровского края.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Тайга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ФГКУ «Тайга») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ООО «Градиент») об устранении недостатков выполненных работ , уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) истец просил суд обязать ответчика устранить недостатки и выполнить работы:

- по государственному контракту № 100174778122100085 от 30.03.2022. предоставить комплект исполнительной документации на выполненные работы (акт освидетельствования скрытых работ на устройство подстилающего слоя; документы, подтверждающие качество применяемых строительных материалов; лабораторные заключения о степени уплотнения слоев грунта;

- по государственному контракту № 100174778122100147 от 23.05.2022 провести демонтаж верхнего слоя отсыпной площадки до георешетки ФИО2 50/50-40 (500) в объеме 50 м.куб на сумму 8 666 руб. 40 коп; провести устройство верхнего слоя, состоящего из щебня фракции 20-40 мм с расклинцовкой и послойным уплотнением в объеме 53,75 м. куб на сумму 123 944 руб. 40 коп., предоставить комплект исполнительной документации на выполненные работы (акт освидетельствования скрытых работ на устройство выравнивающих слоев покрытия; документы, подтверждающие качество применяемых строительных материалов; лабораторные заключения о степени уплотнения слоев грунта;

- по государственному контракту № 100174778122100191 от 22.06.2022 демонтаж выполненных обойных работ и расчистку стен от шпаклевки в объеме 49,36 м.кв на сумму 3 927 руб. 60 коп., грунтование поверхности стен в объеме 49,36 м.кв на сумму 10 687 руб. 20 коп., шпатлевание поверхности стен в объеме 49,36 м.кв на сумму 22 462 руб. 80 коп., оклейку стен обоями в объеме 49,36 м.кв на сумму 35 761 руб. 20 коп., расчистку поверхности от покрасок в объеме 16,1 м.кв на сумму 6 945 руб. 60 коп., грунтовку поверхностей потолка в объеме 16,1 м.кв на сумму 4 210 руб. 80 коп., окраску потолков в объеме 16,1 м.кв на сумму 13 101 руб. 60 коп., демонтаж плинтусов из ПВХ в объеме 48,6 м. кв на сумму 1 418 руб. 40 коп., демонтаж линолеума в объеме 45,65 м.кв на сумму 4 098 руб., демонтаж OSB плит в объеме 45,65 м.кв. на сумму 5 798 руб. 40 коп., обработку деревянных поверхностей антисептиком в объеме 28,2 м.кв. на сумму 4 141 руб. 20 коп., смену дощатых полов в объеме 24,22 м.кв. на сумму 38 331 руб. 60 коп., монтаж фанеры (OSВ плит) в объеме 45,65 м.кв, на сумму 44 577 руб. 60 коп., монтаж линолеума «ТARKET FORCE» в объеме 45,65 м.кв на сумму 55 194 руб., монтаж плинтусов из ПВХ в объеме 48,6 м.кв на сумму 13 066 руб. 80 коп., демонтаж дверных полотен и дверных коробок и очистку остатков монтажной пены в объеме 4,92 м.кв на сумму 4 137 руб. 60 коп., монтаж дверных коробок и дверных полотен, герметизацию швов в объеме 4,92 м.кв. на сумму 70 710 руб., разборку трубопроводов из полипропиленовых труб диаметром 25 мм в объеме 15 м на сумму 1 404 руб., прокладку трубопроводов из стальных оцинкованных труб диаметром 25 мм в объеме 15 м на сумму 18 345 руб. 60 коп., замену S-образного полотенцесушителя размером 350 x 500 мм на М - образный с размером 500x600 мм в объеме 1 шт. на сумму 3 604 руб. 80 коп., смесителя с душевой лейкой для ванны в объеме 1 шт. на сумму 5 775 руб. 60 коп., демонтаж мойки из нержавеющей стали без сливной доски на кухне в объеме 1 шт. на сумму 423 руб. 60 коп., монтаж мойки из нержавеющей стали со сливной доской на кухне в объеме 1 шт. на сумму 5 389 руб. 20 коп., выполнение регулировки смывного бачка унитаза в объеме 1 шт. на сумму 267,60 руб.; демонтаж и монтаж унитаза-компакт в объеме 1 шт. на сумму 6 448 руб. 80 коп., замена всех резьбовых фитингов и гибких подводок в связи с риском повторного затопления в объеме 7 шт. на сумму 3 837 руб. 60 коп., заменить розетки с крышками в объеме 2 шт. на сумму 1 076 руб. 40 коп.

 Определением от 27.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Прокуратуру Хабаровского края.

 Решением суда от 04.10.2024 требования удовлетворены.

 Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ по апелляционной жалобе ответчика, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске. 

 В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что контрактом подразумевалось строительство площадки, имеющей достаточную несущую способность для хранения железобетонных плит, применение конкретного грунта являлось требованием заказчика, требование об устранении недостатков ремонта квартиры, считает, необоснованными, поскольку вина ответчика в заливе квартиры не доказана.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. 

 Третьи лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и доводы отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, принимавшего участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

 Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что между ООО «Градиент» (подрядчик) и ФГКУ «Тайга» (заказчик) заключены три государственных контракта:

 государственный контракт № 100174778122100085 от 30.03.2022, предмет контракта - капитальный ремонт площадки открытого хранения по адресу: 

<

...>, цена контракта 599 527 руб. 20 коп., срок исполнения контракта - 01.08.2022;

 государственный контракт № 100174778122100147 от 23.05.2022, предмет контракта - капитальный ремонт площадки открытого хранения по адресу: 

<

...>, цена контракта 587 013 руб. 60 коп., срок исполнения контракта - 14.07.2022;

 государственный контракт № 100174778122100191 от 22.06.2022 , предмет контракта - капитальный ремонт квартиры № 27 инв. 101110000001, расположенной по адресу: 

<

...>, цена контракта 574 358 руб. 40 коп., срок исполнения - 15.09.2022.

 В целях проведения контроля за исполнением подрядчиком условий контрактов заказчиком привлечена экспертная организация, специалистами которой по результатам обследования подготовлены заключения № 001/23-ОТС, № 002/23-ОТС, № 004/23-ОТС о несоответствии выполненных работ техническому заданию.

 Факт приемки и оплаты работ, выполненных подрядчиком из материалов, не предусмотренных техническим заданием, ведомостью объемов работ, в отсутствие согласования замены материалов с заказчиком, выявлен в ходе прокурорской проверке, по результатам которой в адрес заказчика направлено представление от 27.02.2023.

Претензия заказчика № 1134 от 19.04.2023 с требованием привести в соответствие с условиями контрактов объекты строительства, исправить выявленные экспертной организацией недостатки по заключенным контрактам в срок до 01.10.2023, подрядчиком фактически отклонена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата строительных работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что спор между сторонами возник по качеству выполненных работ, недостатки которых выявлены после приемки и оплаты работ.

По ходатайству подрядчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Регион»), эксперту ФИО3. 

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество и объем выполненных ООО «Градиент» строительных работ по выполнению капитального ремонта площадки открытого хранения участка по адресу: 

<

...> требованиям государственного контракта № 100174778122100085 от 30.03.2022 требованиям СНиП, проектно-сметной документации, нормативнотехнической документации. 

- если нет, то какие именно имеются недостатки, дефекты работ по указанному госконтракту, а также отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ. Являются ли недостатки, дефекты, отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе работ по государственному контракту № 100174778122100085 от 30.03.2022 г., либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами, указать какими. Являются ли выявленные недостатки (дефекты) критическими, устранимыми или неустранимыми.

- соответствует ли качество и объем выполненных ООО «Градиент» строительных работ по выполнению капитального ремонта площадки складирования (инв. 101030001666) участка по адресу: 

<

...> требованиям государственного контракта № 100174778122100147 от 23.05.2022 требованиям СНиП, проектно-сметной документации, нормативно-технической документации. 

- если нет, то какие именно имеются недостатки, дефекты работ по указанному госконтракту, а также отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ? Являются ли недостатки, дефекты, отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе работ по государственному контракту № 100174778122100147 от 23.05.2022 г., либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами, указать какими. Являются ли выявленные недостатки (дефекты) критическими, устранимыми или неустранимыми. 

- соответствует ли качество и объем выполненных ООО «Градиент» строительных работ по выполнению капитального ремонта квартиры № 27 в доме № 11 по улице 91 Стройка в селе Черная речка Хабаровского края требованиям государственного контракта № 100174778122100191 от 22.06.2022 требованиям СНиП, проектно-сметной документации, нормативно-технической документации. 

- если нет, то какие именно имеются недостатки, дефекты работ по указанному госконтракту, а также отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ. Являются ли недостатки, дефекты, отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе работ по государственному контракту № 100174778122100191 от 22.06.2022 г., либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами, указать какими. Являются ли выявленные недостатки (дефекты) критическими, устранимыми или неустранимыми. 

- исключают ли имеющиеся недостатки возможность использования результата выполненных работ для указанной в государственных контрактах цели. Если нет, то возможно ли устранение выявленных дефектов. Если устранение отдельных дефектов возможно, то каков перечень работ по устранению дефектов.

 Согласно заключению эксперта № 01-С/2024 от 29.03.2024, недостатки работ по контрактам № 100174778122100085 от 30.03.2022, № 100174778122100147 от 23.05.2022 обусловлены несоблюдением технологии производства, несоответствием примененных строительных материалов; по контракту № 100174778122100191 от 22.06.2022 - некачественным выполнение сантехнических работ, выявленные недостатки носят устранимый характер. 

 Экспертом указан перечень работ, проведение которых необходимо для устранения выявленных недостатков, подготовлен расчёт по определению стоимости и видов работ для устранения недостатков.

 Признав заключение эксперта № 01-С/2024 от 29.03.2024, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ и оценив его в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе пояснениями эксперта по заключению и представленными истцом заключениями № 001/23-ОТС, № 002/23-ОТС, № 004/23-ОТС, подготовленными ООО «Экспертный центр «Надежность», суд признал доказанным факт некачественного выполнения работ.

 В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ, соответственно, бремя доказывания того, что они возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик ответственности не несет, в силу пункта ст. 755 ГК РФ, 65 АПК РФ лежит на подрядчике.

Поскольку такие доказательства ответчиком не представлены, равно как и доказательства, подтверждающие самостоятельное устранение недостатков выполненных работ, составляющих предмет иска, вывод суда об удовлетворении исковых требований, правомерен.

 В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта, результат выполненной работы, должен соответствовать условиям контракта и быть пригодным для целей использования.

 В рассматриваемом случае судом установлено, что выполненные ответчиком работы по государственным контрактам № 100174778122100085 от 30.03.2022, № 100174778122100147 от 23.05.2022, № 100174778122100191 от 22.06.2022 имеют недостатки, без устранения которых результат выполненной работы не соответствует требованиям контракта.

Таким образом, решение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принято судом с соблюдением требований процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2024 по делу № А73-9315/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

А.И. Воронцов

Н.Л. Коваленко