ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8846/2021

г. Киров

20 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон, третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2022 по делу № А28-8846/2021

по заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле третьего лица акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - заявитель, Общество, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, ГЖИ Кировской области) от 15.06.2021 №57/2177/21П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – АО «Горэлектросеть»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГЖИ Кировской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ГЖИ Кировской области в апелляционной жалобе указывает, что поскольку спорный дом не является многоквартирным, обязанность оснащения коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии у собственников дома не возникла. Кроме того Инспекция ссылается на непригодность приборов учета электроэнергии для коммерческих расчетов, поскольку акты допуска приборов учета электроэнергии в эксплуатацию от 21.02.2020 составлены и подписаны без участия собственников. Ответчик считает, что произвести начисление платы на ОДН исходя из норматива потребления в данном доме невозможно по причине отсутствия мест общего пользования.

АО «Горэлектросеть» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда. Кроме того третье лицо со ссылкой на судебную практику считает, что отсутствие в домах блокированной застройки мест общего пользования не исключает наличие потерь электрической энергии в общедомовых электрических сетях.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 19.09.2022 на 17.10.2022.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 21.05.2021 по 15.06.2021 на основании приказа и.о. начальника ГЖИ Кировской области от 17.05.2021 № 2177/2021 в отношении АО «ЭнергосбыТ Плюс» проведена внеплановая документарная проверка по обращениям с информацией о ненадлежащем начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на ОДН в жилом помещении (квартире) № 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД) за июль - декабрь 2020 года.

По результатам проверки должностным лицом ГЖИ Кировской области составлен акт проверки, зафиксировавший следующие обстоятельства.

Информация о выбранном способе управления МКД в АО «ЭнергосбыТ Плюс» и администрации города Кирова отсутствует. В материалы проверки представлены акты допуска в эксплуатацию прибора учёта электрической энергии от 21.02.2019 и от 24.05.2021, согласно которым коллективные (общедомовые) приборы учета (далее - ОДПУ) электрической энергии тип М.200.04 заводской номер 36571784 и тип М.200.04 заводской номер 365571972, установленные на фасаде и опоре № 4/2, введены в эксплуатацию и в совокупности являются ОДПУ электрической энергии.

Общая площадь жилых помещений в МКД – 113,2 кв.м, нежилые помещения в МКД отсутствуют. Информация о площади мест общего пользования в МКД у АО «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствует. Согласно информации с сайта ГИС ЖКХ, в МКД 4 жилых помещения с отдельным входом в здание. Также документы, характеризующие категорию МКД, а именно: информация о наличии оборудования, входящего в состав общего имущества МКД, электроосветительной установки, насосного оборудования холодного и горячего водоснабжения, насосного оборудования для системы отопления вне отопительного периода, в отопительный период, лифта, электроотопительной установки в отопительный период, вне отопительного периода, наличие электроосветительных установок в подвале и на чердаке, в АО «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствуют.

В акте проверки общедомового прибора учета от 24.05.2021, представленном в ходе проверки отражено: 

- наличие системы освещения, электроснабжения общедомовых помещений: чердачное помещение - имеется; подвальное помещение, лестничные площадки, коридоры, прочие – отсутствуют;

- наличие электропотребляющего оборудования, являющегося общедомовым: силовое оборудование лифтов, электроотопительные установки, электронагревательные установки для целей горячего водоснабжения, насосное оборудование холодного водоснабжения, насосное оборудование горячего водоснабжения, насосное оборудование для системы отопления, освещение внутридомовых территорий, домофон, стационарные электроплиты, электроотопительные установки - отсутствуют. 

Конструктивные особенности МКД не предусматривают возможность потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

В то же время в платежных документах за период июль - декабрь 2020 года, с учетом перерасчета (доначисления) платы в платежном документе за ноябрь 2020 года, по квартире № 2 МКД АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвело начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на ОДН в сумме 5 170,80 рублей. Указанная сумма признана проверяющим лицом в качестве излишне начисленной суммой за июль - декабрь 2020 года по квартире № 2 МКД.

Кроме того, как следует из вышеуказанных документов, прибор учета электрической энергии тип М.200.04 заводской номер 15014840 установлен на фасаде дома, учитывает электроэнергию, потребленную только жилыми помещениями МКД на индивидуальное потребление, и является общедомовым прибором учета, показания которого учитывались при начислении платы за коммунальную уступ по электроснабжению, предоставленную на ОДН (т.е. по мнению АО «ЭнергосбыТ Плюс» является расчетным). АО «ЭнергосбыТ Плюс» проведена проверка индивидуальных приборов учета (далее ИПУ) электрической энергии согласно актам проверки прибора учета электрической энергии от 25.05.2021: квартира № 1 МКД: установлен ИПУ электрической энергии № 365570 (Доступа в квартиру нет, прибор отключен от сети согласно акту о введении ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению от 07.08.2017); квартира № 2 МКД: установлен ИПУ электрической энергии № 028911511, который согласно акту годен для расчетов за потребленную электрическую энергию; квартира № 3 МКД: установлен ИПУ электрической энергии № 091541668, который согласно акту годен для расчетов за потребленную электрическую энергию; квартира № 4 МКД: установлен ИПУ электрической энергии № 13823, который согласно акту годен для расчетов за потребленную электрическую энергию.

Проверяющий при анализе указанной информации пришел к выводу о том, что согласно актам проверки ИПУ электрической энергии, в МКД не имеется общих коридоров, чердаков, подвалов.

По результатам проверки Инспекцией выявлено нарушение Обществом требований пунктов 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В целях устранения указанных в акте нарушений ГЖИ Кировской области выдала Обществу 15.06.2021 предписание №57/2177/21П, которым возложила на заявителя обязанность произвести перерасчет (снятие) излишне начисленной платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на ОДН, за июль – декабрь 2020 года собственникам (нанимателям) жилых помещений в МКД.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом регионального государственного жилищного надзора по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний не имеется, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд приходит к выводу о законности оспариваемого предписания надзорного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Правил № 354 сформулировано понятие «коммунальные услуги», которыми является осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Из буквального толкования пункта 2 Правил № 354 следует, что потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме находится в прямой взаимосвязи с предоставлением и потреблением коммунальных услуг при содержании общего имущества в многоквартирном доме и при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания такого имущества услуг.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что возможность взимания платы за потребленные коммунальные ресурсы на содержание общего имущества в многоквартирном доме поставлена в зависимость, в том числе от конструктивных особенностей многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе внеплановой документарной проверки по запросу надзорного органа АО «ЭнергосбыТ Плюс» представило Инспекции информацию о том, что общая площадь жилых помещений составляет 113,2 кв.м. Нежилые помещения в МКД отсутствуют; информацией о площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД заявитель не обладает.

На основании указанных сведений ГЖИ Кировской области в акте проверки от 15.06.2021 сделан вывод о том, что конструктивные особенности МКД не предусматривают возможность потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

Между тем в акте проверки от 15.06.2021 надзорным органом также указано, что ГЖИ Кировской области исследован акт проверки общедомового прибора учета от 24.05.2021. Из названного акта, составленного АО «ЭнергосбыТ Плюс», следует, что в спорном доме в общедомовом имуществе - чердачном помещении имеется система освещения, электроснабжения.

Однако указанное обстоятельство не получило оценки со стороны надзорного органа, в акте проверки от 15.06.2021, ответчиком не указано, по какой причине акт проверки общедомового прибора учета от 24.05.2021 не принят в качестве доказательства наличия в доме общедомового имущества.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ГЖИ Кировской области приобщила к материалам дела электронный паспорт жилого дома по адресу: 

<

...>, указанный жилой дом относится к домам блокированной застройки. Указанное обстоятельство, по мнению ГЖИ Кировской области, подтверждает отсутствие в жилом доме мест общего пользования и, соответственно, обоснованность требований предписания. Действительно, жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным (Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2016 № 56-КГ16-1). Вместе с тем ссылка на указанное доказательство в акте проверки от 15.06.2021 отсутствует.

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их противоречивости и находит преждевременными выводы Инспекции о наличии у Общества обязанности произвести перерасчет (снятие) платы излишне начисленной платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, за июль - декабрь 2020 года собственникам (нанимателям) жилых помещений в МКД.

Поскольку ответчиком проведена внеплановая документарная проверка, должностные лица Инспекции не выезжали на место и не производили осмотр общего имущества жилого дома, следует признать, что факт отсутствия в данном доме помещений и оборудования общего пользования, при использовании которого потребляется электроэнергия на ОДН, ответчиком достоверно не установлен и не подтвержден доказательствами. Таким образом, надзорным органом вопрос о наличии мест общего пользования в жилом доме надлежащим образом не выяснен.

В этой связи при наличии установленного ОДПУ начисление платы за потребленную услугу электроснабжение, в том числе на общедомовые нужды, определяется на основании данных общедомового прибора учета. 

Кроме того в случае, если в многоквартирном доме имеется внутридомовая система электроснабжения (пункт 7 Правил № 491), то в отношении такого дома плата за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, начисляется в силу наличия такой внутридомовой системы и факта поставки в нее ресурса.

Доводы апелляционной жалобы ГЖИ Кировской области о том, что ОДПУ электроэнергии в МКД установлен и введен в эксплуатацию с нарушением соответствующей процедуры, подлежат отклонению, поскольку такие нарушения не отражены в акте проверки и не были учтены ответчиком при выдаче оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано наличие оснований для выдачи АО «ЭнергосбыТ Плюс» предписания от 15.06.2021 № 57/2177/21П с требованием о приведении деятельности заявителя по начислению платы в соответствие с обязательными требованиями пунктов 40, 44 Правил № 354.

Доказательств того, что расчеты платы на ОДН по формуле 10 Приложения № 2 к Правилам № 354 не соответствуют показаниям приборов учета, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть нормативно обоснованы и реально исполнимы.

В этой связи следует признать, что Инспекция, надлежащим образом не исследовав вопрос о наличии технологической возможности потребления электроэнергии на ОДН в МКД, выдала в адрес Общества необоснованное предписание, возлагающее на заявителя обязанность произвести снятие излишне начисленной платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на ОДН в июле – декабре 2020 года собственникам помещений в МКД.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания надзорного органа. Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта. Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2022 по делу № А28-8846/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Е.В. Минаева

 

Судьи

ФИО3

ФИО1