АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-159170/23-170-1663

г. Москва

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 29 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И. (единолично),  

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску у ПАО "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (640021,  КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУРГАН ГОРОД, МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ ПРОСПЕКТ,  ДОМ 17, ОФИС ЛИТЕР 1Ж, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  05.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ПАО "ТРАНСФИН-М" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ УЛ., Д.  34, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 3/III/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  17.09.2013, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 453 372 руб. 39 коп. без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО  "ТРАНСФИН-М" (далее - ответчик) о взыскании 453 372 руб. 39 коп. неосновательного  обогащения.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122  АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст.  123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Истец уточнил исковые требования до 2 156 руб. 82 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2023 по 20.07.2023, в  

связи с представленными доказательства оплаты основного долга, процентов за  пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной  пошлины, что подтверждается платежным поручением № 2149 от 20.07.2023 в размере  465 439 руб. 39 коп.  

Данное уточнение исковых требований ПАО "КУРГАНСКИЙ  МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято,  поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49  АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы  других лиц.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором представлены  доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 22.06.2023 по 20.07.2023 в размере 2 156 руб. 82 коп., что подтверждается  платежным поручением № 2377 от 07.08.2023.  

29.09.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть  решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В Арбитражный суд города Москвы 05.10.2023 поступило заявление ПАО  "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о составлении  мотивированного решения.  

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, решением  Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу № А40-144898/16-131-1255 были  удовлетворены исковые требования  

ПАО «Трансфин-М» (Далее - Ответчик) к ПАО «Курганмашзавод» (Далее -  Истец) о взыскании 33 000 000 руб. суммы штрафа, расходов по оплате  государственной пошлины в размере 188 000 руб.  

02.02.2017 Арбитражным судом г. Москвы ПАО «Трансфин-М» был выдан  исполнительный лист ФС № 017540125 на взыскание штрафа в размере 33 000 000 руб.  и расходов по оплате государственной пошлины в размере 188 000 руб.  

Для взыскания задолженности по делу № А40-144898/16-131-1255 ПАО  «Трансфин-М» направило в банк инкассовое поручение для принудительного списания  задолженности.  

Задолженность по делу № А40-144898/16-131-1255 на общую сумму 329  469,37руб. была списана со счета ПАО «Курганмашзавод» инкассовым поручением,  что подтверждается платежными ордерами:  

- 28 от 20.02.2017 в размере 22 992,70 руб.; - 27 от 20.02.2017 в размере 276 480,60 руб.; - 27 от 03.03.2017 в размере 189,20 руб.; - 28 от 14.03.2017 в размере 16 234,40 руб.; - 28 от 10.04.2017 в размере 4 076,32 руб.; - 27 от 10.04.2017 в размере 9 496,15 руб. 

Впоследствии исполнительный лист ФС № 017540125 от 02.02.2017 был отозван  ПАО «Трансфин-М» из банка и направлен в УИОВИП ФССП России для дальнейшего  исполнения.  

УИОВИП ФССП России на основании полученного исполнительного документа  было возбуждено исполнительное производство № 5552417/18/99001-ИП от 29.12.2018.  

13.12.2019 исполнительно производство № 5552417/18/99001-ИП от 29.12.2018  было окончено УИОВИП ФССП России в связи с исполнением судебного акта.  

Копия постановления от 13.12.2019 об окончании исполнительного  производства № 5552417/18/99001-ИП от 29.12.2018 отсутствует у ПАО  «Курганмашзавод», в связи с чем было запрошено Истцом у УИОВИП ФССП России,  

что подтверждается исх. № 004-33-738 от 03.05.2Q23(Приложение № 4 к исковому  заявлению).  

Согласно информации, представленной УИОВИП ФССП России исх. №  22/626043 от 26.08.2022, в рамках исполнительного производства № 5552417/18/99001- ИП от 29,12.2018 в пользу ПАО «Трансфин-М» за период с 18.01.2019 по 28.11.2019  были перечислены денежные средства в размере 33 220 479,26 руб.  

Таким образом, УИОВИП ФССП России с депозитного счета в адрес ПАО  «Трансфин-М» были ошибочно перечислены денежные средства по исполнительному  производству № 5552417/18/99001-ИП от 29.12.2018 в размере 32 479,26 руб.  

(33 220 479,26руб. (перечисление средств ФССП) - 33 188  000,00руб.(задолженность по ИП)).  

Следовательно, на стороне ПАО «Трансфин-М» возникло неосновательное  обогащение в размере 361 948,63 руб. {329 469,37 руб. (списание по инкассовому  поручению)+ 32 479,26 руб. (переплата ФССП)).  

Кроме того, задолженность ПАО «Трансфин-М» перед ПАО «Курганмашзавод»  в размере 361 948,63 руб, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2021 год,  подписанным сторонами, а также развернутым актом сверки взаимных расчетов,  подписанным со стороны ПАО «Трансфин-М» (Приложение № 7 к исковому  заявлению), где поименованы все платежи, осуществляемые в адрес Ответчика.  

Таким образом, на стороне ПАО «Трансфин-М» возникло неосновательное  обогащение в размере 361 948,63 руб.  

В целях урегулирования спора ПАО «Курганмашзавод» направило в адрес ПАО  «Трансфин-М» претензию исх. № 004-27-36 от 10.05.2023 с требованием в течение 30  дней с момента получения претензии возвратить ПАО «Курганмашзавод»  неосновательное обогащение в размере 361 948,63 руб., а также сумму процентов в  размере 91 423,76 руб., начисленную по правилам ст. 395 ГК РФ за неисполнение  денежного обязательства.  

Факт направления претензии в адрес Ответчика подтверждается реестром  почтовых отправлений № 185 от 12.05.2023 (Приложение № 9 к исковому заявлению).  

Согласно идентификатору почтовых отправлений № 80087284763797 с  официального сайта Почты России, претензия исх. № 004-27-36 от 10.05.2023 была  получена Ответчиком 17.05.2023 (Приложение № 10 к исковому заявлению).  

Ответ на претензию исх. № 004-27-36 от 10.05.2023 в адрес ПАО  «Курганмашзавод» не поступал, денежные средства ПАО «Трансфин-М» не  возвращены.  

Ст. 1102 ГК РФ (Глава 60 ГК РФ) 

лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением, случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ  

п. 1 ст. 1107 ГК РФ 

лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано  возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или  должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно  было узнать о неосновательности обогащения.  

Исходя из смысла содержания ст. 1102 ГК РФ деяние может быть  квалифицировано как неосновательное обогащение, если отношения между сторонами  не установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.  

П. 4 Обзора ВАС № 49 от 11.01.2000 

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат  применению также к требованиям, одной стороны в обязательстве к другой о возврате  ошибочно исполненного.  

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие Истцу, в связи  с чем, согласно статьям 1102, 1107 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного  обогащения в размере 361 948,63 руб.  

П. 1 ст. 395 ГК РФ 

в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка. России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату суммы  неосновательного обогащения после окончания исполнительного производства №  5552417/18/99001-ИП от 29.12.2018 ПАО «Курганмашзавод» начислены проценты по  правилам ст. 395 ГК РФ.  

Сумма процентов по исполнительному производству № 5552417/18/99001-ИИ от  29.12.2018 за период с 14.12.2019 по 21.06.2023 составила 91 423,76) руб.  

Вместе с тем, ответчиком в материалах дела представлены доказательства  оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  22.06.2023 по 20.07.2023 в размере 2 156 руб. 82 коп., что подтверждается платежным  поручением № 2377 от 07.08.2023, суд пришел к выводу, что обязательство ответчиком  исполнено в полном объеме, в том числе в части оплаты расходов истца на госпошлину  по иску, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 395, 401, 431, 1102, 1107 Гражданского  кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229  АПК РФ, суд   

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  подлежит немедленному исполнению.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня  принятия решения в полном объеме.  

Судья Еремина И.И.