/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-7845/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Кокшарова А.А.

судей                                            Перминовой И.В.

                                                     Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Племзавод-Юбилейный» на определение от 03.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление от 28.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов АН.) по делу № А70-7845/2015 по заявлению закрытого акционерного общества «Племзавод-Юбилейный» (627705, Тюменская область, Ишимский район, село Стрехино, 4 километр Сорокинского тракта, ИНН 7217000351, ОГРН 1027201230473) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (627756, Тюменская область, город Ишим, улица Суворова, дом 32/1, ИНН 7205010965, ОГРН 1047200043406) об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области от 06.03.2015 № 2.9-22/50/1/9 ДСП в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 09.06.2015 № 0265.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Племзавод-Юбилейный» - Хохлов Ю.А. по доверенности от 22.11.2017 № 50;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области – Муравская Э.М. по доверенности от 23.01.2018 № 22.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Племзавод-Юбилейный» (далее – Общество, ЗАО «Племзавод-Юбилейный») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании решения от 06.03.2015 № 2.9-22/50/1/9 ДСП Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее – Инспекция) в редакции решения от 09.06.2015 № 0265 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

Решением от 23.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований было отказано.

22.02.2018 Общество обратилось с заявлением о пересмотре решения от 23.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7845/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления ЗАО «Племзавод-Юбилейный» о пересмотре решения от 23.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7845/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

 Постановлением от 28.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Общества о пересмотре решения от 23.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7845/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 23.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7845/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество ссылалось на решение от 30.06.2017 № 13-10/769дсп Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – Инспекция № 2) о привлечении индивидуального предпринимателя Мамонтовой Н.В. (далее – ИП Мамонтова Н.В.) к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, по мнению Общества, были установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, а именно отсутствие оснований для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Крона», поскольку фактически ИП Мамонтова Н.В. не могла выполнить работы для Общества вместо ООО «Крона», как на это указано в решении от 23.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7845/2015.

Общество указывало на то, что обстоятельства, установленные решением Инспекции № 2 и решением от 15.03.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21867/2017 о том, что ИП Мамонтова Н.В. не могла выполнить работы и услуги для ЗАО «Племзавод-Юбилейный» вместо ООО «Крона», существовали на момент принятия арбитражным судом судебного акта, не были известны ЗАО «Племзавод-Юбилейный» и не могли быть известны при рассмотрении настоящего дела, так как ЗАО «Племзавод-Юбилейный» не имеет доступа к бухгалтерской документации ООО «Крона» и ИП Мамонтовой Н.В. О существовании данных обстоятельств ЗАО «Племзавод-Юбилейный» стало известно только 20.11.2017.

В кассационной жалобе Общество также ссылается на указанные выше обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «Племзавод-Юбилейный» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 65, 67, 68, 71, 309, 311, 312 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), и пришли к правильному выводу о недоказанности заявителем обстоятельств появления либо открытия новых обстоятельств, в связи с чем не установили оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся  обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как указано в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления № 52).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 № 303-КГ15-17705(2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из судебных актов, принятых по существу спора, следует, что обстоятельства связанные с наличием реальных хозяйственных операций между ЗАО «Племзавод-Юбилейный» и ООО «Корона» исследованы и им дана соответствующая оценка. При этом документы, на которые ссылается Общество, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам дела. Фактически действия Общества направлены на представления им новых доказательств в опровержение обстоятельств по делу уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законодательством порядке. Между тем вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доводами и доказательствами по отношению к фактам, уже являвшимся предметом исследования суда. 

Обществом не учтено, что обстоятельства, с наличием которых оно связывает право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются новыми доказательствами, объективно возникшими после вынесения решения суда, а не вновь открывшимися обстоятельствами, которые не могли быть исследованы при рассмотрении дела.

Таким образом, арбитражные суды обеих инстанций правомерно признали указанные в заявлении обстоятельства не отвечающими признакам вновь открывшихся по смыслу статьи 311 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании статьи 311 АПК РФ, не опровергают выводы арбитражных судов, положенных в основу оспариваемых судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для их отмены.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7845/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Кокшаров

 

Судьи                                                                  И.В. Перминова

 

                                                                            Г.В. Чапаева