ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-41309/2017

г. Саратов

26 марта 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., 

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (131000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2018 года по делу № А12-41309/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Е.В. Пономарёва)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (400131, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (131000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (далее – Управление Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2018 года заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ФГУП «Почта России» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

ФГУП «Почта России», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ФГУП «Почта России» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 08 февраля 2018 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения поступившего в Управление обращения директора ООО «Независимый Эксперт» ФИО1 административным органом выявлено нарушение предприятием требований части 1 статьи 46, пункта 2 статьи 62 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи),  подпунктов «в», «д» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, пункта 5 лицензии от 11.04.2013 № 108074, выразившееся в необеспечении  предоставления услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, условиями договора.

По факту выявленных нарушений в отношении ФГУП «Почта России» составлен протокол от 02.11.2017 № АП-34/6/1343 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ Управление Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия направило в арбитражный суд Волгоградской области указанный протокол и обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности ФГУП «Почта России» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях ФГУП «Почта России» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и не истечении на момент принятия решения срока давности, равного одному году с момента совершения правонарушения.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон                        № 99-ФЗ) лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу части 2 статьи 2 указанного закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пункт 36 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ в перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, включает оказание услуг связи.

В силу положений статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о связи предусмотрена обязанность оператора связи оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно части 2 статьи 62 Закона о связи защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется названным Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ФГУП «Почта России» является оператором почтовой связи и предоставляет услуги почтовой связи на основании лицензии № 108074, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 11.04.2013 сроком действия до 11.04.2018.

Согласно пункту 5 указанной лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В разделе 10 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87, предусмотрено, что в перечень лицензионных условий осуществления данного вида деятельности входит выполнение лицензиатом обязательств по обеспечению предоставления пользователю приема, обработки, перевозки, доставки (вручения) почтовых отправлений.

Пунктом 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, установлено, что операторы почтовой связи обязаны: а) пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; б) обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; в) обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора; г) оказывать в установленных законодательством Российской Федерации случаях и порядке содействие уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий; д) соблюдать тайну связи.

Как следует из материалов дела, в Управление Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия поступило обращение директора ООО «Независимый Эксперт» ФИО1 о невручении обществу почтового отправления № 404062 08 653907, отправленного Мировым судьей судебного участка №2 Волгоградской области ФИО2 в адрес ООО «Независимый Эксперт».

С целью проверки изложенных фактов Управлению федеральной почтовой связи Волгоградской области  - филиалу ФГУП «Почта России» был направлен запрос от 21.09.2017 № 13099-03/34 о предоставлении пояснений по вышеуказанной информации (л.д. 23).

Согласно информации, представленной ФГУП «Почта России» (исх.                             № 9.4.5.3-15-255 от 17.10.2017), в ходе проведенной внутренней проверки УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России» выявлено, что заказная бандероль № 40406208653907 поступила 20.07.2017 в отделение почтовой связи Волгоград 400066 на имя ООО «Независимый Эксперт», по адресу: улица Мира, 20, Волгоград, 400066. По ошибке, допущенной оператором ОПС Волгоград 400066, заказная бандероль № 40406208653907 выдана представителю по доверенности другой организации (ООО «Эксперт»). При поступлении обращения ООО «Независимый Эксперт» работниками ОПС Волгоград 400066 заказная бандероль № 40406208653907 возвращена из ООО «Эксперт», доставлена в адрес ООО «Независимый Эксперт» и вручена 09.10.2017 представителю ООО «Независимый Эксперт» ФИО3 по доверенности от 11.01.2017. За нарушение, допущенное при вручении заказной бандероли, к оператору и начальнику ОПС Волгоград 400066 будет применено дисциплинарное наказание (л.д. 22).

Таким образом, ФГУП «Почта России» при оказании услуг почтовой связи не выполнило требования вышеуказанных правовых норм, а также пункта 5 лицензии от 11.04.2013 № 108074, не обеспечив предоставление услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, условиями договора. 

Обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлены апелляционной коллегией и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФГУП «Почта России» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Привлекая к названной административной ответственности, суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей как основание для применения годичного срока привлечения к ответственности, указал, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Вместе  тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) отражено, что при квалификации объективной стороны состава административного правонарушения как нарушающего законодательство о защите прав потребителей в каждом конкретном случае следует учитывать его существо, субъектный состав возникших отношений и характер применяемого законодательства.

Квалифицируя объективную сторону состава вмененного предприятию правонарушения в целях определения срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции неправомерно признал совершенное правонарушение посягающим на права потребителей.

По Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае заказная бандероль, отправленная мировым судьей, адресована юридическому лицу – ООО «Независимый Эксперт». Следовательно, учитывая установленный субъектный состав правонарушения, нет оснований полагать, что нарушены права потребителя по законодательству о защите прав потребителей.

Поскольку предприятию вменяется правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, которое в рассматриваемом случае не повлекло нарушение прав и законных интересов потребителей, то срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.04.2017 № 305-АД16-19653.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что правонарушение совершено 23.07.2017, следовательно, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия по существу (16.01.2018) срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ истек.

В соответствии с пункта 1 части 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия требований отказать. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2018 года по делу № А12-41309/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  отменить. Принять новый судебный акт.

 В удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 С.Г. Веряскина