Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2620/2025

г. Петрозаводск

26 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен   26 августа 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никульченковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску первого заместителя прокурора Республики Карелия в интересах муниципального общеобразовательного учреждения Шуйской средней общеобразовательной школы № 1

к  обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома»

о взыскании 3 118 468 руб. 84 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Техно",

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2024;

от ответчика и третьего лица – не явились,

установил:

первый заместитель прокурора Республики Карелия, действующих в интересах муниципального общеобразовательного учреждения Шуйской средней общеобразовательной школы № 1  (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – ответчик) о взыскании 3 118 468 руб. 84 коп. ущерба.

Определением от 08.04.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Техно».

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебных актов на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор наделен правом на обращение в арбитражным суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ходе проведения Прокуратурой Республики Карелия проверки было установлено, что 30 мая 2022 года по результатам проведения электронных аукционов между муниципальным общеобразовательным учреждением «Шуйская средняя общеобразовательная школа № 1» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аксиома» (Подрядчик) заключены следующие муниципальные контракты на выполнение мероприятий по капитальному ремонту здания МОУ «Шуйская СОШ»:

-          контракт № 5 аэф-22 на выполнение электротехнических работ на сумму 8 625 527 руб. 77 коп.,

-          контракт № 7 аэф-22 на выполнение работ по отоплению и вентиляции, в том числе на выполнение пусконаладочных работ, устройству автоматической пожарной сигнализации на общую сумму 7 168 249 руб. 49 коп.

Оплата по указанным муниципальным контрактам осуществлялась за счет средств муниципального учреждения в рамках реализации мероприятий по модернизации школьных систем образования (п. 1.1 муниципальных контрактов № 5эф-22, 7эф-22).

Срок исполнения указанных в контрактах работ установлен 30 ноября 2022 года (п. 1.6 муниципальных контрактов).

Согласно п. 1.7 контрактов срок их действия был установлен с даты заключения контрактов по 30 декабря 2022 года.

Вместе с тем ООО «Аксиома» обязательства по вышеуказанным контрактам в установленный срок не были исполнены, работы не выполнены.

Поскольку ООО «Аксиома» работы по капитальному ремонту в срок, не выполнило, Заказчиком 08 декабря 2022 года принято решение об одностороннем отказе от его исполнения, которое вступило в законную силу.

В связи с неисполнением ООО «Аксиома» обязательств, по требованию Заказчика АО «Банк Союз» 25 января 2023 года выплачены суммы независимой гарантии в общем размере 1 407 229 руб. 64 коп. (по контракту № 5эф-22 в размере 1 014 767 руб. 98 коп., по контракту № 7эф-22 -392 461 руб. 66 коп.).

В связи с неисполнением ООО «Аксиома» обязательств, МОУ «Шуйская СОШ» вынуждено было заключить контракт взамен расторгнутых.

Так, в связи с наличием необходимости завершения работ по капитальному ремонту здания школы МОУ «Шуйская СОШ» 23 декабря 2022 года заключило муниципальный контракт с обществом с ограниченной ответственностью Сервисный центр «ТЕХНО» (далее - ООО «СЦ Техно»).

Предметом вновь заключенного контракта также является капитальный ремонт здания МОУ «Шуйская СОШ».

В настоящее время контракт исполнен.

В силу п. 4.1 контракта, его цена составила 39 549 380 руб. 87 коп. В перечень работ были включены как предусмотренные первоначальным контрактом работы, не выполненные ООО «Аксиома», так и иные работы.

При этом стоимость невыполненных ООО «Аксиома» работ, включенных в смету нового контракта, увеличилась.

Так, стоимость электротехнических работ составила 10 145 750 руб. 22 коп., что подтверждено локальным сметным расчетом № 02-01-05. Стоимость работ по отоплению и вентиляции, в том числе на выполнение пусконаладочных работ, работ по устройству автоматической пожарной сигнализации и выполнению пусконаладочных работ составила 10 173 725 руб. 52 коп., что подтверждено локальными сметными расчетами № 02-01-02 и № 02-01-03.

В результате неправомерных действий ООО «Аксиома», выразившихся в неисполнении в полном объеме принятых на себя договорных обязательств по муниципальным контрактам, поскольку МОУ «Шуйская СОШ» с целью восстановления нарушенного права вынуждено было заключить новый муниципальный контракт с иным юридическим лицом (ООО «СЦ Техно») и нести более высокие финансовые и временные издержки, нежели чем те, которые МОУ «Шуйская СОШ» понесло, если бы ООО «Аксиома» своевременно и в полном объеме исполнило свои обязательства по расторгнутым контрактам.

Неисполнение ООО «Аксиома» обязательств по контрактам привело к необходимости использования дополнительных средств муниципального бюджетного учреждения, вследствие чего Республике Карелия, Прионежскому муниципальному району в лице МОУ «Шуйская СОШ» причинён ущерб в размере 3 118 468 руб. 84 коп.

Расчёт суммы ущерба истец произвел следующим образом: 505 454 руб. 47 коп. + 2 613 014 руб. 37 коп. = 3 118 468 руб. 84 коп.

-    10 145 750 руб. 22 коп. (цена нового контракта) - 8 625 527 руб. 77 коп. (цена первоначального контракта) - 1 014 767 руб. 98 коп. (выплата по независимой гарантии) = 505 454 руб. 47 коп.

-    10 173 725 руб. 52 коп. (стоимость работ по отоплению и вентиляции, в том числе на выполнение пусконаладочных работ, устройству автоматической пожарной сигнализации и выполнению пусконаладочных работ по новому контракту) - 7 168 249 руб. 49 коп. (цена первоначального контракта) - 392 461 руб. 66 коп. (выплата по независимой гарантии) = 2 613 014 руб. 37 коп.

               Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с рассматриваемым иском. 

               При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Контрактами предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта (пункт 7.5).

Поскольку Подрядчик к сроку, предусмотренными контрактами работы не выполнил, Заказчиком  08.12.2022  приняты  решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов.

В силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Ответчик в установленный частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не устранил нарушение условий контракта, таким образом, решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов вступило в силу и контракт считается расторгнутым. В установленном порядке указные решения  ответчиком не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт неисполнения Подрядчиком обязательств по контракту установлен, доказательств иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, как  и не представлено доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ допущено по уважительной причине или по вине заказчика.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требования от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство были исполнено надлежащим образом.

В соответствии со  статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено   возмещение  убытков  в  меньшем  размере.   Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет   произвести   для   восстановления   нарушенного   права,   утрата   или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановление N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Причинно-следственная связь между нарушением права и возникшими убытками (реальным ущербом) возникла в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в неисполнении принятых на себя обязательств по Контрактам, так как Заказчик с целью восстановления нарушенного права вынужден был заключить новый контракт с иным подрядчиком и нести более высокие финансовые и временные издержки нежели чем те, которые МОУ «Шуйская СОШ» понесло, если бы Общество своевременно и в полном объеме исполнило свои обязательства по расторгнутым Контрактам.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт нарушения Контрактов ООО «Аксиома» следует из материалов дела и ответчиком не оспорен, что предоставляет истцу право требовать взыскания убытков между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки. Расчет убытков проверен судом и признан обоснованным.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

- в пользу муниципального общеобразовательного учреждения Шуйской средней общеобразовательной школы № 1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 118 468 руб. 84 коп.  ущерба;

- в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в сумме 118 554 руб.

2.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Терешонок М.В.