АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 января 2026 года Дело № А33-515/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.01.2026. В полном объёме решение изготовлено 23.01.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД»)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бентонит Хакасии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Лидинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОИНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании присутствуют:

от истца (посредством сервиса онлайн-заседаний): ФИО1, представитель по доверенности от 10.11.2023 (сроком действия по 23.10.2026), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ответчика (посредством сервиса онлайн-заседаний): ФИО2, представитель по доверенности от 09.02.2024 (сроком действия на 3 года), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от третьего лица, ООО «Лидинг» (посредством сервиса онлайн-заседаний): ФИО3 – представитель по доверенности от 07.10.2025 (сроком действия 3 года), представлен диплом о наличии степени кандидата юридических наук, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица, ООО «Лидинг» (посредством сервиса онлайн-заседаний): ФИО4 – представитель по доверенности от 18.11.2025 (сроком действия по 31.12.2026), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (посредством сервиса онлайн-заседаний): ФИО5 – представитель по доверенности от 25.12.2025 (сроком действия на 3 года), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец)

обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной

Код доступа к материалам дела -

ответственностью "Бентонит Хакасии" (далее – ответчик) о взыскании с ООО «Бентонит Хакасии» в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в размере

1 705 520 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.01.2024 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 08.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лидинг», общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОИНТ».

29.12.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на дополнительные пояснения истца.

29.12.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от третьего лица, ООО «Транспоинт», поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасии.

29.12.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на ходатайство третьего лица о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республика Хакасия.

29.12.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от третьего лица, ООО «Лидинг» поступил отзыв на ходатайство третьего лица о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республика Хакасия.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования, против удовлетворения ходатайств третьих лиц о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия возражал.

Представители ответчика, третьего лица, поддержали ходатайство о передаче дела на рассмотрение иного суда.

Судом вынесена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявлений о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом заявленных предмета и основания исковых требований, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом отказано.

Представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. Третье лицо против исковых требований возражало. Суд исследовал материалы дела, заслушал доводы представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «Бентонит Хакасии» (клиент) заключен договор № 880020803 от 01.03.2023 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, согласно

Согласно п. 8.2. договора, в случае если в результате обязательного досудебного порядка урегулирования споров стороны не могут достичь согласия, все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Красноярского ТЦФТО.

Сторонами согласована перевозка груза железнодорожным транспортом со станции отправления Ташеба Красноярской ж.д. на станцию назначения Хабаровск 2 Дальневосточная ж.д., что подтверждается железнодорожной накладной № ЭМ712918 (вагон № 52564929).

В железнодорожной накладной грузоотправитель указал наименование груза «глина бентонитовая», «Опилки древесные, неагломерированные», содержится отметка «погрузка на вагон средствами грузоотправителя», «Масса груза определена грузоотправителем», способ определения массы: по трафарету. Провозная плата при отправлении груза оплачена в размере 202 797 руб. (без учета НДС).

По прибытии груза на станции Хабаровск 2 Дальневосточной железной дороги ОАО «РЖД» (перевозчиком) в соответствии со ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, была проведена комиссионная проверка груза, размещенного в вагоне № 52564929 на предмет соответствия перевозочному документу, а именно сведениям, указанным в железнодорожной накладной.

В результате проверки установлено, что фактически в вагон погружен иной груз против указанного в железнодорожной накладной, а именно: «наполнитель комкующийся для туалета кошек», код ЕТСНГ 486014, 3 класса.

Истец указал, что провозная плата должна была составлять 341 104 руб.

Код груза ЕТСНГ 241229 «Глина бентонитовая» относится к товарной группе 24 «Сырье минеральное промышленное. Материалы формовочные абразивные» тарифной позиции 241 «Земля, песок, глина и камни природные – сырье промышленное».

По факту перевозка осуществлялась не сырья «глина бентонитовая», а производимой из нее продукции «наполнитель для кошачьих туалетов».

Поскольку одноименного наименования груза в ЕТСНГ нет, согласно требованиям пункта 2.2.1. Прейскуранта № 10-01 (утв. постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5), груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием "не поименованные в алфавите".

Поскольку применение «наполнителя для кошачьих туалетов» основано на его свойстве сорбции (поглощения) груз необходимо классифицировать по коду ЕТСНГ 486014 «Абсорбенты». Таким образом, ответчик при оформлении железнодорожной накладной исказил сведения о наименовании груза, что привело к занижению размера провозной платы на 138 307 руб. (341 104 – 202 797 = 138 307 руб.).

Расчет провозной платы в соответствии с Прейскурантом № 10-01 приложен к настоящему иску.

20.09.2023 на станции Хабаровск 2 Дальневосточной железной дороги, с участием представителя грузополучателя оформлен коммерческий акт № ДВС2316657/990, а также акт общей формы № 8/232, которыми подтверждаются указанные обстоятельства.

Данные обстоятельства являются основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 98 УЖТ РФ.

Истец полагает, что поскольку факт искажения наименования груза по железнодорожной накладной № ЭМ712918 доказан, ответчик обязан уплатить штраф на основании ст. 98 УЖТ РФ в размере 1 705 520 руб., исходя из расчета: 341 104 руб. х 5 = 1 705 520 руб.

Письмом № 605 от 04.10.2023 ответчик указал, что требует отменить в отношении него начисление штрафа, считает отнесение спорного груза к грузу 3-го класса необоснованным и произвольным и выразил несогласие с составлением акта общей формы и коммерческого акта.

В порядке досудебного урегулирования спора, ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика претензию № 16/235 (исх № 12500/КРС ТЦФТО) от 12.10.2023.

Неисполнение претензионного требования послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Красноярского края на основании установленной между сторонами договорной подсудности.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на следующие доводы:

- в качестве основания для начисления штрафа по вагону № 52564929 истец, без подтверждения какими-либо документами, указывает неверное наименование (присвоение кода и класса) грузу «Наполнитель комкующийся для туалета кошек», относя его к коду ЕТСНГ 486014 «Абсорбенты» (более дорогой, 3 класс);

- поскольку 100% состав перевозимого наполнителя комкующегося для туалета кошек - бентонитовые глины, т.е. наполнитель имеет весь спектр свойств бентонитовых глин, грузоотправителем обосновано был указан код ЕТСНГ 241229 «Глина бентонитовая», что отражено также в транспортных ж/д накладных. Исходя из присвоенных грузоотправителем кодов, функционалом системы РЖД «Этран» была рассчитана провозная плата, которая уплачена в полном объеме;

- истец, в противоречие техническим условиям на продукцию, ошибочно указывает, что применение «наполнителя для кошачьих туалетов» основано на свойстве сорбции. В то время, как применение перевозимого наполнителя комкующегося для туалета кошек основано на его свойстве комкования; таким образом, наполнителю комкующемуся для туалета кошек грузоотправителем присвоен верный код груза ЕТСНГ 241229, данная продукция относится к грузу 1-го класса;

- Акт общей формы и коммерческий акт, составленные истцом, не содержат сведений или исследований, позволяющих отнести перевозимый груз к «Абсорбентам»,

- Лица, составившие коммерческий акт, безосновательно и произвольно указали, что по ЕТСНГ груз «Наполнитель комкующийся для туалета кошек» определяется как «Абсорбент», соответствует коду 486014 и относится к 3 тарифному классу, а грузоотправителем допущено искажение наименования перевозимого груза, что привело к снижению стоимости перевозки;

- Указания, установленные телеграммой ОАО «РЖД», к рассматриваемому спору не могут применяться;

- в соответствии Тарифным руководством не допускается при отсутствии наименования груза в ЕТСНГ именовать груз обобщающим названием, утверждения истца о том, что ответчик должен был указать в спорной накладной в графе «Наименование» - «Абсорбенты», является ошибочными. Учитывая приведенные положения Тарифного руководства, Ответчиком верно, исходя из свойств перевозимого груза, в отсутствие в алфавитном списке ЕТСНГ наименования груза «Наполнитель комкующийся для туалета кошек» указано наименование перевозимого груза в спорной накладной как «Глина бентонитовая» и код ЕТСНГ 241229;

- ООО «Бентонит Хакасии» обоснованно предъявлен груз к перевозке как «Глина бентонитовая» по коду ЕТСНГ 241229, отнесенному к 1-му тарифному классу груза;

- заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Кроме того ответчик представил в материалы дела доказательства перевозки аналогичного груза в другие периоды, отчет о проведении физико-химических исследований

комкующихся наполнителей для туалета кошек ООО «Бентонит Хакасии», которым сделаны следующие выводы:

C точки зрения комплекса физико-химических характеристик, свойств анализа технологического процесса в предоставленной документации, наполнитель комкующийся для туалета кошек (Рі-Рі Веnt Классик; СиСикэт Оригинальный; Сиси Кэт Традиционный; Котяра Классический; Комкующийся наполнитель для туалета кошек (No Name)) не отличается от исходной бентонитовой глины, поэтому в наибольшей степени соответствует товарной позиции «Глина бентонитовая» с кодом ЕТСНГ 241229 и не может быть отнесен к товарной позиции «Абсорбенты» с кодом 486014, находящейся в разделе «Продукция химической промышленности» в силу того, что процесс обработки сырья не содержит стадий химического превращения, не происходит поглощения влаги всем объемом, изменения физических характеристик процесса абсорбции; введение компонента в виде кальцинированной соды в бентонитовую глину природу исходного вещества не изменяет, не оказывает влияния на минеральный (фазовый) и элементный состав; наполнители комкующиеся для туалета кошек (Pi-Pi Bent® Классик; Сиси Кэт® Оригинальный; СиСикэт Традиционный; Котяра Классический; Комкующийся наполнитель для туалета кошек (No Name)) не отличаются от исходных бентонитовых глины по фазовому и химическому составу и соответственно, по свойствам; процессы, используемые в производстве наполнителя комкующегося для туалета кошек (Pi-Pi Bent® Классик; СиСиКэт Оригинальный; СиСикэт® Традиционный; Котяра Классический; Комкующийся наполнитель для туалета кошек (No Name)), не относятся к процессам химического синтеза, применяемым в производстве химической продукции, а представлены в основном стандартными стадиями глинопереработки и сводятся к постадийному подсушиванию, измельчению и фракционированию глинистого бентонитового сырья.

ООО «Транспоинт» представило в материалы дела отзыв, согласно которому, между ООО «Транспоинт», (исполнитель) и ООО «Лидинг» (заказчик) был заключен договор № ПС-14/08-18 от 27.09.2018 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава. Между ООО «Транспоинт» и ОАО «РЖД» заключено соглашение об организации расчетов № 7834 от 30.04.2020. Настоящее соглашение регулирует взаимоотношение сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой ООО «Транспоинт» провозных платежей, сборов, штрафов с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС). По соглашению ООО «Транспоинт» выступает плательщиком. После прибытия вагона 52564929 (Накладная № ЭМ712918 от 26.08.2023) на станцию назначения с единого лицевого счета ООО «Транспоинт» была списана дополнительная провозная плата со стороны ОАО «РЖД» по соглашению в размере. Также направлен от ОАО «РЖД» в адрес «Транспоинт» перечень изменений в сторону увеличения к корректировочному акту. В адрес заказчика был направлен счет на оплату для компенсации расходов исполнителя по накладной и УПД.

ООО «Лидинг» требования оспорены:

- в материалы дела представлен отчет от 08.07.2024, в котором специалисты установили, что наполнитель по своим свойствам имеет идентичный состав позицией «глина бентонитовая»;

- телеграмма ОАО «РЖД» является внутренним документом, не является относимым доказательством;

- в отличие от абсорбента наполнитель не имеет химической активности; по условиям перевозки имеются принципиальные отличия;

- указано на соотносимость кодов ТН ВЭД ГЕГ – ЕТСНГ;

- не обосновано к наполнителю применять третий повышенный тариф, применение тарифу повлечет экономическую нецелесообразность данной продукции.

Истец представил в материалы дела возражения, которыми отклонил доводы отзывов, пояснил следующее:

- Поскольку применение «наполнителя для кошачьих туалетов» основано на его свойстве сорбции (поглощения), о чем прямо указано на упаковке, спорный груз,

являющийся готовой продукцией, по его свойствам может быть отнесен к группе 486005 «Сорбенты и катализаторы». Следовательно, в соответствии с требованиями п. 2.2.2 Прейскуранта 10-01, перевозчик правомерно классифицировал спорный груз по коду ЕТСНГ 486014 «Абсорбенты», так как указанная позиция относится к группе сорбенты, а третий тарифный класс является высшим тарифным классом в указанной группе.

- из технической документацией на груз наполнитель для туалета кошек однозначно следует, что он является сорбентом. Несмотря на то, что классификатор ОКП ОК 005-93 частично утратил силу с 2017 г, тем не менее код ОКП, и в настоящее время указывается в Технических условиях завода изготовителя, что подтверждается отметкой от 19.04.2023 г. о регистрации Каталожного листа продукции в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (например, лист 35-36 Технических условий ТУ 2164-009- 54524596-2015). Более того, отмена Общероссийского классификатора не отменяет свойства изготавливаемой продукции.

- продукция «Наполнитель комкующийся для туалета кошек» и «Глина бентонитовая» не являются идентичными, не могут перевозиться под одним и тем же наименованием, а грузоотправителем ООО «Бентонит Хакасии» искажены сведения о наименовании груза в железнодорожной транспортной накладной.

- Код груза ЕТСНГ 241229 «Глина бентонитовая» относится к товарной группе 24 «Сырье минеральное промышленное. Материалы формовочные абразивные» тарифной позиции 241 «Земля, песок, глина и камни природные – сырье промышленное». По факту перевозка осуществлялась не сырья «глина бентонитовая», а производимой из нее продукции «наполнитель для кошачьих туалетов».

- Таким образом, законодателем установлен специальный порядок отнесения груза к соответствующему коду ЕТСНГ, что исключает возможность установления кода ЕТСНГ путем проведения судебной экспертизы. Письмом № ИСХ-30489/ЦФТО от 28.09.2023 ОАО «РЖД» разъяснило ответчику, что полномочиями по отнесению грузов к кодам ЕТСНГ обладает экспертная группа Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества по внесению изменений в ЕТСНГ, в связи с чем рекомендовано направить в Минтранс России комплект документов на продукцию, для последующего вынесения данного вопроса на рассмотрение экспертной группы. В указанном письме был приведен перечень документов, которые необходимо представить в Экспертную группу для рассмотрения данного вопроса.

- Довод ответчика о возможности перевозки готовой продукции «Наполнитель для туалета кошек» в открытом подвижном составе при условии упаковки в мягкие контейнеры (МКР) не свидетельствует об идентичности условий перевозки с сырьем «Глина бентонитовая», которая, в отличие от наполнителя, может перевозиться в открытом подвижном составе без каких-либо ограничений.

- указание в приложенном к иску расчете провозной платы «опилки древесные», не свидетельствует о том, что перевозчик согласился с ответчиком в части отнесения наполнителя к позиции ЕТСНГ, исходя из того материала, который является основой для наполнителя. Поскольку в составе сборной повагонной отправки имеется груз третьего тарифного класса, относящийся к позиции ЕТСНГ 486014, следовательно, наименование остального груза не имеет значения при расчете провозной платы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)

определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судом установлено, что спорные отношения регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранность грузов, вагонов.

В соответствии со статьей 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

В силу статьи 27 УЖТ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещённых для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители

уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

То есть, основанием для применения ответственности по статье 98 УЖТ является искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Сторонами согласована перевозка груза железнодорожным транспортом со станции отправления Ташеба Красноярской ж.д. на станцию назначения Хабаровск 2 Дальневосточная ж.д., что подтверждается железнодорожной накладной № ЭМ712918 (вагон № 52564929).

В железнодорожной накладной грузоотправитель указал наименование груза «глина бентонитовая», «Опилки древесные, неагломерированные», содержится отметка «погрузка на вагон средствами грузоотправителя», «Масса груза определена грузоотправителем», способ определения массы: по трафарету. Провозная плата при отправлении груза оплачена в размере 202 797 руб. (без учета НДС).

По прибытии груза на станции Хабаровск 2 Дальневосточной железной дороги ОАО «РЖД» (перевозчиком) в соответствии со ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, была проведена комиссионная проверка груза, размещенного в вагоне № 52564929 на предмет соответствия перевозочному документу, а именно сведениям, указанным в железнодорожной накладной.

В результате проверки установлено, что фактически в вагон погружен иной груз против указанного в железнодорожной накладной, а именно: «наполнитель комкующийся для туалета кошек», код ЕТСНГ 486014, 3 класса.

Провозная плата при этом должна была составлять 341 104 руб.

Код груза ЕТСНГ 241229 «Глина бентонитовая» относится к товарной группе 24 «Сырье минеральное промышленное. Материалы формовочные абразивные» тарифной позиции 241 «Земля, песок, глина и камни природные – сырье промышленное».

По факту перевозка осуществлялась не сырья «глина бентонитовая», а производимой из нее продукции «наполнитель для кошачьих туалетов».

Поскольку одноименного наименования груза в ЕТСНГ нет, согласно требованиям пункта 2.2.1. Прейскуранта № 10-01 (утв. постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5), груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием "не поименованные в алфавите".

Поскольку применение «наполнителя для кошачьих туалетов» основано на его свойстве сорбции (поглощения) груз необходимо классифицировать по коду ЕТСНГ 486014 «Абсорбенты». Таким образом, ответчик при оформлении железнодорожной накладной исказил сведения о наименовании груза, что привело к занижению размера провозной платы на 138 307 руб. (341 104 – 202 797 = 138 307 руб.).

Расчет провозной платы в соответствии с Прейскурантом № 10-01 приложен к иску.

20.09.2023 на станции Хабаровск 2 Дальневосточной железной дороги, с участием представителя грузополучателя оформлен коммерческий акт № ДВС2316657/990, а также акт общей формы № 8/232, которыми подтверждаются указанные обстоятельства.

Согласно примечанию 2 указанного пункта если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием "не поименованные в алфавите".

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что наполнитель комкующийся для туалета кошек «имеет весь спектр свойств бентонитовых глин», в связи с чем, по его мнению, он обоснованно указал в жд накладной код груза ЕТСНГ 241229 «Глина бентонитовая».

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен отчет от 08.07.2024 о проведении химико-физических исследований комкующихся наполнителей для туалета кошек ООО «Бентонит Хакасии», проведенный ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова».

В соответствии с техническим заданием на оказание услуг по проведению физико-химических исследований комкующихся наполнителей для туалета кошек ООО «Бентонит Хакасии», исполнителям надлежало:

1. Определить, к критериям какой товарной позиции по ЕТСНГ с точки зрения комплекса физико-химических характеристик в наибольшей степени соответствует наполнитель комкующийся для туалета кошек (Pi-Pi Bent® Классик; СиСиКэт® Оригинальный; СиСиКэт® Традиционный; Котяра® Классический; Комкующийся наполнитель для туалета кошек (No Name)) - товарной позиции «Глина бентонитовая» с кодом 241229 или товарной позиции «Абсорбенты» с кодом 486014.

2. Определить, изменяет ли введение компонента в виде кальцинированной соды в бентонитовую глину природу исходного вещества.

3. Определить, какими изменениями в фазовом и химическом составе наполнитель комкующийся для туалета кошек (Pi-Pi Bent® Классик; СиСиКэт® Оригинальный; СиСиКэт® Традиционный; Котяра® Классический; Комкующийся наполнитель для туалета кошек (No Name)) отличается от исходной бентонитовой глины.

4. Определить, являются ли процессы, используемые в производстве наполнителя комкующегося для туалета кошек (Pi-Pi Bent® Классик; СиСиКэт® Оригинальный; СиСиКэт® Традиционный; Котяра® Классический; Комкующийся наполнитель для туалета кошек (No Name)), процессами химического синтеза, применяемыми в производстве химической продукции.

Из заключения, изложенного в представленном отчете следует, что проведенные исследования позволяют заключить, что исследованные образцы, а именно продукция наполнитель для кошачьих туалетов в потребительской упаковке и модельные образцы, полученные в лабораторных условиях из соответствующего типа исходных глин в соответствии с заявленным составом с добавлением и без добавления кальцинированной соды, имеют идентичный химический состав.

Сделан вывод, что по фазовому и химическому составу наполнители комкующиеся для туалета кошек не отличаются от исходной бентонитовой глины.

Ответчик при рассмотрении дела представил отчет от 13.10.2025 № 659901-25/ЭЦ по результатам проведения документарной оценки технических свойств груза, выполненного ООО «Экспертный центр вагоностроения»: - специалисты установили то грузы «Наполнитель комкающийся для туалета кошек» и «Глина бентонитовая» имеют различия в свойствах – сыпучесть (вид частиц), гигроскопичность, плотность (насыпная), размер частиц и хрупкость; - специалисты установили то грузы «Наполнитель комкающийся для туалета кошек» и «Абсорбенты» имеют различия в свойствах – сыпучесть (вид частиц), гигроскопичность, плотность (насыпная), размер частиц и наличие химической активности у груза «Абсорбенты»; - наибольшее влияние на условия перевозки оказывают такие свойства

– гигроскопичность, наличие химической активности; - груз «Наполнитель комкающийся для туалета кошек» не обладает химической активностью, обладает гигроскопичностью; условия перевозки схожи с «Глина бентонитовая», отличны от груза «Абсорбенты».

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Абзац 2 пункта 13 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 указывает на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондируется с частью 1 статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Судом рассмотрен представленный ответчиком отчет, оценен в совокупности с иными доказательствами по делу.

Представленные ответчиком в материалы дела Отчет № 659901- 25/ЭЦ ООО «Экспертный Центр вагоностроения» по результатам проведения документарной оценки технических характеристик свойств груза, Отчет ФГБОУВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку выводы, изложенные в них, сделаны неуполномоченными лицами, в отношении товара, не являющегося предметом спора, с нарушением установленного законом порядка.

Законодателем установлен специальный порядок отнесения груза к соответствующему коду ЕТСНГ, что исключает возможность установления кода ЕТСНГ путем проведения судебной экспертизы.

При этом судом учтено, что вопросы классификации товарных групп относятся к компетенции Совета по железнодорожному транспорту по внесению изменений в Единую тарифно-статистическую номенклатуру грузов (ЕТСНГ), в связи с чем, не могут быть предметом исследований в рамках экспертизы как внесудебной, так и судебной.

Глина бентонитовая относится к коду ЕТСНГ 241229, товарной группе 24: «Сырье минеральное промышленное. Материалы формовочные абразивные» тарифной позиции 241: «Земля, песок, глина и камни природные – сырье промышленное».

Из отчета от 08.07.2024 о проведении химико-физических исследований следует, что наполнитель для кошачьих туалетов и исходные глины отличаются размером частиц и содержанием влаги ввиду сушки глинистого сырья.

Таким образом, в процессе изготовления товара из исходного сырья удаляется влага с целью повышения природных сорбционных свойств. Данное обстоятельство обуславливает возможность перевозить глины бентонитовые, в отличие от спорного груза, в открытом подвижном составе (приказ Минтранса Российской Федерации от 17.05.2021 № 150 «Об утверждении Перечня грузов, которые могут перевозиться железнодорожным транспортом насыпью и навалом»), что, как следствие, может влиять на стоимость перевозки.

Согласно пункту 11 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 (далее – Постановление № 643), принципы дифференциации

тарифов, сборов и платы определяются органом регулирования с учетом условий организации перевозочного процесса, влияющих на величину расходов и доходов субъектов регулирования.

Согласно подпункту «г» пункта 12 Постановления № 643 тарифы, сборы и плата могут предусматривать выделение тарифных составляющих, учитывающих расходы, связанные, в том числе, с содержанием и эксплуатацией вагонов и контейнеров (вагонная и контейнерная тарифные составляющие).

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-514/2024 от 05.08.2024.

По результатам совокупной оценки представленных доказательств суд пришел к выводам: об искажении ответчиком наименования груза, поскольку ответчик не обозначил груз под тем наименованием, под которым он указан в соответствующих технических условиях; о возможности отнести спорный груз по его сорбционным свойствам к группе ЕТСНГ 486014 «Абсорбенты»; о необходимости расчета провозной платы по третьему тарифному классу, поскольку перевозимый товар подходит под вышеуказанную группу, но не может быть отнесен к определенной позиции этой группы (подпункт «б» пункта 2.2.2 Прейскуранта № 10-01).

Так как одноименного наименования груза в ЕТСНГ нет, согласно требованиям пункта 2.2.1. Прейскуранта № 10-01 (утв. постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5), груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием «не поименованные в алфавите».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.2.2 Прейскуранта № 10-01, если груз подходит под какую-либо группу, но не может быть отнесен к определенной позиции этой группы, то плата за перевозку грузов, не поименованных в алфавите, определяется по высшему из тарифных классов, имеющихся в этой группе.

Поскольку применение «наполнителя для кошачьих туалетов» основано на его свойстве сорбции (поглощения), о чем прямо указано на упаковке, спорный груз, являющийся готовой продукцией, по его свойствам может быть отнесен к группе 486005 «Сорбенты и катализаторы». Следовательно, в соответствии с требованиями п. 2.2.2 Прейскуранта 10-01, перевозчик правомерно классифицировал спорный груз по коду ЕТСНГ 486014 «Абсорбенты», так как указанная позиция относится к группе СОРБЕНТЫ, а третий тарифный класс является высшим тарифным классом в указанной группе.

В материалах дела имеются Технические условия на продукцию «Наполнитель комкующийся для туалета кошек». В разделе Каталожный лист продукции указанных Технических условий, имеются сведения о присвоенных кодах ОКП, ОКПД2, на титульном листе ТУ указан код ТН ВЭД.

Таким образом, из технической документации на груз наполнитель для туалета кошек следует, что он является сорбентом.

Несмотря на то, что классификатор ОКП ОК 005-93 частично утратил силу с 2017 г, тем не менее код ОКП, и в настоящее время указывается в Технических условиях завода изготовителя, что подтверждается отметкой от 19.04.2023 г. о регистрации Каталожного листа продукции в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (например, лист 35-36 Технических условий ТУ 2164-009- 54524596-2015). Более того, отмена Общероссийского классификатора не отменяет свойства изготавливаемой продукции. Если бы продукция «Наполнитель комкующийся для туалета кошек» и «Глина бентонитовая» действительно были бы идентичными, как это считает ответчик, то в таком случае производителем и были бы указаны коды Глины бентонитовой, а не те, что приведены в представленных Ответчиком Технических условиях.

Возражения ответчика относительно отнесения спорного груза к категории «сырье» судом отклоняются на основании следующего.

Код груза ЕТСНГ 241229 «Глина бентонитовая» относится к товарной группе 24 «Сырье минеральное промышленное. Материалы формовочные абразивные» тарифной позиции 241 «Земля, песок, глина и камни природные – сырье промышленное».

Материалы формовочные абразивные» тарифной позиции 241 «Земля, песок, глина и камни природные – сырье промышленное». По факту перевозка осуществлялась не сырья «глина бентонитовая», а производимой из нее продукции «наполнитель для кошачьих туалетов».

Вместе с тем, согласно представленной ответчиком выписке из Технических условий (п. 6.2 ТУ 2164-012-54524596-2015, п. 6.3 ТУ 2164-012- 54524596-2015) – по железным дорогам наполнитель транспортируют в закрытом подвижном составе с соблюдением условий погрузки и крепления грузов, утвержденных министерством путей сообщения.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что указанное свидетельствует о том, что груз «глина бентонитовая» и груз «наполнитель комкающийся для туалета кошек» не являются однотипными, относятся к разной категории грузов и не могут быть направлены по железнодорожной транспортной накладной под одинаковым наименованием.

Для груза «Глина бентонитовая» (сырье) и груза «Наполнитель для туалета кошек» (продукция) действуют разные условия перевозки, что уже само по себе свидетельствует о том, что указанные грузы не могут относиться к одной и той же категории грузов, и не могут перевозиться под одинаковым наименованием.

Для определения тарифного класса, ОАО «РЖД» исходило из основного свойства указанной продукции - способности поглощать влагу (сорбция), указанная информация содержится также на упаковке продукции ответчика.

Письмом ОАО «РЖД» разъяснило ответчику, что полномочиями по отнесению грузов к кодам ЕТСНГ обладает экспертная группа Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества по внесению изменений в ЕТСНГ, в связи с чем рекомендовано направить в Минтранс России комплект документов на продукцию, для последующего вынесения данного вопроса на рассмотрение экспертной группы. В указанном письме был приведен перечень документов, которые необходимо представить в Экспертную группу для рассмотрения данного вопроса. Согласно информации на официальном сайте Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 12-13 августа 2024 года состоялось очередное заседание экспертной группы Совета по железнодорожному транспорту по внесению изменений в Единую тарифно-статистическую номенклатуру грузов (ЕТСНГ).

С момента получения письма у ответчика была возможность подать необходимые документы и рассмотреть вопрос об отнесении груза к соответствующему коду ЕТСНГ в период рассмотрения настоящего дела в суде. Однако ООО «Бентонит Хакасии» уклоняется от решения вопроса в установленном законом порядке. Довод ответчика об отсутствии необходимости, об отсутствии у них опыта и длительной процедуре рассмотрения данного вопроса является несостоятельным и не может свидетельствовать об уважительных причинах не принятия мер, в силу продолжительности периода несовершения указанных мероприятий.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком не доказан факт отнесения спорного перевозимого груза к категории, указанной в железнодорожной транспортной накладной ЭМ712918 в отношении груза, перевозимого в вагоне № 52564929, в связи с чем, доводы истца об искажении сведений в указанной накладной суд признает правомерными.

В соответствии с пунктом 47 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок

хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.10.2020 № 60411) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Данным нормам корреспондируют положения статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Суд учитывает, что истцом в материалы дела представлен полный пакет документов для взыскания неустойки по статье 98 УЖТ РФ. Совокупность информации, содержащейся в представленных доказательствах (транспортной железнодорожной накладной, коммерческом акте, актах общей формы), подтверждает факт искажения сведений в железнодорожной накладной.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком перевозка осуществлялась не сырья «глина бентонитовая», а производимой из нее продукции «Наполнитель комкующийся для туалета кошек».

Иные доводы ответчика рассмотрены судом и отклонены как не влияющие на выводы суда по настоящему делу.

Приведенные ответчиком ссылки на судебную практику не свидетельствуют о неправомерности вывода суда, так как указанные ответчиком судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

В связи с искажением наименования груза по железнодорожной накладной доказан, истец начислил ответчику штраф на основании статьи 98 УЖТ РФ в размере 1 705 520 руб.

Проверив вышеуказанный расчет, суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, штрафа арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер начисленного штрафа, отсутствие в материалах дела доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленному штрафу и снизить размер заявленного штрафа до 850 000 руб.

При этом суд считает данную сумму штрафа справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд отклоняет доводы сторон в соответствующей части и частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 850 000 руб. штрафа (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика). В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеизложенного и результата рассмотрения спора.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бентонит Хакасии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД») 850 000 руб. штрафа, 30 055 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Горбатова