Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68440/2022

14 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  14 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебно заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Илот» (адрес: 198099, 

<

...>. литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 780501001);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» (адрес: 198099, 

<

...> к2, лит. «А» ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 21.06.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 780501001);

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДзетаКонсалт» (адрес: 195027, 

<

...> к2, лит. «А» ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.04.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 780401001);

о взыскании 

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2. - доверенность от 19.09.2022, Валик Э.М.;

- от ответчика: представитель ФИО3 – доверенность от 07.01.2023, ФИО4, 

-от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Илот» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» 3 696 324 606, 68 руб. задолженности по договору поставки № 011020-ИЛ/ИР от 01.10.2020. 

Определением суда от 11.07.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 08.09.2022. 

Определением суда от 27.07.2022 судом отказано обществу с ограниченной ответственностью «Илот» в удовлетворении заявления об обеспечении иска. 

В судебном заседании 08.09.2022 представитель истца поддержал заявленные требования, просил провести сверку расчетов. 

Определением суда от 08.09.2022 рассмотрение дела отложено на 20.10.2022 в связи с нахождением материалов дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, суд предложил сторонам провести сверку расчетов. 

В судебном заседании 20.10.2022 представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика 5 045 314 923, 52 руб. задолженности по договору поставки № 011020-ИЛ/ИР от 01.10.2020, 78 665 837, 54 руб. неустойки. 

Протокольным определением суда рассмотрение дела отложено на 21.11.2022 в связи с нахождением материалов дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. 

В судебном заседании 21.11.2022 истец просил не рассматривать требования в части взыскания неустойки, остальные требования поддержал в полном объеме. 

Уточнения в части основной задолженности приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-89025/2022. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением от 21.11.2022 рассмотрение дела отложено на 01.12.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ДзетаКонсалт». В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А56-89025/2022 отказано.

Определением от 01.12.2022 рассмотрение дела отложено на 26.12.2022, затем отложено на 12.01.2023. 

Определением от 11.01.2023 дата судебного заседания изменена на 23.01.2023 ввиду болезни судьи. 

Определением суда от 23.01.2023 судом возвращено встречное исковое заявление ООО «Инновационные решения», рассмотрение дела отложено на 30.01.2023, истцу предложено предоставить товарные накладные, подтверждающие факт поставки на сумму 23 370 424 701, 75 руб.  (в том числе НДС, 20%).

В судебном заседании 30.01.2023, представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7; ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дел №А56- 70144/2022, №А56- 88735/2022; ходатайство о назначении экспертизы; об истребовании у ООО «ДзетаКонсалт» бухгалтерской документации ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств. 

 Кроме того, ответчиком представлено письмо от 01.06.2022 №32/22, согласно которому истец просил произвести зачет на 1 439 611 809, 60 руб., а также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для проверки представленных истцом товарных накладных.

Определением суда от 30.01.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7; о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дел №А56-70144/2022, №А56- 88735/2022; о назначении экспертизы; об истребовании у ООО «ДзетаКонсалт» бухгалтерской документации ответчика. Указанным же определением  рассмотрение дела отложено на 13.02.2023, истцу предложено  представить правовые пояснения относительно представленного ответчиком зачета на сумму 1 439 611 809, 60 руб.

В судебном заседании 13.02.2023 истец поддержал заявленные в исковом заявлении требования с учетом их окончательного уточнения в полном объеме. Относительно письма по зачету встречных требований, направленного Обществом в адрес ответчика пояснил, что Обществом данное письмо не направлялось, зачет документально не оформлялся, договор поставки содержит требования об обязательном оформлении зачета соглашением сторон, и не допускает одностороннего проведения зачета. В связи с чем, по мнению истца, заявление о зачете не может быть надлежащим документом для оформления зачета, иных первичных документов, подтверждающих наличие встречных требований ответчика в материалы дела не предоставлено, в связи с чем зачет не может быть признан состоявшимся и обоснованным.

Ответчик проверил предоставленные истцом в материалы дела Товарные накладные, и не оспаривал факт поставки Товара по договору на общую сумму 23 370 424 701, 75 руб. (в том числе НДС, 20%), однако не согласен с требованиями в части взыскания задолженности по Договору поставки в размере 5 045 314 923, 52 руб., так как считает, что часть требований в размере 1 439 611 809, 60 руб. (в том числе НДС, 20%) была зачтена по факту обратной реализации Товара на основании письма истца от 01.06.2022 №32/22. Кроме того, ответчиком представлено письмо от 10.02.2022 согласно которому ответчик просил истца произвести зачет на сумму 3 662 656 557, 52 руб.

Представитель ответчика оспаривал указанный зачет. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.02.2023.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали ранее высказанные позиции.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления. 

В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

 Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку наличие спора между ответчиком и третьим лицом в рамках иных правоотношений не является основанием для приостановления производства по делу

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.10.2020 заключен договор поставки № 011020-ИЛ/ИР (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, на условиях, в сроки и по цене, согласованных сторонами в заявках и/или накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.3 договора Поставка Товара по настоящему Договору осуществляется отдельными партиями в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки в соответствии с заявками Покупателя (далее - «Заявка»), форма которой согласована Сторонами в Приложении №1 к настоящему Договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными последним без замечаний на общую сумму 23 370 424 701, 75 руб.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора расчеты за поставленный товар производятся в течение 90 календарных дней от момента передачи товара покупателю, или его уполномоченному представителю в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в размере 100 % стоимости на расчетный счет поставщика. 

В материалы дела представлены доказательства оплаты принятого товара за период действий договора на сумму 18 325 109 778, 2 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в размере 5 045 314 923, 52 руб., истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 08.06.2022 №42/22 с требованием о погашении задолженности, неисполнение требований которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

В обоснование заявленных требований Истец в материалы дела представил копии договора поставки № 011020-ИЛ/ИР от 01.10.2020, товарные накладные,  содержащие подпись удостоверенную оттиском печати, книги покупок и продаж ООО «Илот», отражающие поставку товаров в адрес ООО «Инновационные решения» в спорный период.

Доказательств недостоверности сведений указанных в товарных накладных,  представленных Истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено.

Также в судебном заседании предоставлены оригиналы указанных первичных документов. 

В первичных возражениях ответчик указывал на подписание спорных накладных неуполномоченным лицом.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Кроме того, в силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

В рассматриваемом случае сторонами не согласовано, что передача товара должна осуществляться конкретным лицам из соответствующего списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения Истцу данной информации Ответчиком не представлено. 

Проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей к обязанностям продавца не отнесена. 

В силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (ч. 1 ст. 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (ч. 1 ст. 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу ч. 2 ст. 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке. 

По смыслу указанных норм, подтверждение полномочий требуется при выборке товара покупателем у поставщика, в месте нахождения товара, когда доставка производится по местонахождению покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами. 

Таким образом, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных Истцом товаросопроводительных документах, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником Ответчика, возлагается на самого Ответчика. 

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что подписание товарной накладной связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц, или доказательств того, что расписавшееся в товарной накладной лицо получило товар для себя лично или для иного лица. 

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). 

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющеюся самостоятельным участником гражданского оборота. 

Соответствующих ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности печати Ответчиком не заявлено.

Кроме того,  в ходе судебного заседания представитель третьего лица ООО «Дзета Консалт» подтвердил, что Общество оказывало бухгалтерские услуги ООО «Инновационные решения», а ФИО6 имел удаленный доступ к ко всем документам ООО «Инновационные решения», был в курсе всех хозяйственных операций Общества; подтверждает факт финансово-хозяйственных операций по всей цепочке поставки Товара и наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный Товар. 

Также третьим лицом представлены книги покупок и продаж ООО «Инновационные решения» за спорный период, отражающие покупки товаров у ООО «Илот» (идентичные тем, которые   отражены в книге продаж ООО «Илот») и последующую продажу этих товаров в торговые сети. Продажа спорных товаров в торговые сети также подтверждается документами – товарными накладными, подписанными ответчиком и последующими Покупателями (различными торговыми сетями). 

Наличие спора между ООО «Инновационные решения» и ООО «Дзета Консалт» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, равно как и ссылки ответчика на отсутствие у него первичной бухгалтерской документации, поскольку хранение бухгалтерских документов является обязанностью общества

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными.

Вместе с тем, суд принимает во внимание заявление ответчика о проведении зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, подтвержденных в материалах дела письмом истца  от 01.06.2022 №32/22, согласно которому истец просил произвести зачет на 1 439 611 809, 60 руб. (в том числе НДС, 20%), в счет задолженности, образованной на основании обратной реализации Товара.

Представитель истца не смог представить пояснения относительно направления указанного письма за исключением отрицания факта его направления. Вместе с тем, оригинал указанного письма находится у ответчика, он скреплен подписью и печатью истца.  О фальсификации указанного письма в установленном порядке не заявлено.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии воли сторон к совершению сделки зачета встречных однородных требований на сумму 1 439 611 809, 60 руб. (в том числен НДС 20 %), в связи с чем, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на сумму  3 605 703 113, 92 руб.

Вместе с тем, суд критически относится к заявленному ответчиком зачету на сумму 3 662 656 557, 52 руб.

Как следует из п. 1 "Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.12.2001 N 65", утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. По смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных обязательств. Вместе с тем при наличии одинакового объекта требований, такие требования должны носить бесспорный характер, то есть на момент заявления о зачете предъявленные к зачету встречные требования не должны оспариваться, поскольку в противном случае односторонний зачет встречных требований, которые являются спорными, ухудшает положение стороны, получившей заявление о зачете.

Таким образом, по смыслу ст. 410 ГК РФ предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованием, против которого они предъявляются к зачету, бесспорными. При зачете однородных требований стороны должны признавать эти требования и в любом случае, возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и(или)неустойки.

Вместе с тем, заявленные ответчиком требования к зачету не являются бесспорными, истцом не признаются.

При этом, судом принято во внимание, что к зачету предъявлены требования, связанные с браковкой товара, однако бесспорных доказательств наличия брака товара, а также доказательств соблюдения истцом требования о предъявлении недостатков товара, установленных договором, в рамках настоящего дела не представлено. Более того, суд обращает внимание, что в части предъявления зачета по арендных платежам, аналогичный зачет предъявлен в рамках иного дела. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Илот» 3 605 703 113, 92руб. задолженности по договору поставки № 011020-ИЛ/ИР от 01.10.2020;   142 920 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.