АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-49374/2021

г. Краснодар

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 13.01.2022.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 01.02.2022.

 

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление 

            ООО научно-производственного центра комплексных радиотехнических исследований «Оризон», г. Геленджик

            к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Краснодарского края

            Заинтересованные лица: 

(1)               Геленджикский городской отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов

(2)               Судебный пристав-исполнитель Геленджикского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1

 

о признании незаконным требования от 11.06.2021 № 6773

 

При участии в заседании:

от заявителя: представитель не представил копию диплома о высшем юридическом образовании,

от налогового органа: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО научно-производственного центра комплексных радиотехнических исследований «Оризон», г. Геленджик (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным требования от 11.06.2021 № 6773.

            Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в порядке, установленном частью 5 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес общества направлено сообщение от 19.04.2021 № 12023 об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога за 2020 год, согласно которому исчислен земельный налог в размере 1 230 430 рублей.

В связи с несогласием с размером налоговой ставки заявитель направил в налоговый орган заявления (вх. № 8610 от 14.05.2021, вх. № 10063 от 01.06.2021), в которых просил разъяснить правомерность применения налоговой ставки 1,5%. Общество полагало правомерным применение ставки налога в размере 0,04%, поскольку не использует земельные участки в коммерческой деятельности.

Налоговым органом не удовлетворены доводы налогоплательщика, о результатах рассмотрения обращений, в срок, установленный частью 7 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику сообщено 09.06.2021 по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждено извещением о получении электронного документа.

24.06.2021 налогоплательщик представил в налоговый орган обращение, согласно которого просил произвести перерасчет сумм земельного налога за 2020 год, заявленных в требовании № 6773 от 11.06.2021, ввиду некорректно примененной налоговой ставки.

 23.07.2021 налоговым органом согласно            письма № 10-12/09669 налогоплательщику, в ответ на обращение, сообщено о проведении мероприятий налогового контроля.

30.08.2021 инспекцией на обращение ООО научно-производственного центра комплексных радиотехнических исследований «Оризон» от 24.06.2021 подготовлен ответ № 10-12/11230, согласно которого обществу разъяснена правомерность применения налоговой ставки 1,5%.

Заявитель, не согласившись с действиями должностных лиц инспекции по начислению земельного налога, обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом принято решение от 11.10.2021 № 24-12-1379 об оставлении без удовлетворения жалобы Заявителя.

Не согласившись с вынесенным требованием инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В связи с неполной уплатой в установленный срок земельного налога за 2020 год, обществу в соответствии с частью 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) № 6773 по состоянию на 11.06.2021 с учетом имеющейся переплаты, согласно которому предложено уплатить в срок до 12.07.2021 земельный налог в сумме 1 164 813,96 рубля и пени в сумме 87 385,77 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли в Российской Федерации является земельный налог и арендная плата.

В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (часть 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Таким образом, определение налоговой базы и исчисление земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, налоговыми органами осуществляется на основании сведений, представляемых в электронном виде органами Росреестра.

Согласно сведениям территориального органа Росреестра, полученным налоговым органом в порядке статьи 85 НК РФ, ООО НПЦКРИ «Оризон» на   праве   собственности   принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0406057:128,   23:40:0406057:127, 23:40:0406057:125, 23:40:0406057:172, 23:40:0406057:171, 23:40:0406057:173, 23:40:0406057:170, 23:40:0406057:174 с видом разрешенного использования «для размещения домов индивидуальной жилой застройки».

В силу действия части 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В отношении прочих земельных участков предусмотрена предельная налоговая ставка в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка (пп. 2 п. 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 22.04.2008 № 68 «О земельном налоге на территории муниципального образования город-курорт Геленджик» (далее - Решение № 68) установлены элементы налогообложения земельным налогом на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, в том числе и ставки земельного налога.

В отношении земельных участков для жилищного строительства с видом разрешенного использования земельного участка «размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости)» установлена ставка земельного налога в размере 0,04% от кадастровой стоимости земельного участка.

Для индивидуального жилищного строительства и малоэтажной многоквартирной жилой застройки, частично используемых для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена ставка земельного налога в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.

В свою очередь, законодателем установлена необходимость использования земельных участков по целевому назначению для применения пониженной налоговой ставки 0,3% в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства. Указанная позиция нашла отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 307-КГ18-20670 по делу № А66-16992/2017 и от 30,10.2018 № 305-КГ18-16987 по делу № А41-80451/2017.

Таким образом, для применения пониженной налоговой ставки 0,3% в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, помимо категории и вида разрешенного использования земельного участка, необходимо также учитывать целевой характер использования указанных земельных участков.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт отсутствия целевого использования земельных участков, в соответствии с видом разрешенного использования, на что указано заявителем, налоговым органом правомерно произведено исчисление земельного налога за 2020 год с учетом налоговой ставки в размере 1,5%, предусмотренной пп. 2 п. 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, заявитель ошибочно полагает, что ставка в размере 0,04%, установленная Решением № 68 в отношении земельных участков для жилищного строительства с видом разрешенного использования земельного участка «размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости)», подлежит применению в отношении спорных земельных участков,

Кроме того, как указывает заявитель обществом предприняты меры по дроблению спорного земельного участка путем межевания для предложения вновь образованных земельных участков более широкому кругу покупателей.

Таким образом, в отношении земельного участка, предназначенного для перепродажи, не могут устанавливаться пониженные налоговые ставки.

В отношении приведенной в заявлении арбитражной практики необходимо отметить, что в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 № 308-ЭС19-18258 предметом спора выступали земельные участки, предназначенные для многоквартирного жилого дома, что не является аналогичным предмету рассматриваемого спора. Таким образом, указанное Определение было принято при рассмотрении дела с иными фактическими обстоятельствами.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12,2020 № 307-ЭС20-16984 суд поддержал выводы налогового органа о правомерности применения ставки земельного налога, предусмотренной пп. 2 п. 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Оснований для пересчета земельного налога за 2020 год и, как следствие, отмены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) № 6773 по состоянию на 11.06.2021, не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

В рамках поданного заявления заявитель направил суду ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования и приостановлении исполнительного производства № 64577/21/23030-ИП от 22.07.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 ; 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства, суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Таким образом, пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства должен решаться на основании всех обстоятельств дела в совокупности, в частности, имеет важное значение то, может ли должник гарантировать надлежащее исполнение судебного акта после того, как исполнительное производство будет возобновлено.

Пунктом 1 части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что приостановление исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях: 1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указывается в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

В силу статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Для приостановления исполнительного производства необходимо наличие также иных существенных оснований, наличие которых должник должен обосновать.

Из материалов дела следует, что заявитель не оспаривает постановления судебного пристава, вынесенные в рамках исполнительных производств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

 

Судья                                                                                                                   А.В. Лесных