АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2368/2022

г. Нижний Новгород                                                                                               «14» июля 2023 года

 

резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023 года,

в полном объеме решение изготовлено 14 июля 2023 года,

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-63),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, Кстовский район д. Афинино (ИНН: 

<

***>);

ФИО2, город Москва (ИНН 

<

***>);

ФИО3, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>);

ФИО4, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>)

к ответчикам:

ФИО5, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Дельта НН», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделок недействительными,

 

при участии представителей сторон:

от ФИО1 и ФИО2: ФИО6, доверенности от 18.04.2022, от 09.03.2021

от ООО «Дельта НН»: ФИО7, доверенность от 20.06.2022,

от ФИО5: ФИО8, доверенность от 14.09.2022, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратились участники общества с ограниченной ответственностью «Дельта НН» (далее - Общество) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с иском к ФИО5 и Обществу и просят признать недействительными договор займа от 01.02.2006, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ФИО5 и договор перевода долга, заключенный ООО «Профит» и Обществом от 01.03.2006.

От ФИО2 и ФИО1 поступило уточнение иска, в котором они просят так же признать недействительной квитанцию к приходному кассовому ордеру № 19 от 01.02.2006 о получении денежных средств по договору займа от 01.02.2006. Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск основан на статьях 10, 166-168, 170, пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что оспариваемые договоры являются мнимыми и притворными, заключены при злоупотреблении правом сторон сделок с целью причинить ущерб Обществу и его участникам.

Истцы также полагают, что договоры являются недействительными и незаключенными, поскольку подписаны со стороны ООО «Профит» неуполномоченным лицом.

Общество иск признало в полном объеме.

ФИО5 в представленном отзыве и его представитель устно в судебном заседании иск отклонили, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на злоупотребление истцами правом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, а также на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

ФИО5 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Перед экспертом ответчик просит поставить вопрос: соответствуют ли оттиски печати, расположенные на договоре займа от 01.02.2006 и квитанции № 19 к приходному кассовому ордеру от 01.02.2006, на договоре перевода долга от 01.03.2006 оттискам печати, принадлежащим ООО «Профит».

Для проведения экспертизы заявитель просит затребовать документы из архива Росреестра Нижегородской области в связи с государственной регистраций договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица 1-я Оранжерейная, дом 22.

Также ФИО5 просит истребовать их архива Росрееестра Нижегородской области иные документы, касающиеся деятельности ООО «Профит», содержащие оттиск печати ООО «Профит».

Разрешая вопрос о возможности и необходимости назначения судебной экспертизы по настоящему делу, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

При этом, учитывая отсутствие предусмотренного законом или разъяснениями высших судебных инстанций перечня случаев, применительно к которым назначение судебной экспертизы являются обязательными, разрешение данного вопроса осуществляется судом с учетом обстоятельств конкретного дела и, таким образом, предполагает необходимость исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, учитывая содержание указанного ходатайства приложенных к нему документов, а также принимая во внимание доводы возражения истцов на данное ходатайство, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

От представителей Общества, ФИО1 и ФИО2 поступили устные ходатайства об отложении судебного заседания и направлении повторного запроса в ПАО Банк УралСиб филиал г. Нижний Новгород, поскольку у истцов и ответчика возникли сомнения в достоверности информации, содержащейся в ответе ПАО Банк УралСиб филиал г. Нижний Новгород от 29.06.2023 № 9459.

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов, суд отказывает в его удовлеторении, поскольку не усматривает предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, учитывая, что материалы дела содержат достаточную доказательственную базу, необходимую для разрешения настоящего спора по существу в настоящем судебном заседании. правовые основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО «Профит» (заемщик) в лице директора ФИО9 и ФИО5 (займодавец) заключили договор займа денежных средств в рублях от 01.02.2006 в сумме 2 540 090 руб. на срок до 19.03.2008 (том 1 лист дела 38).

За предоставление займа заемщик выплачивает 12% от суммы займа.

Денежные средства переданы по квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.02.2006 № 19 (том 1 лист дела 39).

Общество в лице директора ФИО10 (новый должник) и ООО «Профит» в лице директора ФИО11 (первоначальный должник) заключили договор перевода долга от 01.03.2006, по которому Общество приняло на себя в полном объеме обязательства по договору займа от 01.02.2006, заключенному ООО «Профит» и ФИО5

Цена передаваемого по договору обязательства равна 2 540 090 руб. (пункт 1.3 договора).

ООО «Профит» прекратило деятельность 13.04.2012 о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 07.02.2018 по делу № 2-1105/2018 с Общества в пользу ФИО5 взыскана задолженность по процентам за пользование суммой займа по договору займа  от 01.02.2006 в размере 304 810 руб. 80 коп. (том 1 листы дела 136-140).

Несогласие истцов с договором займа от 01.02.2006 и договором уступки права требования 01.03.2006 послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику), в том числе, деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии со статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях такая сделка является оспоримой.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях такая сделка является оспоримой.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на ее формальное исполнение явно недостаточно.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Однако при обычных обстоятельствах наличие доказательств исполнения сделки является признаком того, что сделка не является мнимой (Постановления Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 2521/05 и от 29.10.2002 № 6282/02).

По ходатайству истцов определением от 17.01.2023 суд назначить судебную экспертизу по делу, проведение которой поручил экспертам ООО «Коллегия судебных экспертов». На разрешение экспертов поставлены вопросы: 

- соответствует ли подпись в договоре займа денежных средств в рублях от 01.02.2006, заключенном ООО «Профит» и ФИО5, от имени ФИО11 подписи ФИО11?

- соответствует ли подпись в договоре перевода долга от 01.03.2006, заключенном ООО «Дельта НН» и ООО «Профит» от имени ФИО11 подписи ФИО11?

- соответствует ли подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 01.02.2006 от имени ФИО11 подписи ФИО11?

В суд поступило заключение судебной экспертизы № 43-01/23 от 14.03.2023, согласно которой подпись от имени ФИО11 в копии договора займа от 01.02.2006, в копии договора перевода долга от 01.03.2006 и в копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.02.2006 № 19 выполнены не ФИО11, а иным лицом с подражанием его подписи.

В судебном заседании 21.11.2022 ФИО11 пояснил суду, что подпись на договоре займа от 01.02.2006 принадлежит ему, договор перевода долга от 01.03.2006 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 19 от 01.02.2006 он не подписывал.

ФИО5 доказательств перечисления 2 540 090 руб. ООО «Профит» 01.02.2006 по договору займа суду не представил.

Пунктами 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В случае представления таких доказательств договор займа считается незаключенным.

Безденежность договора займа не является основанием для признания указанного договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Таким образом требование участников Общества о признании договора займа недействительным на основании его безденежности является необоснованным, поскольку в соответствии с требованиями гражданского законодательства указанный договор является незаключенным.

С данным требование истцы в суд не обращаются. При рассмотрении дела № 2-1105/2018 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода от 07.02.2018 о взыскании задолженности по договору займа от 01.02.2006 довод о безденежности займа Общество не заявляло, задолженность по договору займа погашена Обществом в полном объеме в 2010 году.

Ссылка истцов на то, что договор займа от 01.02.2006 является недействительной сделкой, поскольку не подписывался директором ООО «Профит» ФИО11, что подтверждается заключением судебной экспертизы № 43-01/23 от 14.03.2023, не принимается судом, так в судебном заседании ФИО11 подтвердил, что договор займа он подписывал, но не получал по нему денежных средств. Таким образом сделать однозначный вывод о том, подписывал генеральный директор ООО «Профит» договор займа от 01.02.2006 не представляется возможным. До прекращения своей деятельности ООО «Профит» договор займа от 01.02.2006 в судебном порядке не оспаривало о его ничтожности либо незаключенности не заявляло.

По договору перевода долга от 01.03.2006 ООО «Профит» (первоначальный должник) передало Обществу (новый должник) в полном объеме обязательства по договору займа от 01.02.2006, заключенному ООО «Профит» и ФИО5 в сумме 2 540 090 руб. (пункт 1.3 договора).

Общество и ФИО5 07.12.2017 подписали акт сверки по договору перевода долга (том 1 лист дела 43).

18.12.2017 ФИО5 обратился в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 01.02.2006. Судом в пользу ФИО5 взыскана задолженность по процентам за пользование суммой займа по договору займа  от 01.02.2006 в размере 304 810 руб. 80 коп. (том 1 листы дела 136-140).

Из представленной ПАО Банк УралСиб филиал г. Нижний Новгород выписки по счету Общества следует, что Общество в 2009 и 2010 году возвратило 2 540 090 руб. ФИО5 по договору перевода долга от 01.03.2006.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из существа притворных сделок следует, что стороны не собирались их исполнять. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Доказательств того, что волеизъявление сторон сделок направлено на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю сторон, не подтвержден.

Довод о том, что договор перевода долга подписан со стороны ООО «Профит» неуполномоченным лицом не имеет правового значения для истцов, поскольку со стороны Общества и ФИО5 данный договор подписан уполномоченными лицами, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. При этом ООО «Профит» договор о переводе долга от 01.03.2006 не оспаривало и на данный момент бывший директор ООО «Профит» с подобным заявлением не обращался.

Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При исчислении срока исковой давности для оспаривания договора перевода долга от 01.03.2006 суд принимает во внимание, что, согласно представленной выписке со счета Общества из ПАО Банк УралСиб филиал г. Нижний Новгород Общество в период с 19.05.2009 по 08.02.2010 производило погашение по договорам займа от 01.02.2006 и перевода долга от 01.03.2006. Кроме того, ФИО5 и Общество 07.12.2017 подписали акт сверки по договору перевода долга, а также подписали дополнительное соглашение к договору о переводе долга от 01.02.2010.

Истцы и Общество факт подписания данных документов не оспорили, ходатайств о фальсификации доказательств либо о назначении судебной экспертизы не заявило.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности для оспаривания договора перевода долга начинается не позднее 07.12.2017.

Учитывая дату обращения с иском суд - 01.02.2022, срок исковой давности по требованию о признании договора перевода долга от 01.03.2006 является пропущенным.

Предметом заявления участников Общества является требование о признании недействительными договора займа и договора перевода долга на основании части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27) разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Согласно пункту 3 Постановления № 27 установлены критерии, определяющий начало течения срока исковой давности. В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

- предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

- если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Согласно статье 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Согласно уставу Общества очередное собрание участников проводится не реже одного раза в год и созывается единоличным исполнительным органом Общества. Очередное общее собрание участников Общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества, проводится в апреле.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12 приобрели долю в уставном капитале Общества в июне 2018.

На основании изложенного, после совершения сделок и до подачи заявления об признании сделок недействительными, в Обществе должно было состояться не менее трех общих собраний участников в апреле 2019, апреле 2020, апреле  2021.

Из пояснений  представителя истцов следует, что об оспариваемых сделках участники узнали лишь в 2021, при этом, на протяжении 2019, 2020 участники ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12 в общих собраниях не участвовали, их созыва не требовали. 

Учитывая разъяснения подпункта 4 пункта 3 Постановления № 27, согласно которым предполагается, что к моменту подачи заявления о признании сделки недействительной, участники общества был осведомлен о совершенной сделке более года назад, независимо от того принимали ли они ли участие в последних трех общих собраниях, запрашивали ли документы или нет.

В рассматриваемом случае, истцы обратились с заявлением об оспаривании договоров с пропуском срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской относятся на истцов.

Бухгалтерии Арбитражного суда перечислить с депозита суда ООО «Коллегия судебных экспертов» 18 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Н.В. Бодрова